АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48392/2023

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.11.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 14.12.2023.

 

            Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Кропоткин,

1.к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,                              ст. Кавказская,

2.к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

3. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: МИФНС № 5 по Краснодарскому краю,

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССРП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Кавказская, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССРП России по Краснодарскому краю, ст. Кавказская и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит:

-признать  незаконным бездействие  судебного  пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которое выразилось в не направлении ООО «Виктория» в рамках исполнительного производства № 29595/22/23035-ИП от 11.03.2022г. копии отчета оценщика № А096/23 от 09.08.2023г. ООО ЭОК «Приоритет» и обязать устранить допущенные нарушения.

-приостановить исполнительное производство № 29595/22/23035-ИП от 11.03.2022г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому заявлению в части реализации имущества Заявителя: земельного участка с кадастровым номером 23:44:0501001:176, площадью 1950,00 кв.м., с расположенным на нем зданием, кадастровый номер 23:44:0206045:1425, площадью 335,50 кв.м., и зданием кадастровый номер 23:44:0206045:1426, площадью 20,70 кв.м.

            Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Учитывая изложенное, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № 29595/22/23035-ИП.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и ФИО4 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 29595/22/23035-ИП от 11.03.2022г. возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 о взыскании с должника ООО «Виктория» в пользу   взыскателя   МИФНС   №5   по   Краснодарскому   краю Краснодарский край ФИО4, ул.Красная, 235) остатка задолженности в размере 6 745 702,74 рублей.

26.08.2023г. ООО «Виктория» получило Постановление от 10.08.2023г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и ФИО4 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки, согласно которого имущество принадлежащее ООО «Виктория», а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:44:0501001:176, площадью 1950,00 кв.м., с расположенным на нем зданием, кадастровый номер 23:44:0206045:1425, площадью 335,50 кв.м., и зданием кадастровый номер 23:44:0206045:1426, площадью 20,70 кв.м., оценён в 8 506 591,00 рублей.

По мнению должника, реализация права на оспаривание оценки арестованного имущества ограничена бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая в нарушение п.4.ч.4.ст.85 Федерального   закона   от   02.10.2007   N   229-ФЗ   "Об   исполнительном производстве" не направила Заявителю копию заключения оценщика, которую обязана была направить не позднее трех дней со дня его получения.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направил ему копию отчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. При этом обязанность по направлению копии самого отчета об оценке нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрена.

Согласно материалам исполнительного производства № 29595/22/23035-ИП от 11.03.2022.

15.04.2022г судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации имущества, 

<

...> в ходе совершения исполнительских действий составлен акт описи и ареста имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:44:0501001:176, площадью 1950 кв.м., с расположенным на нем зданием, кадастровый номер 23:44:0206045:1425, площадью 335,50кв.м., и зданием кадастровый номер 23:44:0206045:1426, площадью 20.70 кв.м.

Должник-организация десятидневный срок установленный закон не обратился в суд для исключения имущества из акта описи и ареста, на основании вышеуказанного 07.09.2023г судебным приставом-исполнителем направлена заявка в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о привлечении специалиста оценщика.

19.05.2023г в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину поступило уведомление о назначении специалиста-оценщика ООО ЭОК «Приоритет».

09.08.2023г в  ОСП по  Кавказскому району и г. Кропоткину поступил  отчет оценщика ООО ЭОК «Приоритет» арестованного имущества от 15.04.2022г.

10.08.2023   судебным   приставом-исполнителем   вынесено   постановление   о принятии результатов оценки.

22.08.2023    судебным    приставом-исполнителем    направленно    заказной корреспонденции постановление  о  принятии  результатов  оценки  арестованного имущества, что подтверждается реестром почтовых отправлений РПО № 80100287889179.

Однако общество в своем заявлении не оспаривает факт не направления в его адрес постановления  о  принятии  результатов  оценки  арестованного имущества от 22.08.2023, а наоборот утверждает что пристав не направил в его адрес копию заключения № А096/23 от 09.08.2023.

В материалы дела заявителем представлена копия конверта с РПО № 80100287889179, весом 20 гр., однако копию заключения А096/23 от 09.08.2023 конверт не содержал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о не соблюдении приставом-исполнителем требований статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которое выразилось в не направлении ООО «Виктория» в рамках исполнительного производства № 29595/22/23035-ИП от 11.03.2022г. копии отчета оценщика № А096/23 от 09.08.2023г. ООО ЭОК «Приоритет».

Так же, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, путем направления в адрес должника ООО «Виктория» копии оценщика № А096/23 от 09.08.2023г. ООО ЭОК «Приоритет». 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которое выразилось в не направлении ООО «Виктория» в рамках исполнительного производства № 29595/22/23035-ИП от 11.03.2022г. копии отчета оценщика № А096/23 от 09.08.2023г. ООО ЭОК «Приоритет».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, путем направления в адрес должника ООО «Виктория» копии оценщика № А096/23 от 09.08.2023г. ООО ЭОК «Приоритет».

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                Н.В. Иванова