ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2648/2024

г. Киров

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2024 № 2, 

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 14.11.2023;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 по делу № А28-2648/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Компания, ООО СК «Монолит») о взыскании 14 018 828 рублей 24 копеек, в том числе 13 117 893 рублей 40 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 04.07.2023 № 04/07-23-1 (далее – договор № 04/07-23-1), 900 934 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 01.09.2023 по 19.02.2024, а также о взыскании процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России и подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 20.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В рамках дела № А28-3812/2024 Арбитражного суда Кировской области ООО «РОСТ» обратилось с иском к ООО СК «Монолит» о взыскании 8 326 843 рублей 25 копеек, в том числе 8 326 843 рублей 25 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 18.08.2023 № 18/08-23 (далее – договор № 18/08-23), 438 617 рублей 85 копеек процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 01.09.2023 по 19.02.2024, а также о взыскании процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России и подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 20.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В рамках дела № А28-3813/2024 Арбитражного суда Кировской области Общество обратилось с иском к Компании о взыскании 268 233 рублей 32 копеек, в том числе 234 080 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 30.09.2022 № 30/09-22 (далее – договор № 30/09-22), 34 153 рублей 32 копеек процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 17.03.2023 по 01.03.2024, а также о взыскании процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России и подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 02.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2024 дела №№ А28-2648/2024, А28-3812/2024 и А28-3813/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела. Объединенному делу присвоен номер А28-2648/2024.

Исковые требования истца основаны на положениях договоров №№ 04/07-23-1, 18/08-23, 30/09-22 (далее также – договоры), статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью и документальным подтверждением.

ООО СК «Монолит» с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 по делу № А28-2648/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ с подрядчиком были подписаны обманным путем, что прораб заказчика приписывал объемы выполненных работ, что повлекло задвоения. Компания указывает на приводящуюся проверку исполнения договоров, при этом суд первой инстанции не предоставил ответчику время для сбора доказательств. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на направление в адрес истца  заявления о зачете  встречных требований от 25.07.2024 № 651/1, и просил учесть данное обстоятельство. 

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает апелляционную жалобу формальной, мотивированно отклоняет доводы заявителя. 

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Компания представило в материалы дела  дополнительные доказательства: копии приказов ООО СК «Монолит» от 26.10.2023 № 15а «О создании рабочей группы для проведения контрольных мероприятий на объектах строительства», от 30.01.2024 № 6/2 «О проведении инвентаризации на объекте: Общеобразовательная школа на 1500 учащихся с бассейном и помещениями  физкультурно-оздоровительного назначения в ленинском районе г. Кирова», копия письма от 11.12.2023, копия акта инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных  от 07.02.2024 № 2, копия письма ответчика в адрес истца от 11.12.2023 № 1324/1, копия заявления о зачете встречных требований от 25.07.2024 № 651/1.

Истец против приобщения дополнительных доказательств возразил, не усмотрев оснований для этого.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявление о зачете встречных требований от 25.07.2024 № 651/1 направлено Компаний Обществу уже после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем не может быть принято во внимание на стадии апелляционного производства, а всеми прочими документами Компания располагала и имела возможность предоставить суду первой инстанции. Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представить перечисленные доказательства суду первой инстанции, на основании чего апелляционный суд не находит оснований для их приобщения к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, ответив на вопросы  и обменявшись  комментариями.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между сторонами заключен договор № 30/09-22 на выполнение строительных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в Ленинском районе города Кирова» по адресу: 

<

...> земельный участок 126, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия и предоставить в полном объеме материалы для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора № 30/09-22).

Стоимость работ по договору составляет 1 404 480 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора № 30/09-22).

Факт выполнения работ со стороны подрядчика на 1 246 080 рублей подтверждается подписанными сторонами без возражении и разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2023 № 1, от 03.04.2023 № 2, от 03.05.2023 № 3, от 05.06.2023 № 4, от 03.07.2023 № 5, от 01.08.2023 № 6, от 04.09.2023 № 7, от 02.10.2023 № 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.03.2023 № 1, от 03.04.2023 № 2, от 03.05.2023 № 3, от 05.06.2023 № 4, от 03.07.2023 № 5, от 01.08.2023 № 6, от 04.09.2023 № 7, от 02.10.2023 № 8.

Также 04.07.2023 между ООО «РОСТ» (подрядчик) и ООО СК «Монолит» (заказчик) заключен договор № 04/07-23-1 на выполнение строительных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в Ленинском районе города Кирова» по адресу: 

<

...> земельный участок 126, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия и предоставить в полном объеме материалы для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора № 04/07-23-1).

Стоимость работ по договору № 04/07-23-1 составляет 13 117 893 рубля 40 копеек (пункт 2.1 договора № 04/07-23-1). 

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка  о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 1 на сумму 13 117 893 рубля 40 копеек подписаны сторонами без возражений и разногласий 17.08.2023.

Также 18.08.2023 между сторонами заключен договор № 18/08-23 на выполнение строительных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в Ленинском районе города Кирова» по адресу: 

<

...> земельный участок 126, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия и предоставить в полном объеме материалы для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 Договора № 18/08-23).

Стоимость работ по договору № 18/08-23 составляет 7 888 171 рубль 40 копеек (пункт 2.1 договора № 18/08-23).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка  о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 1 на сумму 7 888 171 рубль 40 копеек подписаны сторонами без возражений и разногласий 22.09.2023.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договоров). 

За задержку заказчиком оплаты за выполненные работы он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 9.4 договоров №№ 04/07-23-1, 18/08-23, пункт 8.4 договора № 30/09-22).

Задолженность перед подрядчиком со стороны заказчика осталась не погашенной, в том числе после направления и получения претензий от ООО «РОСТ», что стало основанием для обращения с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами договоров без возражений и разногласий.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам качества и объема выполненных истцом работ ответчиком при рассмотрении дела  в суде первой инстанции как до объединения, так и после объединения в одно производство не заявлялось (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статья 82 АПК РФ).

Компанией вопреки статье 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение объем или качество выполненных истцом работ. Не заявлено доводов, способных поставить под сомнение факт сдачи работ, оформленный двусторонними актами в отсутствие возражений. Ответчик о фальсификации доказательств, о назначении соответствующей судебной экспертизы также не заявлял, что относится к его рискам несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, взыскание задолженности с заказчика в пользу подрядчика в данном случае обоснованно и документально закреплено в отсутствие опровергающих данный вывод доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как удержание оплаты заказчиком признано необоснованным, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ответчик расчет неустойки также не опроверг, соответствующим контррасчетом не оспорил.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 по делу № А28-2648/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев