АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-5632/2018

город Калуга

12 ноября 2020г

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Власова Е.В.

                          ФИО1

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответсвенностью «Бурмашснаб» - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрациии Старооскольского городского округа Белгородской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответсвенностью «Бурмашснаб» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019, с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу №А08-5632/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб» (далее - ООО «Бурмашснаб», Общество) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 в размере 1 673 006 руб. 01 коп., пени за период с 29.05.2015 по 31.12.2017 в размере 1 011 593 руб.

Решением суда от 28.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента удовлетворены частично, в размере 1 145 870 руб. 70 коп. основного долга и 746 338 руб. 33 коп. неустойки.

01.10.2019 ООО «Бурмашснаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 с ДИЗО взысканы судебные расходы в размере 62 040 руб., в остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 в определении от 12.12.2019 исправлена опечатка и с ДИЗО взысканы судебные расходы в пользу Общества в размере 17 110 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019, с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями и постановлением, ООО «Бурмашснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым увеличить сумму взыскиваемых с ДИЗО судебных расходов до 76 424,80 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, по мнению кассатора, определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок судом по существу разрешен вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, судами неверно учтен объем оказанных юридических услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, характер и степень сложности дела, а так же принципы разумности и справедливости, при взыскании судебных расходов в сумме 17 110 руб.

До начала судебного заседания в суд округа от Департамента поступил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда от 28.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ДИЗО к ООО «Бурмашснаб» удовлетворены частично, то Общество в силу вышеуказанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, имеет право на возмещении понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой Департаменту было отказано.

Данный принцип был применен судом области при вынесении определения о взыскании судебных расходов, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного акта.

В связи с удовлетворением иска на 70,5 % и отказом в удовлетворении иска на 29,5%, соответственно, ответчик может претендовать на возмещение ему только 29,5% понесенных им расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме ООО «Бурмашснаб» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2018, заключенное между ООО «Бурмашснаб» (доверитель) и адвокатом Погореловой И.В. (адвокат), акт приемки выполненных работ и сверки расчетов от 01.08.2019, платежное поручение от 24.12.2018 N 1672 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 12 от 01.08.2019 на сумму 82 000 руб., расчет судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 25.06.2018 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Как усматривается из акта выполненных работ, во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг адвокатам осуществлено составление возражения на исковое заявление от 16.08.2018 - 5 000 руб., составление дополнения к возражению на исковое заявление от 12.09.2018 - 5 000 руб., составление заявления о применении пропуска срока исковой давности от 15.10.2018 - 5000 руб., составление ходатайства с изложением возражения на отзыв истца от 18.10.2018 - 5 000 руб., составление дополнительных контррасчетов по процентам по задолженности, контррасчет неустойки от 07.12.2018 - 5 000 руб., защита интересов заказчика в суде первой инстанции 13.12.2018, составление письменных прений - 14 000 руб., защита интересов заказчика в суде первой инстанции 29.01.2019 - 14 000 руб., составление ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителя и отзыва на позицию истца от 05.02.2019 - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы - 4 000 руб., защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 20.05.2019 - 20 000 руб., защита интересов заказчика в суде кассационной инстанции 13.08.2019 - 30 000 руб. по делу N А08-5632/2018.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли обоснованными судебные расходы ответчика в размере 58 000 руб. (вместо ошибочно указанных 88 000 руб. в абзаце 4 на странице 6 определения от 12.12.2019) за рассмотрение дела в суде первой инстанции и отказал во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности взыскал с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 17 110 руб. (58 000 руб. х 29,5%) с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.02.2020.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Общества за участие в судебном заседании 29.01.2019, а также учитывая, что данный спор не представляет собой сложности и является аналогичным Делу №А08-4848/2013 и иные обстоятельства (отложение судебных заседаний на основании ходатайств представителя Общества, существо представленных процессуальных документов), с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Бурмашснаб» о взыскании судебных расходов в размере 5900 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, поскольку основанием для производства в суде кассационной инстанции послужило подача Департаментом кассационной жалобы, в связи с чем представитель ООО «Бурмашснаб» был вынужден отстаивать интересы Общества и посчитал разумными судебные расходы на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции 13.08.2019 в размере 11 210 руб.

При этом общая сумма взысканных с Департамента в пользу Общества судебных расходов составила 17110 рублей, что соответствует размеру судебных расходов, взысканных судом области.

Не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа нет правовых оснований.

Кассатор в обоснование своей позиции ссылается на то, что определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок судом по существу разрешен вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта.

Возможность исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, институт исправления допущенных в решении суда опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Рассматривая вопрос об исправлении опечатки, суд первой инстанции установил, что в тексте определения от 12.12.2019 допущена опечатка при определении пропорции удовлетворенных требований, что повлекло ошибку в расчете при распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований, а именно: на странице 6 четвертого абзаца сверху вместо 17 110 руб. (29,5% от 58 000 руб.) в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ответчика, ошибочно указано 62 040 руб. (70,5% от 88 000 руб.).

Учитывая выводы суда области, изложенные в мотивировочной части определения от 12.12.2019 в части применения принципа на возмещении понесенных Обществом судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой Департаменту было отказано и верного определения процентного соотношения удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12.12.2019 в резолютивной части судебного акта была допущена техническая ошибка при указании сторон в чью пользу был вынесено решение, что повлекло неверное определение взыскиваемой суммы судебных расходов исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований.

Данная опечатка была устранена судом области путем вынесения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего определения от 19.02.2020.

В связи с чем, обжалуемое определение от 19.02.2020 не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принял судебный акт. Следовательно, данное исправление допустимо, поскольку не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта и по своей сути носит технический характер.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А08-5632/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Р.Г. Калуцких 

Судьи                                                                                                    Е.В. Власов

                                                                                                               ФИО1