АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36874/2018

Дело № А65-27274/2017

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Астрея» – ФИО1, директора,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-27274/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 заявление удовлетворено. Утвержден порядок реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – общество «Астрея») без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 производство по апелляционной жалобе общества «Астрея» прекращено.

В кассационной жалобе общество «Астрея» просит определение апелляционного суда о прекращении производства по его апелляционной жалобе отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба общества «Астрея» должна была быть рассмотрена в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а поскольку при рассмотрении спора об утверждении порядка реализации имущества должника общество «Астрея» к участию в обособленном споре не привлекалось, то при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Астрея» суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить, затрагиваются ли оспариваемым судебным актом непосредственно его права. Также суду необходимо было оценить доводы о том, что оспариваемым судебным актом был утвержден порядок продажи прав требования к обществу «Астрея», которые на момент утверждения судом порядка реализации дебиторской задолженности должника фактически отсутствовали ввиду исполнения обществом «Астрея» в полном объеме своих обязательств перед должником и установить обстоятельства, касающиеся общего размера прав требования к обществу «Астрея» и размер погашенных им требований. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что конкурсный управляющий осуществил реализацию несуществующих активов должника, поскольку продал долг к обществу «Астрея», погашение по которому должник получил в полном объеме в рамках возбужденных исполнительных производств, а новый кредитор неосновательно обогащается за счет дебиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 утвержден порядок реализации на торгах дебиторской задолженности должника в отношении 16 дебиторов на общую сумму 1 869 560,74 руб., в том числе и к обществу «Астрея», в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Общество «Астрея», полагая, что судебный акт принят в нарушение процессуальных норм права без уведомления лиц, чьи права и интересы затронуты настоящим судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество «Астрея» ссылалось на то, что в утвержденном судом порядке реализации дебиторской задолженности указано требование к обществу «Астрея» на сумму 101 336,57 руб., в то время как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А65-8552/2020 по состоянию на 18.01.2021 установлена общая сумма задолженности общества «Астрея» перед должником в размере 58 336,57 руб., которая впоследствии была погашена обществом «Астрея» в полном объеме до даты утверждения судом порядка продажи дебиторской задолженности должника.

Общество «Астрея» также указывало, что сообщением № 8315294 от 02.03.2022 в ЕФРСБ были объявлены торги в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 1 869 560,74 руб., среди которой указан несуществующий долг к обществу «Астрея», а сообщением № 8764560 от 11.05.2022 были опубликованы результаты торгов, согласно которым дебиторская задолженность 16 дебиторов номинальной стоимостью 1 869 560,74 руб. была реализована ФИО4 за 95 111 руб.

В связи с этим общество «Астрея» полагает, что конкурсный управляющий осуществил реализацию несуществующих активов должника либо продал право требования, погашение по которому должник получил в полном объеме в рамках возбужденных исполнительных производств, а новый кредитор ФИО4 может неосновательно обогатиться за счет дебиторов должника.

Также общество «Астрея» указывало на то, что поскольку предметом утвержденного судом порядка реализации имущества являлась дебиторская задолженность ряда дебиторов перед должником, то суд не уведомил всех 16 дебиторов, а также службу судебных приставов о рассмотрении настоящего обособленного спора, что в силу части 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что общество «Астрея» являлось ответчиком по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019, признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018, заключенный между должником и обществом «Астрея», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Астрея» в пользу должника денежных средств в размере 206 274 руб.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Астрея», суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Астрея», являясь ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве в отношении всех вопросов (обособленных споров), рассматриваемых в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в обособленном споре об утверждении порядка продажи имущества должника общество «Астрея» к участию не привлекалось, а действующим законодательством и судебной практикой не установлено обязанности по привлечению к участию в обособленном споре по установлению порядка реализации дебиторской задолженности должника в деле о банкротстве судебного пристава-исполнителя и дебиторов должника, права требования к которым подлежат продаже, и полагая, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и законные интересы общества «Астрея», пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества «Астрея».

Отклоняя доводы о недействительности сделки по уступке права требования по причине передачи новому кредитору несуществующего права требования, апелляционный суд указал, что они не могут быть учтены в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Апелляционным судом также учтены пояснения конкурсного управляющего, согласно которым между должником и покупателем ФИО4 подписан акт приема-передачи от 12.05.2022 к договору об уступке права требования (цессии) от 11.05.2022, по которому цессионарию были переданы права требования на дебиторскую задолженность, оставшийся размер которой был определен на дату передачи с учетом всех произведенных погашений. При этом отличия в акте приеме-передаче и положении о реализации в отношении размера задолженности связаны с тем, что задолженность дебиторами погашалась в период с момента подачи заявления конкурсным управляющим о разрешении разногласий и до момента заключения договора цессии, то есть с 04.10.2021 по 11.05.2022. Размер задолженности общества «Астрея» по акту от 12.05.2022 составил 27 088 руб. (часть задолженности) и 25 380,36 руб. (проценты) по делу № А65-31170/2019, и 15 000 руб. судебных расходов по делу № А65-17141/2019.

Отклоняя доводы общества «Астрея» о недействительности торгов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по соответствующему обособленному спору и не являются предметом апелляционного производства.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как правильно отмечено апелляционным судом, кроме участников дела о банкротстве иные лица не обладают правами, связанными с утверждением положения о реализации имущества должника, заявления возражений на его содержание. В частности, должники по обязательствам, право требования к которым подлежит реализации с торгов, не вправе устанавливать порядок продажи прав требований к ним.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, при наличии возражений против требования нового кредитора общество «Астрея» вправе их заявить в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы и установив, что оспариваемым судебным актом об утверждении порядка реализации имущества должника непосредственно права и законные интересы общества «Астрея» не затрагиваются, последнее не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Астрея» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова