﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4769/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А60-54288/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В., 

при участии:

от истца – Харинов И.Н., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – Фатахудинова О.Р., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ИП Дмитриева Е.Л. – не явились,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», и не участвующего в деле лица, индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Львовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2021 года  

по делу № А60-54288/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

об уменьшении размера арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (далее – истец, общество, ООО «УПТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик, учреждение, ФГБУК АУИПИК) об уменьшении арендной платы по охранно-арендному договору от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П. Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УПТК» и ИП Дмитриев Е.Л. (лицо, не участвующее в деле) обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

ФГБУК АУИПИК представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразило несогласие с позицией их заявителей, указало на законность и обоснованность принятых судебного акта.

От ООО «УПТК» и ИП Дмитриева Е.Л. поступили возражения на отзывы учреждения.

Определением от 17.06.2021 судебное разбирательство откладывалось с целью представления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Определением от 19.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Ушакова Э.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

ИП Дмитриев Е.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, мировое соглашение стороны не заключили.

Оценив доводы апелляционной жалобы ИП Дмитриева Е.Л., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 АПК РФ. Лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума № 12), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ИП Дмитриев Е.Л. – заявитель апелляционной жалобы – не был привлечен к участию в настоящем деле.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях указанного лица.

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Результат рассмотрения настоящего дела по иску об уменьшении размера арендной платы по договору аренды имущества между истцом и ответчиком, непосредственно не влечет изменения отношений истца и заявителя жалобы по договору субаренды того же имущества.

Таким образом, ИП Дмитриев Е.Л. не является участником спорных правоотношений и не может быть признан лицом, у которого имеется заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу с учетом положений статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ИП Дмитриева Е.Л. по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (арендатор), Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) был заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры № 1/1-0826/094711 (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании памятнике-архитектуры «Здание клуба строителей», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50 (далее – объект, торговый центр), площадью 6 672,6 кв.м для использования под цели, указанные в пункте 2.1 постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081.

Пунктами 2 и 2.1 указанного постановления установлено предоставить ООО «УПТК» в аренду (возмездное пользование) сроком до 30 сентября 2047 года нежилые помещения общей площадью 6 672,6 кв. м в здании-памятнике архитектуры республиканского значения «Здание Клуба строителей», 1929-1933 гг. постройки, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, на следующих условиях: использовать нежилые помещения в здании для производственной, конторской, торговой, банковской деятельности, размещения предприятий общественного питания, бытового, сервисного обслуживания населения, индустрии развлечения, гостиниц, предприятий иного профиля, в том числе путем размещения третьих лиц с заключением соответствующих договоров.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.1999 № 1 к договору площадь арендуемых помещений увеличилась в связи с уточнением арендуемых площадей до 7 362,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 18.01.2006 к договору Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, наделенное полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации было установлено считать «Арендодателем», на федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – арендодатель, ответчик), содержащее на своем балансе и владеющим на праве оперативного управления предоставляемым в аренду объектом культурного наследия установлено считать «Титульным владельцем» (вместо «Центра»).

Согласно дополнительному соглашению от 26.05.2009 № 3 к договору права и обязанности арендодателя по договору перешли к Титульному владельцу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2009 № 4 к договору площадь арендуемых помещений увеличилась в связи с уточнением арендуемых площадей до 7 698,5 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 16.02.2018 № 5/1 к договору площадь арендуемого помещений уменьшилась в связи с уточнением арендуемых площадей до 7 697,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 6 к договору размер ежемесячной арендной платы за объект, без учета налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 2 283 067 руб. 80 коп.

Согласно доводам истца, в настоящее время объект используется им по целевому назначению в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081 и представляет собой торговый центр. Объект сдается истцом в субаренду ООО «Планета-Сервис» по договору субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.06.2014. В свою очередь ООО «Планета-Сервис» сдает помещения Объекта в субаренду ООО «ТПК» (ИНН 6685007911) и ООО УК «УправДом-ТК» (ИНН 6658450190), которые, в свою очередь, предоставляют помещения объекта в субаренду предпринимателям и организациям, непосредственно осуществляющим коммерческую деятельность в Торговом центре – ТЦ «Сити-Центр».

Ссылаясь на невозможность фактического использования арендуемого имущества в  период с 28.03.2020 по 31.07.2020, в связи с тем, что работа всех торговых центров на территории Свердловской области была полностью приостановлена на основании Указов Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 № 143-УГ, от 03.04.2020 № 158-УГ, от 20.04.2020 № 190-УГ, от 31.07.2020 № 421-УГ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об уменьшении размера арендной платы по договору аренды за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 до 0 руб. или до размера, который суд сочтет разумным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объект передан истцу во временное пользование под цели, указанные в пункте 2.1 Постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081, а именно для производственной, конторской, торговой, банковской деятельности, размещения предприятий общественного питания, бытового, сервисного обслуживания населения, индустрии развлечений, гостиниц, предприятий иного профиля, в том числе путем размещения третьих лиц с заключением соответствующих договоров; что ограничения для производственной, конторской (офисной), банковской деятельности, размещения предприятий общественного питания для организации по доставке готовой продукции, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций, предприятий иного профиля (за исключением ограничений, перечисленных в указах Губернатора Свердловской области, действующих в период 28.03.2020-31.07.2020) в спорный период не установлены; что арендатор мог использовать объект аренды в целях, установленных договором; что ограничение работы торговых центров, расположенных на территории Свердловской области, также не исключали работу организаций, расположенных в них, ограничения на деятельность которых не были введены нормативными правовыми актами; что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности арендатора является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (код ОКВЭД 68.20), данный вид деятельности не отнесен к отраслям экономики пострадавшим в результате введения режима повышенной готовности; что в спорный период истец получал доход от сдачи имущества в субаренду, что противоречит доводам истца о невозможности использования арендуемого объекта в период с 28.03.2020 по 31.07.2020; что в рамках рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-3452/2020 за истцом признано право на уменьшение арендной платы в размере стоимости проведенных ремонтно-реставрационных работ на сумму 9 868 320,62 руб. путем проведения зачета в счет арендной платы по договору аренды, и арендная плата по договору уплачена истцом за спорной период практически полностью; что прекращенные обязательства не могут быть изменены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, письменных пояснений сторон, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению исковых требований.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ с особенностями, установленными Законом № 98-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Как следует из положений Закона № 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Как следует из материалов дела, общее назначение арендуемого здания – торговый центр, которое соответствует целевому использованию здания, предусмотренному договором аренды и Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081.

Сторонами не оспаривается, что в период с 28.03.2020 по 31.07.2020 работа всех торговых центров на территории Свердловской области была полностью приостановлена на основании Указов Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 № 143-УГ, от 03.04.2020 № 158-УГ, от 20.04.2020 № 190-УГ, от 31.07.2020 № 421-УГ.

Деятельность как торгового центра в арендованных помещениях в указанный период истцом не осуществлялась в связи с введением на территории Свердловской области ограничительных мероприятий. 

Согласно переписке сторон, истец обращался к ответчику с просьбой уменьшить размер арендной платы по договору аренды, но соглашение об уменьшении ее размера сторонами договора не достигнуто.

Учитывая, что невозможность использования истцом арендованных помещений по целевому назначению как торгового центра имела место в связи с обстоятельствами, не зависящими от поведения арендатора ввиду приостановления деятельности торговых центров на территории города Екатеринбурга с 28.03.2020 по 31.07.2020, принимая во внимание, что сторонами соглашение по вопросу снижения размера арендной платы не достигнуто, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской, имеются основания для снижения размера арендной платы.

Сама по себе возможность осуществления иной (помимо торгового центра) деятельности в арендованных помещениях, предусмотренной пунктом 2.1 Постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081, не означает, что указанная деятельность реально могла осуществляться, поскольку очевидно, что изменение вида деятельности, например, с торговли одеждой на торговлю продуктами питания не может быть произведено истцом моментально, в том числе с учетом условий заключенных договоров субаренды. Суд считает, что в данном случае должна учитываться фактическая деятельность на момент введения ограничительных мер. 

Возражения ответчика о том, что истец фактически не осуществляет деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, а осуществляет деятельность по управлению арендованным имуществом – сдача арендованного имущества в субаренду, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом положений части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ истец имел право на уменьшение размера арендной платы, принимая во внимание назначение переданного в аренду имущества.

Получение истцом арендной платы от субарендаторов спорного имущества достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не является, так как материалами дела подтверждается представление истцом скидки по арендной плате своим субарендаторам.

Внесение арендной платы за спорный период путем проведения зачета на стоимость проведенных ремонтно-реставрационных работ невозможности уменьшения размера арендной платы вопреки выводу суда первой инстанции в данном случае не означает.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность осуществления деятельности торгового центра в арендованных помещениях, но при этом наличие возможность осуществления незначительной деятельности, в частности банковской, что сторонами не оспаривается; внесение субарендаторами арендной платы частично, снижение арендной платы субарендаторам, что подтверждается представленными истцом договорами с субарендаторами и дополнительными соглашениями к ним (представлены в электронном виде, информация о документе дела, т. 2 л.д. 40-42); сохранение за истцом необходимости нести эксплуатационные расходы в отношении здания; необходимость применения государственных мер поддержки предпринимательства в период распространения коронавирусной инфекции; сложившуюся практику регулирования спорных отношений и т.д., суд считает возможным уменьшить размер арендной платы в спорный период на 50% от установленного договором аренды размера, что соответствует балансу интересов сторон. Оснований для освобождения истца от внесения арендной платы и снижения арендной платы до 0 руб. суд не усматривает.

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, иск - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Львовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-54288/2020 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Львовичу (ОГРНИП 304667320500021, ИНН 666300536101) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 29 апреля 2021 года № 4997.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-54288/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Уменьшить размер арендной платы по охранно-арендному договору от 28 декабря 1998 года № 1/1-0826/0947П за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 на 50%.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911) 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова