АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск 

08.08.2025 Дело № А62-4853/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025 

Полный текст решения изготовлен 08.08.2025 

 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Арвокрис" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

при участии: 

стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Арвокрис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 258 484,35 руб., неустойки в размере 191 354,20 руб. за период с 08.03.2024 по 16.05.2026.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичное акционерное общество «Ингосстрах».  

Ответчик представил мотивированный отзыв и дополнение к нему на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, уменьшить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, если суд сочтет данные требования истца подлежащими удовлетворению (л.д. 64-66, л.д. 127-218 том дела № 1).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» правовую позицию по существу заявленных требований не представило.  

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, извещены надлежащим образом.  

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в их отсутствие.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства MAN с гос. рег. знаком 

<

***> с полуприцепом KROHE SD гос. рег. знаком 

<

***> и транспортного средства VOLVO с гос. рег. знаком 

<

***>.  

 Механические повреждения были причинены полуприцепу KROHE SD гос. рег. знаком 

<

***>.  

Транспортное средство VOLVO с гос. рег. знаком 

<

***> на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ХХХ № 0331654692.  

15.02.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставил поврежденный полуприцеп на осмотр.  

07.03.2024 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 900 руб.  

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО1 для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству.  

Согласно экспертному заключению № 14/03/2021 от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KROHE SD гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа составляет 394 384,35 руб.  

Истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию в целях досудебного урегулирования спора, вместе с тем, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 129 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2166792 от 05.08.2024 (т. 1 л.д. 140).  

Также, 12.08.2024 ответчик осуществил выплату в счет неустойки в размере 129 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 224672 (т. 1 л.д. 139).  

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 264 900 руб.  

С учетом произведенных оплат истец уменьшил исковые требования в части страховой выплаты до 129 484,35 руб., в части неустойки увеличил до 341 596,50 руб. в связи с увеличением периода начисления, а также в связи с частичным возмещением.  

Протокольным определением от 20.11.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.  

Истец, не согласившись с доводами ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», непосредственно эксперту ФИО2, представлено согласие на проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения экспертами всех необходимых материалов.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 15.01.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.  

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (214014, 

<

...>), персонально эксперту ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KROHE SD гос. рег. знак 

<

***> по устранению образованных 11.01.2024 в дорожно-транспортном происшествии повреждений с учетом износа согласно Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г.  

 № 755-П? 

Согласно экспертному заключению от 02.04.2025 № 19/25 эксперт пришел к следующим выводам:  

стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KROHE SD гос. рег. знак 

<

***>, по устранению образованных 11.01.2024 в дорожно-транспортном происшествии повреждений, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет с округление до сотен рублей: без учета износа – 423 600 руб., с учетом износа – 262 600 руб.  

Возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не заявлено.  

С учетом выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, а также произведенных ответчиком страховых выплат, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 67 080 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины в размере 11 737 руб.  

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

Ответчиком просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО.  

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  

характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. в силу положений статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

07.03.2024 ответчик признав заявленный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 135 900 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 129 000руб.  

Истец, не согласившись с доводами ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», непосредственно эксперту ФИО2, которое было удовлетворено определением суда от 15.01.2025.  

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KROHE SD гос. рег. знак 

<

***>, по устранению образованных 11.01.2024 в дорожно-транспортном происшествии повреждений, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет с округление до сотен рублей: с учетом износа – 262 600 руб.  

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.  

Судом, установлено, что заключение экспертизы, выполненное экспертом, отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описание процесса определения размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.  

Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах эксперта, судом не установлено.  

Фактически ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 264 900 руб. (135 900+ 129 000), что покрывает определенный в ходе судебного разбирательства надлежащий размер страхового возмещения по рассматриваемому случаю.  

Согласившись с выводами судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, а также произведенных ответчиком страховых выплат, а также неустойки в размере 129 000 руб., истец не поддержал исковые требования в части требования о взыскании страхового возмещения, при этом уточнил требования в части размера неустойки, определив ее размере в сумме 67 080 руб. исходя из суммы 129 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком после обращения в суд), согласно следующему расчету: 129 000 *1%*152 дн. (с 08.03.2024 по 05.08.2024)=196 080 – 129 000 руб. (сумма выплаченная ответчиком в счет погашения неустойки) = 67 080.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

 В пункте 76 постановления Пленума N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го  

дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.  

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.  

В рамках настоящего дела за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислена неустойка в размере 196 080 руб. за период с 08.03.2024 по 05.08.2025, исходя из ставки 1% в день (т. 2 л.д. 72-73). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и произведено ее частичное погашение в размере 129 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из пункта 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Из пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  

нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями представленные сторонами доказательства, учитывая баланс интересов участников спора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, существенный размер ставки пени, период просрочки исполнения обязательства (являясь профессиональным участником на рынке страхования, ответчик длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика пени за заявленный период до суммы просроченного платежа 129 000 руб., которая была оплачена ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд согласно платежному поручению от 12.08.2024 № 224672.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в ином размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Кроме этого, из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Учитывая добровольное произведение ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 129 000 руб., а также оплаты неустойки в размере 129 000 руб. (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ) после обращения истца в суд с соответствующими требованиями, судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (платежное поручение N 71 от 29.07.2025), а также расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом обстоятельств, определяющих размер исковых требований и их уточнение, государственная пошлина подлежала оплате в размере 9 502 руб.  

В свою очередь истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 11 997 руб. по чеку от 16.05.2024 исходя из размера первоначальных требований. Таким образом, денежные средства в размере 2 495 руб. подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Арвокрис» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арвокрис" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 502 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, досудебной экспертизы - 10 000 руб., судебной экспертизы – 30 000 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арвокрис" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 495 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции от 16.05.2024 (плательщик ФИО3), о чем выдать справку.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Ю.С. Донброва