ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65894/2019

Дело № А40-26355/18

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой, 

судей  Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 

по делу № А40-26355/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 ФИО3, члена Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих. Адрес для направления корреспонденции: 308013, 

<

...>, а/я 128 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена - ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27/08/2019 признан ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774601100388) несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО3, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих. Адрес для направления корреспонденции: 308013, 

<

...>, а/я 128.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  обоснование  ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норма материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 восстановлен  процессуальный срок в порядке ст. 117 АПК РФ, апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО2  процедуры банкротства -реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликовано в газете Коммерсантъ" №153 от 25.08.2018 и размещено в ЕФРСБ.

Согласно отчету управляющего, в реестр требований кредиторов в состав кредиторской задолженности третьей очереди включены требования кредиторов и уполномоченного органа в размере 8 437 183,30 руб.

На собрании кредиторов 15.04.2019 принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должник или кредиторы в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов гражданина не  представили.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества, поскольку должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, отвечающий требованиям ст. 213.17 Закона о банкротстве, и имеет место неисполнение обязательств должником перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей.

Доводы должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку с достоверностью не подтверждают платежеспособность должника. Кроме того, с соблюдением условий Закона о банкротстве не исключена возможность заключения мирового соглашения.

В связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 213.25, 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и на должника возлагается обязанность исполнить требования статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, апелляционный суд  находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Довод апеллянта о неверности определения последнего стороной судебного процесса, отклоняется апелляционной коллегией, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт от 16.08.2018 о введении в  отношении должника процедуры  реструктуризации.

Доводы апеллянта о несоблюдении последовательности действий суда не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Коллегия учитывает, что вопросы о наличии или отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, а также подлежат рассмотрению, в качестве самостоятельного заявления в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае изменения  размера  задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, законодательством о банкротстве допускается возможность исключения из реестра  требований  в соответствующем размере.   

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-26355/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                          С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик