ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2019 года                                                                                   Дело А65-34431/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «О2» – представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О2»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-34431/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «О2», 

<

...> 

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственности «Геткарго» и общество с ограниченной ответственности «ДЛ Транс», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 697 716 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О2» (далее – общество; ООО «О2», ответчик) о взыскании 1 697 716 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственности «Геткарго» и общество с ограниченной ответственности «ДЛ Транс» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «О2» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 1 697 716 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба и 29 977 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-34431/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, а также ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности. Приводит доводы о формальности и мнимости дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ООО «ДЛ Транс».

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-34431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-34431/2018 оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между ООО «Компьютер Трейд» (после переименования ООО «ДНС Ритейл»)  ( Заказчик) и ООО «ДЛ-Транс»  (Перевозчик) заключен договор № ПГ5011 перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.07.2012, в рамках которого принята заявка № 4828 от 19.10.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом Мерседес-Бенц регистрационный знак 

<

***> полуприцеп регистрационный знак 

<

***> по маршруту г. Ногинск – г. Иркутск.

В свою очередь, между ООО «ДЛ-Транс» (клиент) и ООО «Геткарго» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № FTL 2703 от 01.04.2016, предметом которого является осуществление экспедитором транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в интересах клиента. Во исполнение условий указанного договора ООО «Геткарго» выдало экспедиторскую расписку от 19.10.2017 о принятии для перевозки груза массой нетто 20 000 кг, объемом 82 куб.м. и стоимостью 5 000 000 руб. Согласно указанной расписки груз получен экспедитором 30.10.2017.

В свою очередь, ООО «Геткарго» для оказания услуг перевозки груза клиента привлекло ООО «О2» в рамках ранее заключенного договора перевозки грузов автомобильным транспортом № FTL/2017-411 от 15.02.2017.

О принятии ООО «О2» обязательств на перевозку груза свидетельствует торговая (разовая) заявка № 782817 от 19.10.2017, по которой груз передан 20.10.2017 и должен быть доставлен в пункт назначения 27.10.2017 автомашиной Мерседес-Бенц регистрационный знак 

<

***> полуприцеп регистрационный знак 

<

***>.

В период исполнения ООО «О2» обязательства по перевозке груза в ночь с 23.10.2017 на 24.10.2017 в неустановленном месте произошла кража груза с прицепа автомашины Мерседес-Бенц регистрационный знак 

<

***>. Факт хищения груза выявлен 24.10.2017 на территории Чановского района Новосибирской области.

По факту хищения груза 08 мая 2018 г. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование которого приостановлено постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Чановскому району от 04.12.2018. Данная информация предоставлена ОМВД РФ по Чановскому району на судебный запрос арбитражного суда.

Таким образом, до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено.

Недостача груза оформлена участниками договора перевозки актом № ЕТ-000340 от 31.10.2017, подписанным ООО «ДЛ-Транс».

Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» была застрахована в страховой компании (правопреемник ООО «Группа Ренессанс Страхование»), о чем свидетельствует копия генерального договора № 002 PIT-329886/2016 страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 11.12.2016.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 стороны договора генерального страхования согласовали страхование гражданской ответственности ООО «Геткарго». Таким образом, предметом договора страхования выступает гражданская ответственность как ООО «ДЛ-Транс», так и ООО «Геткарго».

На основании заявления от 02.04.2018 страхователя ООО «ДЛ-Транс» сумма страхового возмещения, эквивалентная стоимости утраченного груза (1 967 716 руб. 47 коп.), выплачена ООО «ДНС Ритейл» платежным поручением № 1032 от 25.06.2018.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с 25 июня 2018 г. право требования возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, перешло от ООО «ДЛ-Транс» и от ООО «Геткарго» к страховой компании.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из толкования правовых норм об ответственности перевозчика, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда, например, хищение. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, хищение груза не отнесено к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, коим по настоящему делу выступает ООО «О2».

Ходатайство ООО «О2» о привлечении в качестве соответчика ООО «Геткарго» отклонено арбитражным судом как неправомерное, поскольку в силу статьи 47 АПК РФ привлечение соответчика допускается по ходатайству либо с согласия истца, а не ответчика. Основания для привлечения соответчика по инициативе суда также отсутствуют, поскольку фактическим (конечным) перевозчиком и, следовательно, лицом, ответственным за сохранность груза (с учетом дополнительного соглашения к договору генерального страхования о страховании ответственности ООО «Геткарго») является ООО «О2».

Правовой нормой пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности в отношении утраченного груза исчисляется со дня признания груза утраченным.

Применительно к рассматриваемому случаю датой утраты груза (его хищения) является 24.10.2017. С этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности. Возражения истца относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента выплаты страхового возмещения основан на неверном толковании и применении закона. В рассматриваемом случае требование страховой компании возникло в результате суброгации, подразумевающей переход к страховщику права требования по правилам взаимоотношений, из которых возникли убытки (пункта 2 статьи 965 ГК РФ). В данном случае убытки возникли из обязательства по перевозке груза, а не из страхования, в которых ответчик стороной не выступает.

Исходя из календарного исчисления, срок исковой давности истекает 24.10.2018. Согласно штемпелю на почтовой конверте, датой обращения истца в суд является 29.10.2018.

В то же время, при исчислении срока исковой давности ответчиком не учтено приостановление течения срока на период соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Как указано в пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному досудебному порядку. В этом случае течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Срок рассмотрения досудебной претензии установлен в 30 дней.

С претензией к ответчику истец обратился 04 сентября 2018 г., что подтверждается копией самой претензии от 03.09.2018, копией описи почтового отправления и копией почтовой квитанции. Получение претензии самим ответчиком не оспаривается, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка соответствующими доказательствами не опровергнуто.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, истцом срок обращения в арбитражный суд не был пропущен, а ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая, что  ответчиком претензия истца не удовлетворена, в досудебном порядке возникший спор не урегулирован, суд первой инстанции  пришел к выводу, что исковые требования страховой компании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ООО "ДЛ "Транс", является формальным,, а также о мнимом характере указанной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств признания указанной сделки недействительной в судебном порядке, в материалы дела не представлено, а оснований для квалификации судом указанной сделки в качестве мнимой согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ не имеется, поскольку указанное дополнительное соглашение лицами, участвующими в нем, исполнялось, и ООО "Геткарго" также является застрахованным лицом в рамках указанного соглашения.

Фактическим (конечным) перевозчиком и, следовательно, лицом, ответственным за сохранность груза (с учетом дополнительного соглашения к договору генерального страхования о страховании ответственности ООО «Геткарго») является ООО «О2».

Сроки исковой давности определены судом первой инстанции верно. 

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-34431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева