СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4269/2023-ГК

г. Пермь

09 ноября 2023 года

Дело № А50-30788/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А50-30788/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица: Администрация города Перми, Администрация Кировского района  города Перми,  

об обязании провести ремонтно-восстановительные работы и взыскании  астрента,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее –  ООО «Сантехкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т  Плюс») об обязании провести ремонтно-восстановительные работы, а именно:  обязать ПАО «Т Плюс» в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления решения суда в законную силу, провести за свой счет ремонтно-восстановительные работы: заменить транзитный участок трубопровода  отопления, находящегося в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.  Адмирала Ушакова, д. 5, протяженностью 20 п.м и диаметром 200 мм,  протяженностью 3 п.м и диаметром 150 мм, протяженностью 70 п.м и  диаметром 80 мм, протяженностью 84 и диаметром 76 мм, провести тепловую  изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода и опор (арматуры)  провести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода и  опор (арматуры) с заменой 2-х (штук) запорные арматуры (задвижки)  диаметром 200 мм, с заменой 4-х (штук) запорные арматуры (задвижки)  диаметром 80 мм, расположенной на транзитном участке трубопровода с  последующим надлежащим содержанием транзитного участка трубопровода;  взыскании с ответчика астрента в размере 5 000 руб. за каждый день  неисполнения либо ненадлежащего исполнения решения суда, начиная с  первого дня по истечении срока, установленного судом для исполнения  решения суда, и до его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023  решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 оставлены без  изменения, кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.  

ООО «Сантехкомфорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ПАО «Т Плюс» 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и  апелляционной инстанций, рассмотрение настоящего заявления о взыскании  судебных расходов, а также почтовых расходов в сумме 900 руб. 32 коп. (с  учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023  года заявление ООО «Сантехкомфорт» удовлетворено частично, с ответчика в  пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 95 000 руб. и 900 руб. 32  коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.  

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой. Просит обжалуемое определение отменить в части  отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на заявленную  сумму 190 000 руб.  

Ссылаясь на необоснованность определения суда в обжалуемой части,  заявитель жалобы указывает на то, что доказательства, подтверждающие  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, заявляющая о чрезмерности заявленных расходов, таких доказательств  ответчик не представил. Считает, что разумность взыскания судебных расходов  подтверждена документально, при этом судом не учтена продолжительность  дела, количество судебных заседаний, объем дела, сложность и объем расчетов.  Ссылаясь на среднерыночную стоимость аналогичных услуг в Пермском крае,  отмечает, что судом допущено нарушение норм процессуального права (статья  2, часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необоснованности  услуг указанных в договоре, указывает, что судом не приведены мотивы и  обоснование стоимости услуг за представительство в суде первой инстанции.  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции уменьшил сумму  судебных расходов произвольно, не исследовав цены на аналогичные  юридические услуги в регионе.  

С учетом изложенного, истец приводит доводы о правомерности его  требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие  представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность  определения суда от 26.09.2023 проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд  

 

отказал, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание не сложность настоящего спора, документы  доказательной базы, а также, учитывая принцип разумности, суд первой  инстанции требование заявителя удовлетворил частично, признав  подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере  95 000 руб.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в  обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт оказания представителем юридических услуг признается  апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью  представленных в материалы дела доказательств: договором об оказании  возмездных (юридических) услуг от 18.11.2022; актами выполненных работ  

 

 № 1 от 31.03.2023, № 2 от 23.05.2023, № 3 от 20.09.2023, № 4 от 20.09.2023 и  расходными кассовыми ордерами.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  ответчиком по существу не оспариваются.  

 

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных  расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд,  независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан  исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить  оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка  разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из  сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся  выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  

 

местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и  оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет  такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности  спора и на основании представленных доказательств.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд  признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий  разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и  соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию  согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.  

 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела,  позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454- О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов  (95 000 руб.), признав их нарушающими принцип разумности и баланс  интересов сторон.  

Реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных  расходов, приняв во внимание, что разрешенный в рамках настоящего дела  спор не являлся сложным, имеется многочисленная судебная практика по  аналогичным делам, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового  заявления не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от  представителя не требовалось, исходя из сложившейся в регионе стоимости  аналогичных услуг, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд первой инстанции признал возможным снизить  размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг  представителя и признал обоснованной и соответствующей критерию  разумности сумму судебных издержек в размере 95 000 руб.  

Довод заявителя жалобы о необоснованности снижения судом первой  инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит  отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и  оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с  учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.  

Подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по  оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности  суда удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном  ответчиком размере, фактическая оплата оказанных юридических услуг не  является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует  разумным пределам.  

Таким образом, суд первой инстанции реализовал право на уменьшение  суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из  принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты  услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц,  участвующих в деле.  

 

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не  опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности  взысканных судебных расходов.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с  учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в  пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении  судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023  

года о взыскании судебных расходов по делу № А50-30788/2022 в обжалуемой  

части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.А. Гребенкина