№ 09АП-65851/2017

№ А40-56281/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу №А40-56281/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ФИО4 к ответчикам ООО "РМ ИНВЕСТ", ФИО3, ФИО2 третье лицо Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве о ликвидации юридического лица

при участии в судебном заседании:

от Шмидта А.Э. – ФИО5, дов. от 18.12.2015, ФИО6, дов. от 20.09.2016

от ФИО3 - ФИО6, дов. от 31.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РМ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 13.06.2006г., 127055, 

<

...>, эт. 3, пом. III, ком. 3), ФИО3, ФИО2 о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО3, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО7 и Шмидта А.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их  удовлетворить.

Представители ФИО4 и ООО "РМ ИНВЕСТ" не явились, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено как необоснованное.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является участником ООО "РМ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 13.06.2006г., 127055, 

<

...>, эт. 3, пом. III, ком. 3) с долей в уставном капитале 25 %, иными участниками общества также являются ФИО3 с долей участия 25 % и ФИО2 с долей участия 50 %.

Судом установлено, что в настоящее время в обществе имеется ряд корпоративных споров, рассматривается значительное количество взаимных исков, рассматривающихся в судах, как на территории Российской Федерации, так и в США.

В Арбитражных судах Российской Федерации имеются исковые заявления ФИО4 о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РМ ИНВЕСТ" от 28.04.2016 г. незаконным, о признании незаконной и отмене регистрационной записи № 6167747070001 от 17.05.2016 г. об исключении из числа участников общества ФИО2 и ФИО3, в виду совершения ими действий, направленных на существенное затруднение деятельности общества. Также имеется исковое заявление участников общества ФИО3 и Шмидта А.Э. о признании недействительным    решения   Межрайонной    ИФНС    России    №   46   по   г.    Москве №122812 от 18.04.2016 г. о регистрации новой редакции устава ООО "РМ ИНВЕСТ", и записи в ЕГРЮЛ 167746439885 от 18.04.2016 г., о признании недействительным решения регистрирующего органа № 188442А от 06.06.2016 г. о регистрации новой редакции устава ООО "РМ ИНВЕСТ" и внесенную на основании данного решения запись в ЕГРЮЛ 7167747792095 от 06.06.2016 г. 

В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление ФИО4 о выдаче исполнительного    листа    на    принудительное    исполнение    решения    от 20.01.2016г. постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига Арбитражных поверенных», в составе единоличного третейского судьи Барского Михаила Леонидовича по делу № 16-01/2017 по заявлению ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО4 в адрес руководителя общества ФИО8 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников с включением в повестку дня следующих вопросов, отчет генерального директора о финансово - хозяйственной деятельности за 2016 г., итоги деятельности общества на дату проведения собрания, внесение денежных средств участниками общества для пополнения оборотных средств и выхода из кризиса, ориентировочный размер денежных средств 20000000 руб. на каждые 25 % доли в уставном капитале общества, обсуждение и применение примирительных процедур в связи с рассматриваемыми в Арбитражных судах исками участников и общества, обсуждение и применение антикризисных мероприятий обществом в связи с существенными затруднениями в его деятельности по причине несогласованных действий участников общества и недостатком оборотных средств, а также принятие мер по предотвращению отчуждения долей в уставном капитале участника ФИО2

Генеральный директор направил участникам общества уведомления о проведении  общего собрания 23.01.2017 г. в 10-00 час. В назначенное время участники общества - ФИО3 и ФИО2 на собрание ни лично, ни с привлечением представителей не явились. Также ими проигнорировано участие в инициированном ими же собрании, которое состоялось 12.05.2016 г. По      мнению      ООО      "РМ      ИНВЕСТ", игнорирование      проведения      общих      собраний ФИО3 и ФИО2, обладающими в совокупности 75 % уставного капитала приводит к полной невозможности  управления     обществом,     не     позволяет     разрешить     во внесудебном порядке вопросы, которые в настоящее время рассматриваются судом, и принять решения, которые могут восстановить нарушаемые права кредиторов и позволить надлежащим образом     выполнить обязанности общества перед бюджетом. Участвовать в управлении обществом    Шмидту А.Э., участнику, владеющему 50% уставного капитала, препятствует возбуждение в отношении него уголовного дела и преследование его в связи с подозрением в совершении им тяжких преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Основания для принудительной ликвидации указаны в п. 2 ст. 61 ГК РФ, а также в иных федеральных законах.

Одним из оснований для принудительной ликвидации является осуществление деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Неисполнение юридическим лицом требований, содержащихся в законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Таким нарушением может быть, например, систематическое непредставление организацией отчетов о ее финансово-хозяйственной деятельности, а также документов и сведений для исчисления и уплаты налогов.

Суд пришел к выводу, что в связи с наличием корпоративного конфликта, ООО «РМ ИНВЕСТ» неспособно исполнять свои обязательства перед кредиторами, исполнять обязанности по уплате обязательных платежей.

Игнорирование общих собраний участниками приводит к тому, что принятие добровольного решения о ликвидации общества в надлежащей процедуре невозможно.

Таким образом, при наличии корпоративного конфликта, невозможности обществом осуществления уставной деятельности по причине прекращения управления обществом его участниками и наличия вопросов, препятствующих дальнейшей деятельности общества, принудительная ликвидация в судебном порядке позволит учесть права третьих лиц, работников общества, обязанности общества перед бюджетом и провести процедуру ликвидации с соблюдением прав и интересов как участников общества, так и всех других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал, что им исчерпаны все меры для разрешения корпоративного конфликта либо существуют препятствия для их применения, таких выводов не содержит и решение.

Указание на наличие в Арбитражном суде города Москвы корпоративного спора по оспариванию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РМ ИНВЕСТ» и подачи заявлений об исключении Шмидта А.Э. и ФИО3 рассматриваемого в одном производстве не свидетельствует что осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Спор о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РМ ИНВЕСТ" от 28.04.2016 г. незаконным, о признании незаконной и отмене регистрационной записи № 6167747070001 от 17.05.2016 г. об исключении из числа участников общества ФИО2 и ФИО3, в виду совершения ими действий, направленных на существенное затруднение деятельности общества и спор по заявлению участников общества ФИО3 и Шмидта А.Э. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 122812 от 18.04.2016 г. о регистрации новой редакции устава ООО "РМ ИНВЕСТ", и записи в ЕГРЮЛ 167746439885 от 18.04.2016 г., о признании недействительным решения регистрирующего органа № 188442А от 06.06.2016 г. о регистрации новой редакции устава ООО "РМ ИНВЕСТ" и внесенную на основании данного решения запись в ЕГРЮЛ 7167747792095 от 06.06.2016 г., является корпоративным, и разрешение данного спора снимет все имеющиеся разногласия.

Наличие указанного корпоративного спора также не препятствует осуществлению Обществом своей хозяйственной деятельности, поскольку каких-либо обеспечительных мер препятствующих деятельности в рамках спора не применялись.

Спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.01.2017 г. постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО «Лига Арбитражных поверенных», в составе единоличного третейского судьи Барского Михаила Леонидовича по делу № 16-01/2017 по заявлению ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора, давно был рассмотрен, и в удовлетворении требования ФИО4 было отказано, что свидетельствует об отсутствии наличия у Общества неисполненного денежного обязательства. Кроме того, указанный спор также не является корпоративным.

Несостоявшееся собрание участников общества по требованию ФИО4 с повесткой дня об отчете генерального директора о финансово - хозяйственной деятельности за 2016 г., и увеличении уставного капитала общества, не свидетельствует о чинении другими участниками общества препятствий к осуществлению деятельности, при этом судом не установлено, повлияло ли, и каким образом данное обстоятельство на осуществление Обществом своей деятельности.

Вывод суда первой инстанции о наличии между участниками Общества непреодолимых разногласий по вопросам управления Обществом не может быть признан соответствующим материалам дела.

Вопрос о добровольной ликвидации Общества на обсуждение общего собрания участников не ставился. 

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО4 является участником ООО "РМ ИНВЕСТ"  с долей в уставном капитале 25 %, иным участникам общества принадлежит доля в уставном капитале 75 %

Доказательства того, что Истец реализовал все имеющиеся способы разрешения сложившегося конфликта либо применение этих способов в силу каких-либо обстоятельств невозможно, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу №А40-56281/17 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев