АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4990/2018

г. Ставрополь

16 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыцкой И.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,                             г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», Труновский район,               с. Донское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 17 450 027 руб. 47 коп. пени (уточнение от 09.07.2018), 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №01-14/16341 от 25.12.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 105 от 11.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края                             обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 21 577 096 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.09.2016             № РКС-31/2-2016.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и  просил взыскать пени в размере  17 450 027 руб. 47 коп. за период с 06.04.2017 по 27.12.2017 (265 дней).

Суд принял уточненные исковые требования к производству.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле,  дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 07.09.2016 министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  заключило с  ГУП «Труновское МДРСУ» (далее – предприятие) государственный контракт № РКС-31/2-2016 «на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, км 6+000 -  км  8+000 (далее – объект) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» (далее – Контракт). Предметом данного контракта является выполнение II этапа работ предусмотренных проектной документацией на вышеуказанный объект,  стоимость контракта составила 50 100 000 рублей,

В соответствии с пунктом 7.1. контракта начало выполнение работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 20 декабря 2016 года,  срок действия контракта до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 № 1 в раздел 3 внесены изменения - увеличена цена контракта до 54 845 171 рублей, в раздел 15 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия контракта изменен на 31.12.2017, тогда как срок окончания работ (20.12.2016) остался прежним. 

На основании приказа министерства от 16 декабря 2016 г. № 476-о/д в период с 20.12.2016 по 05.04.2017 в производстве работ был объявлен технологический перерыв.

Работы подрядчиком выполнены 27 декабря 2017 года.

За вычетом дней технологического перерыва количество дней просрочки исполнения работ по контракту составило 265 дней (с 06 апреля 2017 года по 27 декабря 2017 года).

В  соответствии с пунктом 10.6 контракта за указанный период просрочки заказчиком начислены пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трёхсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, размер пени составил 17 450 027 руб. 47 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом предусмотрено, что окончание выполнения работ – 20 декабря 2016 года,  срок действия контракта до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 № 1 в раздел 3 внесены изменения - увеличена цена контракта до 54 845 171 рублей, в раздел 15 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия контракта изменен на 31.12.2017, тогда как срок окончания работ (20.12.2016) остался прежним.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному государственному контракту заказчик в претензии от 20.01.2018 уведомил подрядчика о  необходимости уплаты неустойки в размере 21 577 096 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 45).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 450 027 руб. 47 коп. за период с 06.04.2017 по 27.12.2017 (265 дней).

Как усматривается из представленных документов, в ходе выполнения работ в рамках указанного контракта возникли обстоятельства, не зависящие от действия или бездействия сторон по контракту, которые объективно послужили причинами несвоевременного производства работ, в частности: несвоевременная сдача объекта под строительство – 13 дней,  сушка переувлажненного грунта основания автодороги – 13 дней, выполнение дополнительных работ: демонтаж береговых опор и монтаж площадки, не указанных в техническом задании для подъезда транспортных средств, перевозящих пролетные строения (Акт №2), без которой дальнейшее производства основных работ по монтажу не представлялось – 60 дней, технологический перерыв с 20.12.2016 по 05.04.2017 на основании приказа министерства №476-о/д от 16.12.2016 – 107 дней, невозможность производства работ ввиду неблагоприятных погодных условий – 131 день, устройство участка технологического обхода – 17 дней, устранение недочетов ПСД по перерасчету  и обустройству основания существующей дорожной одежды - 31 день, непредвиденные работы по обустройству временной дороги – 15 дней, дополнительные непредвиденные работы по выносу кабеля связи ввиду изменения технических условий ПАО «Ростелеком» - около 8 месяцев, работы по разборке временного моста - 98 дней.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Кроме того, выполнение работ предприятием по контракту было поставлено в зависимость от своевременности выполнения работ ООО «Блеск» по государственному контракту № МДХ/16/ркс-30 от 01.09.2016 (первый этап) заключенному с министерством.

Предприятие неоднократно уведомляло министерство о названных обстоятельствах, что подтверждается имеющимися в деле приказами министерства, письмами, протоколами совещаний, актами КС-2, журналами производства работ КС-6, перепиской сторон.

Предприятие обращалось в арбитражный суд с иском об изменении условий контракта в части увеличения сроков производства работ, требования предприятия отклонены, однако изложенные обстоятельства, послужившие увеличению сроков производства работ, признаны Арбитражным судом Ставропольского края существенными (дело № А63-11470/2017, дело № А63-20039/2017), решения вступили в законную силу. Решениями было также установлено, что предприятие проявило необходимую степень добросовестности, заботливости и осмотрительности при выполнении условий контракта, при этом ООО «Блеск» при исполнении своих обязательств по контракту была проявлена недобросовестность действий.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности просрочки подрядчика при выполнении обязательств по контракту в заявленном размере.

Суд признает доказанной вину ответчика в просрочке исполнения обязательств ввиду неблагоприятных погодных условий, что составило суммарно 40 дней (на протяжении всего периода производства работ). Указанный период не подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательств по спорному контракту, так как подрядчику при заключении контракта как лицу, осуществляющему деятельность по строительству и капитальному ремонту на профессиональной основе, известно о технологии производства данного вида работ. Приостановление работ, связанное со спецификой работ по устройству автомобильных дорог, не свидетельствует о наличии вины заказчика либо о наличии объективных причин приостановления выполнения работ.

Подрядчик до заключения спорного контракта был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект гражданского оборота принял на себя все риски, связанные с нарушением условий контракта при его исполнении.

При таких обстоятельствах суд считает правильным применение к подрядчику за указанный период просрочки (40 дней) ответственности, предусмотренной пунктом 10.6 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ * ДП, где

СЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП : ДК * 100%, где

ДП - количество дней просрочки; 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП : ДК * 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размере ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд произвел перерасчет пени и установил, что пеня по спорному контракту составляет 643 088 руб. 80 коп из расчета:

Цена контракта (Ц)           40 932 754,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)         18 757 278,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)    104 дн.

Количество дней просрочки (ДП)          40 дн.

Ставка ЦБ   7,25 %

Формула                                Расчёт                         Результат

К = ДП?ДК ? 100%           = 40?104 ? 100%      = 38,46% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ      = 0.01 ? 7.25%           = 0.0725%

C = Cцб ? ДП         = 0.0725% ? 40          = 0.029

П = (Ц - В) ? C       = (40 932 754,00 - 18 757 278,00) ? 0.029  = 643 088,80 р.

Пени составляют 643 088,80 руб.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку производства работ  в размере 643 088,80 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При оценке доказательств судом принято во внимание, что автомобильная дорога Преградное - Тахта - Ипатово, является дорогой общего пользования регионального значения и является единственной дорогой связывающей не только два населенных пункта, но два района Красногвардейский и Ипатовский и за время производства работ участники дорожного движения были обеспечены возможностью проезда. Ущерба населению, органам власти и хозяйствующим субъектам не нанесено, что подтверждается копиями писем: администрации муниципального образования села Дмитриевского Красногвардейского района Ставропольского края № 791 от 30.06.2017 и администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № 01-1572 от 30.06.2017.

  При заключении контракта заказчик по своему усмотрению уменьшил сметную стоимость работ предусмотренных проектом на сумму 2 812 340,00 руб. Таким образом, общая экономия бюджета Ставропольского края по данному контракту составила 4 379 476 руб.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий нарушения сроков производства работ в виде материального ущерба для других лиц, ненамеренный характер действий предприятия и их направленность, социальную значимость деятельности предприятия, суд считает возможным взыскать с предприятия неустойку в размере 643 088,80 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», Труновский район, с. Донское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   в пользу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 643 088 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.09.2016 № РКС-31/2-2016  и в доход федерального бюджета 15 862 руб.  государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 Л.Н. Волошина