АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-1446/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу                                  № А56-1446/2020/тр.7,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выборгская финансовая компания», адрес: 188800, 

<

...>, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 15.05.2017 № 127 (далее – Договор). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 22.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о наличии оснований для безусловной отмены определения от 25.09.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение от 25.09.2023 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 07.03.2024 отменить, заявление удовлетворить.

 Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии у него статуса контролирующего должника лица; утверждает, что на дату заключения Договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а причинами его заключения была необходимость пополнения оборотных активов и наличие законодательного запрета микрокредитным  организациям привлекать денежные средства физических лиц, за исключением участников такой организации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, по Договору ФИО1 предоставил Обществу 2 500 000 руб. по ставке 20 % годовых со сроком возврата до 05.05.2020.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 07.05.2014 по 15.10.2020 и его участником с долей участия в  размере 60% с 08.05.2014 по настоящее время.

Доводы подателя жалобы о том, что он был директором с апреля 2013 года, а не генеральным директором, а на момент заключения договора займа владел долей в размере только 24 % уставного капитала, не опровергают выводы суда о наличии у него статуса контролирующего лица.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось его руководителем.

Установив, что требование о возврате займа предъявлено Обществу  спустя три года после предусмотренного Договором срока возврата займа, при этом ФИО1 продолжал предоставлять займы, не истребуя предыдущую задолженность, в отсутствие экономической выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о корпоративном характере спорных отношений, в связи с чем переквалифицировал заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала и отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой требование  контролирующего должника лица по возврату предоставленного компенсационного финансирования  в целях защиты интересов независимых кредиторов подлежит субординации и может быть удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что наличия в действиях сторон злоупотребления правом достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при предоставлении спорного займа, в том числе выдачи займа денежными средствами самого должника или использования счета должника в качестве транзитного, судом апелляционной инстанции не установлено.   

В то же время, обстоятельства, положенные судом в обоснование обжалуемого судебного акта, в случае доказанности фактического предоставления займа, могли являться основанием для субординации такого требования, но не отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционным судом не дана оценка доводам ФИО1 о причинах выдачи Обществу займов, не проверены реальность предоставления спорных денежных средств должнику, финансовое состояние должника на момент заключения договора займа и на момент наступления срока его возврата.

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, обжалуемое постановление вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем постановление от 07.03.2024 подлежит отмене в части принятия нового судебного акта.

Поскольку наличие безусловных оснований для отмены определения от 25.09.2023 не оспорено подателем жалобы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  и по результатам исследования вынести обоснованный и мотивированный судебный акт, а также с учетом результата рассмотрения спора распределить судебные расходы,  в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-1446/2020/тр.7 в части принятия нового судебного акта отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец