арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4481/18

Екатеринбург

25 октября 2023 г.Дело № А50-38054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К. А., судей Соловцова С. Н., Калугина В. Ю.

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании помощником судьи Черкасской Н.О., после перерыва помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 по делу № А50-38054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.10.2023 в режиме веб-конференции приняла участие конкурсный управляющий ФИО3 - лично, предъявлен паспорт;

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие: ФИО2 (лично) и ее представитель ФИО4 (доверенность от 26.07.2023); представители ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 (доверенности от 17.07.2023 и 25.03.2023).

В судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв до 19.10.2023 на 14 ч. 30 мин.

В судебном заседании 19.10.2023 в режиме веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3 (лично, предъявлен паспорт), ФИО2 (лично, предъявлен паспорт), представитель ФИО7: ФИО8 (доверенность от 26.12.2022);

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:    ФИО2    -    ФИО4    (доверенность

от 26.07.2023), представитель ФИО1 - ФИО6 (доверенность от 25.03.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственных организаций», временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - общество «Нива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обществом «Нива» ФИО3 23.06.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 038 541 804 руб. 11 коп. солидарно, а также с ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 в размере 138 229 774 руб. 28 коп.

В судебном заседании 05.12.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований конкурсного управляющего, согласно которому последний просит:

привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО13, ФИО2, ФИО10 и ФИО1 по обязательствам перед ИП ФИО14 в сумме 110 137 777 руб., взыскать солидарно с ФИО13, ФИО2,, ФИО10 и ФИО1 110 137 777 руб.;

определить способ удовлетворения требований общества «Нива» путем уступки прав требований и произвести замену взыскателя в отношении солидарной ответственности ФИО13, ФИО2, ФИО10 и ФИО1 в сумме 110 137 777 руб. на ИП ФИО14, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 83 666 588 руб. 06 коп. основного долга в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 26 471 188 руб. 94 коп. финансовых санкций в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО10 и ФИО1 по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «ПермьНефтеРесурс» (далее общество «ПермьНефтеРесурс») в сумме 19 752 873 руб. 69 коп., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО10 и ФИО1 19 752 873 руб. 69 коп.;

определить способ удовлетворения требований общества «Нива» путем уступки прав требований и произвести замену взыскателя в отношении солидарной ответственности ФИО2, ФИО10 и ФИО1

в сумме 19 752 873 руб. 69 коп. на общество «ПермьНефтеРесурс», порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 19 752 873 руб. 69 коп. основного долга в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве;

привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО10 и ФИО1 по обязательствам перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в сумме 37 117 526 руб. 20 коп., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО10 и ФИО1 37 117 526 руб. 20 коп.; привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО10 и ФИО1 по обязательствам перед уполномоченным органом в сумме 12 287 902 руб. 96 коп., взыскать солидарно ФИО10 и ФИО1 12 287 902 руб. 96 коп.;

определить способ удовлетворения требований общества «Нива» путем уступки прав требований и произвести замену взыскателя в отношении солидарной ответственности ФИО2, ФИО10 и ФИО1 в сумме 37 117 526 руб. 20 коп., порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 25 427 031 руб. 04 коп. основного долга в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 11 690 495 руб. 16 коп. финансовых санкций в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в отношении солидарной ответственности ФИО10 и ФИО1 12 287 902 руб. 96 коп. на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 4 104 015 руб. 84 коп. основного долга в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 8 183 887 руб. 12 коп. финансовых санкций в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО10 и ФИО1 по обязательствам перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк»), ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО7, ФИО17, обществом с ограниченной ответственностью «Перминвестстрой», ФИО18 в сумме 808 507 903 руб. 61 коп., взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО1 808 507 903 руб. 61 коп.,

определить способ удовлетворения требований общества «Нива» путем уступки прав требований и произвести замену взыскателей в отношении солидарной ответственности ФИО10 и ФИО1 на АО «Российский сельскохозяйственный банк», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО7, ФИО17, общество «Перминвестстрой», ФИО18

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 заявление конкурсного управляющего обществом «Нива» ФИО3 удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нива» привлечены ФИО13 в размере 110 137 777 руб., ФИО2 в размере 129 890 650 руб. 69 коп., ФИО10 в размере

987 803 983 руб.46 коп., ФИО1 в размере 987 803 983 руб. 46 коп.

К субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нива» перед ИП ФИО14 в сумме 110 137 777 руб. привлечены солидарно ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО1, с указанных лиц в пользу общества «Нива» взыскано солидарно 110 137 777 руб. Определен способ удовлетворения требований общества «Нива» путем уступки прав требований, произведена замена взыскателя общества «Нива» на ИП ФИО14 в отношении солидарной ответственности ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО1 в сумме 110 137 777 руб. ИП ФИО14 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО1 в пользу кредитора на указанную сумму с определением очередности.

К субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нива» перед обществом «ПермьНефтеРесурс» в сумме 19 752 873 руб. 69 коп. солидарно привлечены ФИО2, ФИО10, ФИО1, с указанных лиц в пользу общества «Нива» взыскано солидарно 19 752 873 руб. 69 коп. Определен способ удовлетворения требований общества «Нива» путем уступки прав требований, произведена замена взыскателя общества «Нива» на общество «ПермьНефтеРесурс» в сумме 19 752 873 руб. 69 коп. Обществу «ПермьНефтеРесурс» выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО10 и ФИО1 в пользу кредитора на указанную сумму с определением очередности.

К субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нива» перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю в сумме 43 405 429 руб. 17 коп. солидарно привлечены ФИО10, ФИО1, с указанных лиц в пользу общества «Нива» взыскано солидарно 43 405 429 руб. 17 коп. Определен способ удовлетворения требований общества «Нива» путем уступки прав требований, произведена замена взыскателя общества «Нива» на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю в сумме 43 405 429 руб. 17 коп.; выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО1 в пользу кредитора на указанную сумму с определением очередности.

К субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нива» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО7, ФИО17, обществом «Перминвестстрой», ФИО18 в сумме 808 507 903 руб. 61 коп. солидарно привлечены ФИО10, ФИО1, с указанных лиц в пользу общества «Нива» взыскано солидарно 808 507 903 руб. 61 коп. Определен способ удовлетворения требований общества «Нива» путем уступки прав требований,     произведена     замена     взыскателя     общества     «Нива» на АО «Российский сельскохозяйственный банк», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО7, ФИО17, общество «Перминвестстрой», ФИО18 в отношении солидарной ответственности ФИО10 и ФИО1 в сумме 654 776 руб. 62 коп. на АО «Российский сельскохозяйственный банк», в сумме 109 900 816 руб. 30 коп. на ИП ФИО15, в сумме 312 826 890 руб. 92 коп. на ИП ФИО16, в сумме 378 390 151 руб. 35 коп. на ИП ФИО7, в сумме 2 838 491 руб. 83 коп. на ФИО17, в сумме 1 292 723 руб. 71 коп. на общество «Перминвестстрой», в сумме 2 604 052 руб. 88 коп. на ФИО18; выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО1 в пользу каждого кредитора на указанные суммы с определением очередности.

Этим же определением в порядке распределения судебных расходов в пользу общества «Нива» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта с ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО1, по 50 000 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит определение суда от 24.02.2023 и постановление суда от 17.07.2023 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о периоде возникновения признаков банкротства общества «Нива» (31.12.2012), об определении даты объективного банкротства и причин банкротства, связанных с принятием обществом «Нива» по договору перевода долга от 31.03.2013 №5040-01 обязательств закрытого акционерного общества «Промлизинг» (далее - общество «Промлизинг») перед ИП ФИО16, указывает, что переводом долга от 31.03.2013 №5040-01 были прекращены, в том числе, обязательства должника перед обществом «Промлизинг». Заявитель указывает, что обязательства общества «Нива» перед обществом «Промлизинг» носили корпоративный характер, как выбранный контролирующими должника лицами способ увеличения уставного капитала общества. Срок исполнения обязательств по корпоративным обязательства начиная с 2008 года ежегодно продлялся, что являлось обычной практикой взаимоотношений с указанным кредитором, а в последующем с ИП ФИО7, ИП ФИО16, ИП ФИО15 В судебном порядке вышеуказанные контрагенты не взыскивали задолженность перед обществом «Нива». ФИО2 указывает, что судом неверно дана правовая оценка предоставленной финансово-экономической экспертизе относительно даты объективного   банкротства,   полагает,   что   до   28.10.2017   предпосылок о банкротстве не было, коэффициенты платежеспособности (рассчитанные экспертами в рамках проведения судебно-экономической экспертизы) находятся в пределах допустимых границ, просроченной задолженности, по налогам, заработной плате, кредитным и иным обязательствам не было. Заявитель также отмечает, что судом неправомерно было отказано в вызове в качестве свидетелей членов совета директоров. ФИО2 настаивает на том, что в период ее руководства отсутствовали объективные основания для подачи заявления о призвании общества «Нива» несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствовали просрочки по кредитным обязательствам, финансовые показатели о наличии глубокого кризиса не свидетельствовали, что также показала финансово-экономическая экспертиза.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что рассмотрев требование о привлечении его к субсидиарной ответственности в сумме 987 803 983 руб. 46 коп. суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в указанной части судами был принят отказ конкурсного управляющего от требований.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов об определении даты объективного банкротства и причин банкротства, полагает такой датой 31.03.2013, при этом указывает, что указанного момента обязательства должника не были просроченными. Заявитель жалобы оспаривает выводы экспертизы о недостаточности денежных средств для выплаты заработной платы работникам должника с октября 2015 года по февраль 2016 года; о невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника при обращении взыскания на его имущество, начиная с 31.12.2012, настаивает на том, что общество «Нива» обладало активами для исполнения обязательств, отмечает, что в структуре баланса общества «Нива» перевод на него долговых обязательств общества «Промлизинг» перед ФИО16 коррелировал равновесным уменьшением реальных заемных обязательств самого общества «Нива» по обязательствам, новированным из лизинговых в заемные. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов относительно глубокого кризисного состояния общества «Нива», начиная с 31.01.2012, которое предположительно уже с 31.03.2013 перешло в стадию объективного банкротства, противоречат выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП3916/2016-АК от 29.08.2018 по делу №А50-29254/2015 (оспаривание сделки ФИО1 по отчуждению 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье» (далее - общество «Агроконсалтинг-Прикамье») в пользу ФИО7). Заявитель указывает, что банкротство общества «Нива» есть юридическая фикция, инициированная формально в соответствии с Законом о банкротстве, но в действительности для защиты частных интересов отдельной группы кредиторов, получивших над должником корпоративный контроль. Противоречия в заключении судебной экспертизы по делу ФИО1 пытался устранить посредством ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором судом было отказано. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих момент возникновения признаков банкротства ранее 2017 года. Относительно причин банкротства должника поддерживает письменные пояснения, представленные в судебных заседаниях, состоявшихся 14.09.2022 и 14.11.2022. По мнению ответчика, корпоративный спор между участниками хозяйственного общества не может разрешаться посредством использования института субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве (постановление № 17АП710/2015(14,15,16,17)-АК от 22.11.2022 по делу №А50-23876/2014). Ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы права при разрешении спора о квалификации и размере его ответственности, указывает, что ответственность должна быть квалифицирована как убытки, поскольку общий размер предполагаемого вреда от вмененных ФИО1 действий не превышает 5% стоимости активов должника, то есть не является существенным, способным оказать влияние на финансовое положение должника, а размер убытков ограничен размером вмененных ФИО1 сделок (не может превышать 31.822.346 руб. 52 коп.).

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 выражает согласие с содержащимися в ней доводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2007, основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось «животноводство» (код 01.4), 40 дополнительных видов деятельности.

Общество «Нива» являлось репродуктором по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой и айрширской пород, по состоянию на 1 ноября 2017 года поголовье крупного рогатого скота черно-пестрой породы составляло 3 625 голов, включая 2 100 коров, айрширской породы - 623 и 216 соответственно. Указанные породы крупного рогатого скота имели особую ценность, общество «Нива» являлось единственным на территории Пермского края предприятием, которое занималось разведением крупного рогатого скота айрширской породы. Указанное подтверждается свидетельствами о регистрации в племенном регистре от 11.07.2013 № 005830 (разведение крупного рогатого скота чернопестрой породы), № 005831(разведение крупного рогатого скота айрширской породы), которые имеются в материалах основного деле о банкротстве.

Руководителями общества «Нива» являлись:

в период с 03.07.2007 по 26.06.2015 ФИО10, с 26.06.2015 по 06.04.2017 - ФИО2, с 07.04.2017 по 19.06.2019 - ФИО13

Учредителем (участником) общества «Нива» с долей участия в уставном капитале 99,841 % являлось общество «Агроконсалтинг Прикамье» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Поздышки» (далее - общество «Поздышки»), при этом руководителем общества «Агроконсалтинг Прикамье» являлся в период с 21.06.2006 по 11.11.2014 ФИО1, с 12.11.2014 по 15.09.2015 руководителем являлась ФИО2 (также с 26.06.2015 по 06.04.2017 руководитель общества «Нива»), в свою очередь, участниками общества «Агроконсалтинг Прикамье» являлись:

с 21.06.2006 по 21.08.2014 ФИО1 с долей участия в уставном капитале

60%,

с 23.10.2014 ФИО19 (брат жены ФИО1) с долей участия в уставном капитале 60% и ФИО10 (руководитель общества «Нива» с 03.07.2007 по 26.06.2015),

с 21.06.2006 по декабрь 2019 года (доля была продана в ходе процедуры банкротства ФИО10) с долей участия в уставном капитале 40%.

Общество «Нива» входило в группу компаний «ПромЛизинг», контролируемой ФИО1

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2015 внесена запись об участнике ФИО7 с долей участия 60%.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО10, ФИО2, ФИО13, а также ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления управляющий указал на неисполнение бывшими руководителями должника ФИО10, ФИО2, ФИО13 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); совершение ФИО1, ФИО10, ФИО2, сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности относительно сделок, совершенных в период с 2012-214 года и выявленным по результатам налоговой проверки, с которыми ФИО1 был ознакомлен в 2016 году.

Рассмотрев уточненное требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО10, ФИО2, ФИО13 за неисполнение обязанности по предъявлению в суд заявления о банкротстве должника. Также судом установлены основания для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших ущерб интересам кредиторов, т.е. за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). При этом суд признал не пропущенным срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кассационные жалобы доводов относительно незаконности выводов судов в части удовлетворения требований к ответчикам ФИО10 и

ФИО13 не содержат, в указанной части судебные акты предметом кассационного пересмотра не являются.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

С учетом того, что вменяемые контролирующим должника лицам действия по доведению до банкротства, в том числе совершение сделок имело место до 29.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017

№ 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В последующем аналогичная, по сути, норма о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие их виновного поведения, не отвечающего критериям добросовестности и разумности была закреплена в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим указано на совершение ответчиками действий по доведению общества до банкротства, выразившихся в:

расторжении договоров лизинга и истребовании имущества по ним, новирование лизинговых обязательств без встречного сальдирования в заемные, обратная реализация имущества, возвращенного по договорам лизинга, по договорам купли-продажи (предъявлено к ФИО1, ФИО10);

совершении в 2012 году мнимых сделок с имуществом общества «Нива» в интересах общества «Промышленная лизинговая компания», общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (предъявлено к ФИО1, ФИО10);

вовлечении с 2012 года общества «Нива» в кредитные обязательства общества «Промышленная лизинговая компания» перед обществом «Металлургический инвестиционный банк» (предъявлено к ФИО1, ФИО10, ФИО2);

-совершении иных сделок к выгоде обществ, подконтрольных ФИО1 (предъявлено к ФИО1, ФИО10).

Так, по результатам финансово-экономической экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» установлено, что часть имущества, привлеченного по договорам финансовой аренды (лизинга), новированных в заемные обязательства, ввиду невозможности оплаты, возвращалась лизингодателю (обществу «Промышленная лизинговая компания»), затем на основании договора купли-продажи №3222- КП от 16.02.2010 выкупалось и принималось к учету обществом «Нива».

Каких-либо объяснений ответчиками ФИО1 и ФИО10 относительно целесообразности и экономического обоснования указанных действий судам не представлено. Судами поддержаны и подтверждены материалами дела доводы конкурсного управляющего о совершении в 2012 году мнимых сделок с имуществом общества «Нива» (молочная линия «Европараллель»), с участием и в интересах общества «Промышленная лизинговая компания», общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг».

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу №А50-24102/2016 установлено фиктивное отчуждение имущества обществом «Нива» и его последующее приобретение должником с использованием транзитного перечисления денежных средств, с формированием искусственной задолженности перед обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг», причинившей ущерб обществу «Нива», с целью создания необоснованной налоговой выгоды для должника, повлекшей неблагоприятные налоговые последствия, а также для искажения отрицательных финансовых результатов хозяйственной деятельности по итогам 2012 года.

Кроме того, судом первой инстанции признано доказанным необоснованное вовлечение общества «Нива» с 2012 года в кредитные обязательства общества «Промышленная лизинговая компания» перед обществом «Металлургический инвестиционный банк».

Указанное установлено в решении МИФНС России № 3 по Пермскому краю № 10-27/10 от 03.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 77-106 т.2).

Так, налоговый орган указывает, что 31.08.2012 между обществом «Промышленная лизинговая компания» (Продавец) и обществом «Нива» (Покупатель) заключен договор купли -продажи недвижимого имущества №4725-01-КП, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3536,9 кв.м. за цену 265 000 000 рублей, обремененного залогом в пользу общества «Акционерный банк «Металлургический инвестиционный банк», общества «Уральский Транспортный банк», общества «Новая городская инфраструктура Прикамья». Параллельно с указанным договором заключены:

03.09.2012 между обществом «Промышленная лизинговая компания» (Покупатель) и обществом «Нива» (Продавец) заключен договор купли-продажи №4730-01-КП, предметом которого является реализация оборудования и транспортных средств на сумму 135 652 800 руб. Порядок расчетов: 123 000 000 руб. до 30.09.2012, 12 652 800 руб. до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012),

03.09.2012 между обществом «Промышленная лизинговая компания» (Покупатель) и обществом «Нива» (Продавец) заключен договор купли-продажи №4728-01-КП, предметом которого является реализация недвижимого имущества на сумму 92 000 000 руб., со сроком передачи имущества до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013),

03.09.2012 между обществом «Промышленная лизинговая компания» (Покупатель) и обществом «Нива» (Продавец) заключен договор купли-продажи №4729-01-КП, предметом которого является реализация объекта незавершенного строительства на сумму 50 000 000 руб., со сроком передачи имущества до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013).

В период с 24.09.2012 по 28.09.2012 по указанным договорам от общества «Промышленная лизинговая компания» поступили денежные средства в сумме 265 000 000 рублей, которые при поступлении на счет перечислены обратно обществу «Промышленная лизинговая компания» по договору купли-продажи №4730-01-КП.

Таким образом, суды установили, что совершая сделку по приобретению недвижимого имущества общество «Нива» не понесло реальных затрат, поскольку оплату за приобретенное недвижимое имущество произвело продавцу обществу «Промлизинг» за счет его же денежных средств. При этом общество «Нива» приобрело имущество, которое на момент покупки находилось в залоге у банка. Совершая сделки по продаже своего имущества, общество «Нива» реализовало его по цене, аналогичной той, за которую приобрело недвижимое имущество у общества «Промлизинг». При этом имущество с учета не снималось, реализовано имущество, необходимое для осуществления обществом «Нива» предпринимательской деятельности, согласно дополнительным соглашениям передача имущества планировалась н позднее 31.12.2019.

Кроме того 26.09.2012 между обществом АКБ «Металлинвестбанк» и обществом «Нива» заключен договор поручительства, по которому приняло на себя обязательства полностью отвечать перед банком солидарно с общества «Промлизинг» по обязательствам последнего по кредитному договору №1673-

кл от 30.09.2011.

между обществом «Промышленная лизинговая компания» (Поручитель) и обществом «Нива» (Заемщик) заключен договор о предоставлении поручительства, по которому Поручитель принял обязательство отвечать по обязательствам Заемщика перед обществом «Российский сельскохозяйственный банк» за вознаграждение 2 950 000 руб. в месяц. За 2013 г. общество «Промлизинг» перечислено вознаграждение в сумме 9 782 855,55 руб., за 2014 г. - 43 158 581,78 руб. Сумма оплат по договору поручительств совпадает с размером поступивших платежей от сдачи в аренду недвижимого имущества №4725-01- КП, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3536,9 кв.м. При этом платы за поручительство общетсва «Нива» за общетсво «Промлизинг» отсутствует.

между обществом «Промышленная лизинговая компания» (Продавец) и обществом «Нива» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №5626, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1095,90 кв.м, обремененного залогом в пользу общества «Сбербанк России», за 120 000 000 руб. Параллельно с указанным договором заключены:

-20.01.2014 между обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (Заимодавец) и обществом «Нива» (Заемщик) заключен договор займа на сумму 100 000 000 руб.;

20.01.2014 между обществом «Промышленная лизинговая компания (Покупатель) и обществом «Нива» (Продавец) заключен договор купли-продажи №5638-КП, предметом которого является реализация объектов незавершенного строительства, оборудования и транспортных средств на сумму 130 000 000 рублей. Порядок расчетов: 123 000 000 руб. до 30.09.2012, 12 652 800 руб. до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012);

23.01.2014 между обществом АКБ «Металлинвестбанк» и обществом «Нива» заключен договор поручительства, по которому ООО «Нива» приняло на себя обязательства полностью отвечать перед банком солидарно с обществом  «Промлизинг»  по  обязательствам  последнего  по  кредитному

договору №5320- кл от 23.01.2014;

03.02.2014 договоры купли-продажи, по которым общество «Нива» выступало продавцом расторгнуты. В связи с расторжением договоров купли-продажи общество «Нива» обязано вернуть обществу «Промлизинг» 385 000 000 руб.;

01.04.2014 между обществом «Нива» (Поручитель) и обществом АКБ «Металлинвестбанк» в счет исполнения обязательств общества «Промлизинг» заключено соглашение об отступном о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1095,90 кв.м. за 61 080 565 руб. 84 коп.

Права общества «Нива» к обществу «Промлизинг», возникшие в связи с передачей имущества по отступному, на сумму 235 113 962,45 руб. переданы обществу «Бизнес-Консультант» по договору уступки прав требования от

03.10.2014.

Таким образом, общество «Нива» приобрело здания за 385 000 000 руб., реализовало за 235 113 962 руб. 45 коп.

В свою очередь общество «Промлизинг» уступает права требования к обществу «Нива», возникшие в связи с расторжением договоров купли-продажи, обществу «Консалтинг Плюс» по соглашению об уступке права требования от 02.12.2014. Полученные от общества «Бизнес-Консультант» денежные средства общества «Нива» перечислены в пользу общества «Консалтинг Плюс», которое перечислило их обществу «Промлизинг».

Указанные сделки совершены в период руководства ФИО10, от общества «Нива» подписаны ФИО2

Согласно пояснениям ФИО10, сделки по приобретению помещений по адресу бульвар Гагарина заключены по инициативе ФИО1 в связи с наличием у общества «Промлизинг» финансовых трудностей и создания инвестиционной привлекательности общества «Нива». На момент заключения сделок было заведомо известно, что здание будет передано обратно. Согласно пояснений ФИО2 договор по приобретению здания по бульвару Гагарина заключен для инвестиционной привлекательности бухгалтерского баланса общества «Нива». В результате незаконных операций обществу «Нива» доначислен НДС в сумме 37 455 394 рублей.

Все указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 (с учетом постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 и от 17.10.2017) по делу №А50-5545/2015 (дело о банкротство общества «Промлизинг») и судебными актами, принятыми ПСП Арбитражного суда Пермского края в рамках дела А50П-112/2018.

Определением от 26.06.2019 в реестр требований кредиторов общетсва «Нива» включены требования уполномоченного органа (МИФНС России №3 по Пермскому краю) в сумме 49 613 169 руб. 21 коп., из них: 33 463 668 руб.27 коп. основного долга, 15 650 754 руб. 32 коп. пени, 63 043 руб. 68 коп. штрафа по суммам, заявленным по результатам налоговой проверки.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что сделки, по сути, были к выгоде общества «Нива». При этом, оценивая пояснения ФИО10 в рамках налоговой проверки о том, что сделки по приобретению помещений по бульвар Гагарина заключены по инициативе ФИО1, пояснения ФИО1 в рамках настоящего спора о том, что сделки заключены по инициативе ФИО10, а также пояснения ФИО2 суды пришли к выводу о том, что к заключению сделок к выгоде компаний, контролируемых ФИО1, причастны оба контролирующих должника лица ФИО1 и ФИО10

Тогда как в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее влияния на принятие решений о заключении спорных сделок. Само по себе подписание договоров ФИО2, действующей на основании доверенности, и в тот период времени исполняющей обязанности лишь финансового директора, не подтверждает, что сделки заключены под ее контролем. Из пояснений ФИО2 следует, что подписывая сделки, заключенные от общества «Нива» в кредитных обязательствах общества «Промышленная лизинговая компания» перед обществом «Металлургический инвестиционный банк», она действовала по поручению контролирующих лиц должника ФИО10 и ФИО1. С 2008 по 2015 год ФИО2 работала в обществе «Нива» по совместительству, основным местом работы являлось общество «Агроконсалтинг-Прикамье», до июня 2014 года ФИО2 проживала в г. Пермь. Доверенность была ей выдана, чтобы заключать сделки, совершаемые в г. Пермь с целью исключения постоянных поездок директора общества «Нива» ФИО10, так как расстояние между с. Ножовка (местонахождение общества «Нива») и г. Пермь составляет 230 км. (л.д. 144 т.81, 2 т.86).

При таких обстоятельствах судами не установлены наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нива» за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий вменяет ФИО1 и ФИО10 совершение мнимых сделок, причинивших вред должнику, что установлено определением от 17.08.2020 по настоящему делу, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09 - 4481/18 от 01 марта 2021 года по делу № А50-38054/2017 (в указанной части судебные акты оставлены в силе).

Так, в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве судами установлено, что общество «Нива» продает обществу «Астика» технику по договору купли-продажи от 25.06.2013 на общую сумму 3 682 000 рублей. Полученные от продажи деньги общество «Нива» в этот же день передает по договору займа от 25.06.2013 СХПК «Прикамье». В свою очередь, купленную у общества «Нива» технику общество «Астика» продает по договору купли-продажи от 26.06.2013 в СХПК «Прикамье» уже за 6 100 000 рублей. А СХПК «Прикамье» расплачивается за бывшую собственность общетсва «Нива» деньгами, полученными по займу у самого ООО «Нива». После чего, получив денежные средства с СХПК «Прикамье», общество

«Астика» передает данные денежные средства в заем опять же обществу «Нива». По сути, денежные средства, переданные в заем обществу «Нива» (по договору от 28.06.2013) были сформированы за счет ее же денежных средств. Таким образом, задолженность, погашенная векселем, была создана искусственно, через многоэтапный оборот денежных средства, которые в итоге осели в обществе «Астика». При этом заемные обязательства СХПК «Прикамье» на текущий момент не исполнены.

Кроме того, определением от 18.09.2018 по делу №А50-40457/2017 (дело о банкротстве общества «Агроконсалтинг-Прикамье» установлено, что в период с июля 2013 по апрель 2014 года со счета общества «Нива» на счет общества «Поздышки» (общество «Агроконсалтинг-Прикамье») были перечислены денежные средства в общей сумму 2 900 000 рублей. Сразу после поступления на счет общества «Поздышки» (общество «Агроконсалтинг -Прикамье») указанные денежные средства перечислялись на счета ФИО1 (500 000 рублей в сентябре 2013 года) и ФИО10 (2 400 000 руб. с июля 2013 по апрель 2014) с назначением платежа в виде займа. Указанные денежные средства возвращены не были (общество «Агроконсалтинг-Прикамье» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства, дело №А50 - 40457/2017). В рамках дела о банкротстве, применительно к данным обстоятельствам судом установлено, что зачисление денежных средств от общества «Нива» на счет общества «Агроконсалтинг-Прикамье» имело транзитный характер. Данными денежными средствами распоряжались исключительно ФИО10 и ФИО1 по своему усмотрению».

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств у общества «Нива» подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что контролирующие должника лица выводили денежные средства из общества «Нива».

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим в период в период с 15.03.2010 по 31.12.2015 выявлены перечисления на счет общества «Агроконсалтинг-Прикамье» 20 614 988 руб. 87 коп., а в период с 01.01.2016 по 3 238 941 руб. 64 коп. с назначением платежа по договору об оказании консалтинговых услуг от 01.07.2011 и от 09.01.2014. При этом у конкурсного управляющего не имеется надлежащим доказательств оказания консалтинговых услуг аффилированным должнику лицом. Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела. Как правильно указал арбитражный суд, сами по себя пояснения ФИО2 и решение Большесосновского районного суда Пермского края по иску ФИО20 о взыскании заработной платы не являются таковыми (л.д. 2 т.86). При этом не раскрыта и необходимость у должника в спорных услугах, так как у общества «Нива» имелся в штате весь необходимый управленческий и производственно-технический персонал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суды установили причастность ФИО1 и ФИО10 к действиям, повлекшим банкротство общества «Нива», в том числе, действия с договорами лизинга (расторжение договоров лизинга и истребование имущества по ним, новирование лизинговых обязательств без встречного сальдирования в заемные, обратная реализация имущества, возвращенного по договорам лизинга, по договорам купли-продажи), совершение мнимых сделок с имуществом общества «Нива» в интересах общества «Промышленная лизинговая компания», общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и иных сделок к выгоде обществ, подконтрольных ФИО1, вовлечение общества «Нива» в кредитные обязательства общества «Промышленная лизинговая компания» перед обществом «Металлургический инвестиционный банк». Совершая указанные действия, повлекшие банкротство должника контролирующие должника лица, не проводя обязательный для общества аудит с 2012 года, искажали бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества «Нива» в целях сокрытия наличия у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также с целью привлечения дополнительного финансирования из внешних источников для возможности продолжения хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника бывшими руководителями должника ФИО10, ФИО2, ФИО13

Исследуя доводы конкурсного управляющего о неисполнении указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, суды установили следующее.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном   случае   определяется   моментом   осознания   руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично -правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности за неподачу заявления о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе подготовленный конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности от 27.12.2018, акт налоговой проверки № 8/10-27/02393 от 14.09.2017, решение МИФНС России № 3 по Пермскому краю № 10-27/10 от 03.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовленный консалтинговой компанией «UKey» отчет о результатах проведения экспертизы отдельных операций обществом «Нива», совершенных за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, а также заключение финансово-экономической экспертизы общества «Уральская управляющая компания» от 25.03.2022, суды пришли к верному выводу о том, что у общества «Нива» с 31.12.2012 возникли признаки неплатежеспособности, а принятие на себя обществом «Нива» по договору перевода долга от 31.03.2013 № 5040-01 обязательства общества «Промлизинг» перед внешним кредитором ИП ФИО16 явилось тем обстоятельством, после которого наступило объективное банкротство. В связи с чем суды установили, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла

31.01.2013.

В данном случае в связи с неподачей бывшими руководителями должника ФИО10, ФИО2, ФИО13 заявления о банкротстве, суды пришли к выводу о бездействии контролирующих должника лиц ФИО13, ФИО2, ФИО10, осведомленных о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, повлекшее наращивание значительной задолженности, и о доказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части, суды исходили из доказанности с его стороны совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности относительно сделок, совершенных в период с 2012-2014 года и выявленных по результатам налоговой проверки, с которыми ФИО1 был ознакомлен в 2016 году, судом округа не принимается, поскольку была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена. В расстраиваемом случае трехгодичный срок исковой давности на момент подачи заявления не истек.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд разрешил вопрос о субсидиарной ответственности ФИО1 перед отдельными кредиторами, тогда как в указанной части судом был принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, а общий размер субсидиарной ответственности ФИО1 был уменьшен до 311 096 847 руб. 60 коп. подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим окончательно позиция была сформирована, в том числе, по размеру субсидиарной ответственности, в уточнении, принятом судом 05.12.2022.

Суд округа отмечает, что отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска должен быть безусловным, принятие отказа влечет прекращение производства по делу без перехода к рассмотрению вопросов, связанных с существом спора и сопутствующих ему.

По смыслу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воля истца на отказ от иска должна быть выражена однозначно и не может выводиться судом путем толкования содержания того или иного обращения истца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из буквального толкования заявленных конкурсным управляющим уточнений требований не следует, что его воля была выражена на отказ от требований.

Доводы о том, что ответственность ФИО1 должна быть квалифицирована как убытки при их доказанности и ограничена размером вмененных ФИО1 сделок (сделки с комплексом «Европараллель», обществом «Астика», обществом «Агроконсалтинг-Прикамье»), общий размер предполагаемого вреда от вмененных ФИО1 действий не может превышать 31 822 346 руб. 52 коп. (не превышает 5% стоимости активов должника, то есть не является существенным, способным оказать влияние на финансовое положение должника), также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае в отношении ФИО1 судами установлена причастность к действиям, повлекшим банкротство должника, не только в виде совершения сделок, но и путем создания и поддержания схемы взаимодействия группы компаний, использование которой, в конечном итоге, привело к формированию на стороне общества «Нива» задолженности перед кредиторами и отсутствии активов для их исполнения.

Довод ФИО2 о том, что, будучи руководителем общества «Нива» она намеревалась восстановить платежеспособность должника, судом округа отклоняется, поскольку, во-первых, в рассматриваемом деле с неё были взысканы убытки, возникшие в связи с отчуждением имущества должника, во-вторых, в отсутствие экономической целесообразности она привлекала заемные денежные средства, в-третьих, в период с 26.06.2015 по 06.04.2017, когда ФИО2 являлась руководителем общества «Нива» она продолжила реализацию схемы по уклонению от уплаты налогов. Так, материалами дела установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества «Нива» за 2013, 2014, 2015 годы, в ходе которой, были сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством:

-Применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 1 -й-4-й кварталы 2014 года, за 1 -й, 2-й кварталы 2015 года по взаимоотношениям с обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг» при совершении операций финансовой аренды оборудования с правом выкупа;

-Предъявления к вычету налога за 4-й квартал 2014 года, ранее исчисленного с сумм предварительной оплаты, полученных от общества «Промышленная лизинговая компания».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.09.2017 №8/10-27/09323 и вынесено решение от 03.11.2017 №10-27/10.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что благодаря особой схеме взаимоотношений нескольких организаций, свидетельствующей о фактической согласованности действий хозяйствующих субъектов, стало возможным получение обществом и его контрагентом налоговых преимуществ в виде реализации права на уменьшение налоговых обязательств и на применение налоговых вычетов по НДС.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве. регламентирующие институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего

законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь    статьями    286,    287,    289,    290    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 по делу № А50-38054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.А. Савицкая

СудьиС.Н. Соловцов

В.Ю. Калугин