АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2997/2019

г. Владивосток

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Александровича (ИНН 253606056910, ОГРН 312254011500027) к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; УМС г. Владивостока о признании права собственности на нежилое здание

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.10.2017., удостоверение;

от Администрации города Владивостока – ФИО4, доверенность от 12.04.2019 № 1-3/868, удостоверение;

от УМС г. Владивостока - ФИО4, доверенность от 10.01.2019 №28/1-91, удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явился, извещен;

от слушателей- ФИО5, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился Администрации г. Владивостока с иском  о признании права собственности на здание, назначение нежилое, этажность 1, площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (в порядке принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; УМС г. Владивостока.

 Третье лицо, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования оспорил, из письменного отзыва следует, что  отказ администрации в выдаче разрешения был обусловлен отсутствием полного пакета документов, предусмотренного ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Полагает, что истцом не представлено документов по получению технических условий для размещения спорного объекта. Считает, что истцом не доказан факт соответствия спорного объекта правилам землепользования и застройки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (лит. Б, хозяйственный блок), готовностью 90,1 %, кадастровый номер 25:28:030001:2230, назначение нежилое, площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Основанием для возникновения права собственности послужили: договор купли-продажи от 08.07.2015 года, заключенный между ООО "ПИАТА" и ФИО2, ФИО6, договор купли-продажи от 03.10.2017 № 25 АА 2207904, заключенный между ФИО2 и ФИО6 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Здание располагается на земельном участке площадью 2721 кв.м., кадастровый номер 25:28:030001:2628, предоставленном истцом ответчику в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года, договор аренды № 28-4-23506 от 07.12.2018, зарегистрирован 24.12.2018 № 25:28:030001:2628-25/001-2018.

Изначально  спорный   объект   входил   в   состав   комплекса  объектов   недвижимости, приобретенных  ООО  «Пиата» по  договору   купли-продажи  от   15.09.2003  -   объекты незавершенного строительства лит. А (столовая), лит. а (пристройка), лит. Б (хозяйственный блок), лит. В (проходная).

Все вышеперечисленные объекты, в том числе и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:030001:2230, располагались на едином земельном участке по ул. Бежецкая, 1, общей площадью 5591 кв.м., который был предоставлен в аренду ООО «Пиата» на основании Постановления администрации г. Владивостока от 13.04.2004 № 708.

Договор аренды во исполнение постановления № 708 не заключался, поскольку в январе 2005 ООО «Пиата» обратилось с заявлением о выкупе всего земельного участка по ул. Бежецкая, 1 площадью 5591 кв.м.

Право аренды ООО «Пиата» прекращено Постановлением администрации г. Владивостока № 1757 от 30.12.2005 г., в соответствии с которым часть земельного участка по ул. Бежецкая, 1 площадью 2425 кв.м. предоставлена в собственность ООО «Пиата», на оставшуюся часть земельного участка администрация г. Владивостока обязала переоформить в установленном законом порядке документы в аренду.

В связи с тяжелым финансовым положением, право аренды своевременно переоформлено не было и все объекты, расположенные по земельном участке по ул. Бежецкая, 1 проданы физическим лицам ФИО2 и ФИО6 по договору купли-продажи от 08.07.2015 .

Впоследствии ФИО6 по договору купли-продажи свою долю в праве собственности на объекты продала ФИО2 по договору купли-продажи от 03.10.2017.

На момент регистрации права собственности в 2003 году, спорный объект имел процент готовности 90,1%. Согласно Акту готовности от 24.01.2003 объект являлся фактически завершенным объектом капитального строительства, в котором не хватало окон, штукатурки и не до конца проведены электрические работы.

 Данные работы были проведены в 2004 году силами ООО «Пиата» и здание эксплуатируется в полном объеме до настоящего времени.

 В подтверждение факта завершения строительно-монтажных работ по объекту, истец в материалы дела представил также заключение ООО «ДВЛАД» № 1905 от 08.02.2019 и решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1629/2009 от 12.05.2009, которым признано право собственности ООО «Пиата» на все объекты производственного комплекса, кроме спорного.

Поскольку у истца отсутствовало первоначальное разрешение на строительство, истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, МКУ «Архив города Владивостока», КГКУ «УЗИ» с запросами о предоставлении разрешения на строительство, выданное при строительстве спорного объекта. 

Однако, в указанных органах разрешение на строительство спорного объекта отсутствовало, о чем истцу было сообщено соответствующими письмами.

24.12.2018 администрация отказала в выдаче градостроительногоплана земельного участка, в связи с отсутствием документации по планировке территории.

15.01.2019 истец повторно обратился за выдачей градостроительного плана земельного участка, однако 24.01.2019 истцу было отказано повторно.

21.01.2019администрацией отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, необходимые для принятия решения.

Ввиду отсутствия у истца градостроительного плана, проектная документация была изготовлена только в объеме тома 19-703-АР.

05.02.2019 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в выдаче которого истцу также отказано.

Представленным в материалы дела заключением ООО «ДВЛАД» № 1905 от 08.02.2019 подтверждается соответствие нежилого здания градостроительным нормам, строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности.

Указанным  заключением установлено, что дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Эксплуатация здания не представляет опасности для нахождения в нем людей, обрушением здание не грозит, расположение здания на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.10.2018 №662-вр подтверждается предварительное согласование представления ФИО2 земельного участка, площадью 2721 кв.в.м. и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.   

31.01.2019 истцом получена справка РИСОГД № 28-12908, в соответствии с которой спорный объект находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4, в которой разрешено размещение спорного объекта.

Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, в связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент общения с рассматриваемым иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Наличие у истца прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта, прямо следует из договора аренды земельного участка №28-Ч-23506 от 07.12.2018, заключенного для предоставления права пользования земельным участком в целях завершения объекта незавершенного строительства готовностью 90%.

Как следует из материалов дела, лицо, осуществлявшее строительство, предпринимало меры по легализации спорного имущества, направляя неоднократно в администрацию г. Владивостока заявление о выдаче разрешения на строительство, однако, соответствующими письмами в выдаче такого разрешения было отказано.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу назначены комплексная строительно-техническая и пожарная экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертам ООО «Независимая экспертная компания» были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли нежилое здание - хозяйственный блок, и площадью 50,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, а также требованиям пожранной безопасности.

2. Грозит ли вышеуказанное нежилое здание обрушением, угрожает ли оно здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

Согласно выводам экспертов, нежилое здание - хозяйственный блок, площадью 50,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требований нормативных документов по пожарной безопасности, расчет пожарного риска не требуется. 

Из анализа конструктивных элементов здания, наличия деформаций, трещин и иных дефектов не установлено, таим образом, строение не грозит обрушением, обвалом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, спорное сооружение соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа строительным, противопожарным требованиям, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного имущества таким нормам и правилам, требованиям, доказательства наличия названной угрозы в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализ экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания» по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, являются ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права на спорное имущество.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Дополнительно суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов приведенных условий судом не выявлено.

Довод ответчика о том, что Администрацией города Владивостока разрешение на строительство не выдавалось, отклоняется судом, поскольку недостаток в виде отсутствия разрешения на строительстве сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, заявленный истцом иск, вопреки доводам ответчика, непосредственно направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество, не нарушающее прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, для обеспечения вовлечения спорного имущества в гражданский оборот, включая надлежащее несения бремени, обязанностей и ответственности собственника.

Государственная пошлины подлежит в данном случае взысканию с истца по следующим основаниям.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 ст. 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Таким образом, нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ. 

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и вопрос о ее распределении с учетом удовлетворения исковых требований не рассматривается судом по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на здание, назначение нежилое, этажность 1, площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.