АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4736/2023

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску                  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 691 900,00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Снабконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца:

ФИО4 – адвокат, представитель по доверенности от 02.10.2023 (сроком на три года), удостоверение, 

от ответчика:

ФИО5 – адвокат, представитель по доверенности от 05.10.2023 (сроком на три года), удостоверение; после перерыва ФИО2 лично, 

от третьих лиц: 

не явились,  

 

                                                           установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, адрес которого: г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, адрес которого: г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 11 691 900,00 руб. долга за отгруженную рыбную продукцию.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара. 

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 21.03.2024 представитель истца сообщил об уголовном преступлении, совершенном по предварительному сговору с целью ухода от налогов группой лиц: ООО «Рико», ООО «Эльмар», ИП ФИО1, ИП ФИО2, что зафиксировано средствами аудиопротоколирования. 

В связи с заявлением о преступлении 22.03.2024 судом вынесено частное определение, которое в порядке части 4 статьи 181.1 АПК РФ, статьи 151 УПК РФ направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю. 

Протокольным определением от 23.05.2024 принято изменение истцом правового основания иска на нормы о неосновательном обогащении.

Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снабконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание проводилось на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц 25.06.2024 и 02.07.2024 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему. Просил взыскать с ИП ФИО2 11 691 900,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость рыбопродукции, транзакции по смене владельца которой отражены в представленных в дело ветеринарных справках. Указал, что расчет неосновательного обогащения выполнен по средней рыночной оптовой стоимости на 2020 год. Полагал, что ИП ФИО2 без ведома ИП ФИО1 присвоил принадлежащую ему рыбопродукцию, совершив транзакции по ее передаче со сменой владельца в ФГИС Меркурий. Фактическую передачу продукции ответчику подтвердил гашением записей в системе ФГИС Меркурий, письмами ИП ФИО1 и ИП ФИО2, адресованными предприятиям, осуществляющим хранение рыбопродукции, предоставленными истцу  в ответ на адвокатский запрос № 31 и № 32 от 18.01.2024, а также сведениями, предоставленными КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в письме от 02.02.2024, о передаче продукции по складу ООО «Снабконтракт» после «гашения» ветеринарных сопроводительных документов ИП ФИО2 Указал, что письма, представленные в дело, поступающие на предприятия-холодильники от имени ИП ФИО1 им не подписывались и направлялись с электронного адреса ООО «Эльмар» vladelmar@yandex.ru, что свидетельствует, по мнению истца, о выбытии рыбопродукции из владения ИП ФИО1 помимо его воли. Утверждал со ссылкой на представленные в дело договоры поставки рыбы-сырца, универсальные передаточные акты по договорам поставки, разделительные акты, договор от 19.06.2020 фрахтования судна ПЗ «Петр Богданов», судебные акты по делу № А24-4723/2023, что спорная рыбопродукция принадлежала на праве собственности ИП ФИО1 Утверждал, что представленные ответчиком в материалы дела договоры, акты и платежные поручения не относятся к спорной рыбопродукции. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Заявил о злоупотреблении ответчиком правом, которое выразилось в неоднократном изменении правовой позиции по делу. 

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства. 

В судебном заседании 25.06.2024 рассмотрено и отклонено протокольным определением письменное ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста для пояснений по вопросу: «соответствуют ли данные, изложенные в представленной сводной таблице в ответе ФГУП «Федеральный центр охраны здоровья животных», поставленным вопросам в адвокатском запросе № 56 от 15.04.2024», поскольку разъяснения и консультации специалиста по указанному истцом вопросу не требуются (статья 87.1 АПК РФ).

В судебном заседании 25.06.2024 рассмотрено и отклонено протокольным определением письменное ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО6, который может пояснить, кто является собственником спорной рыбопродукции, поскольку свидетельские показания по обозначенным в ходатайстве вопросам не являются допустимыми доказательствами (статьи 68, 88 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено протокольным определением от 25.06.2024 письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования правовой позиции. 

По материалам дела установлено, что 20.06.2024 через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением доказательств. По заявлению истца, поступившему в электронном виде 23.06.2024, арбитражным судом предоставлен код доступа для ознакомления с материалами дела № А24-4736/2023 в электронном виде. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная истцом в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку истец реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, содержащими письменные пояснения ИП ФИО7 от 20.06.2024, суд не усматривает необходимости отложения судебного разбирательства. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений.  Полагал, что рыбопродукция, поименованная в представленных в дело ветеринарных справках, изготовленная на производственной площадке ООО «Рико» ПЗ «Петр Богданов» и СТР-420 «Кишеневка»  в   августе-сентябре 2020 года, принадлежала ООО «Рико» по актам раздела с поставщиками рыбопродукции. Пояснил, что в 2020 году взаимоотношения ООО «Рико», ООО «Эльмар», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 строились на взаимной вовлеченности в процесс добычи, переработки и реализации рыбопродукции. При этом ООО «Рико» и ООО «Эльмар» аффилированы через ФИО1, который  являлся заместителем генерального директора ООО «Рико» ФИО2 и занимался, в том числе, вопросами поиска поставщиков рыбы-сырца, размещения на хранение и сбыта рыбопродукции. Производственные площадки для изготовления рыбопродукции предоставлялись ООО «Рико». По итогам хозяйственной деятельности готовая рыбопродукция делилась между поставщиками рыбы-сырца, ООО «Рико», сторонами по настоящему делу по актам раздела. Полагал, что ИП ФИО1 в спорный период могла принадлежать только та рыбопродукция, произведенная на ПЗ «Петр Богданов», которая указана в акте № 6 раздела от 19.08.2020, и она уже была реализована ИП ФИО1 (как доля ИП ФИО1, так и доли поставщика ИП ФИО6 и ООО «Рико»), что подтвердил представленными в дело договором купли-продажи от 14.08.2020, договором комиссии от 10.08.2020 с отчетами комиссионера, платежными поручениями от 23.09.2020 № 11524, от 03.09.2020 № 25,  от 21.04.2021 № 29. Полагал, что ИП ФИО1 уже получил деньги за реализованную им рыбопродукцию. Отрицал получение ИП ФИО2 рыбопродукции, поименованной в ветеринарных справках, приложенных к иску, равно как и сбережение за счет истца имущества или денежных средств. Полагал, что само по себе оформление ветеринарного свидетельства на ответчика не свидетельствует о фактической передаче ему товара. Пояснил, что изначально продукция оформлялась на ООО «Рико», а затем в целях организации хранения, проведения лабораторных исследований, реализации и иных целей, преследуемых сторонами, партии дробились, а оформление дальнейшего движения рыбопродукции оформлялось через ИП ФИО1 Вся рыбопродукция с производственных площадок отгружалась на холодильники г. Владивосток для ветеринарного оформления и впоследствии по указанию лиц, сдавших товар на хранение, отгружалась получателям.  Обратил внимание, что оформление ветеринарных справок с ИП ФИО1 на ИП ФИО2 производилось через несколько минут после оформления с  ООО «Рико» на ИП ФИО1, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии реального движения рыбопродукции со сменой собственника. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. На вопрос суда пояснил, что не ознакомлен с дополнительными доказательствами, представленными истцом непосредственно в судебном заседании 25.06.2024, в связи с чем указал на необходимость дополнительного времени для ознакомления.

В целях предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыва до 02.07.2024.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательств:  договора комиссии от 10.08.2020 № ВКФ/ИПТ, отчета об исполнении договора комиссии от 30.12.2020, дополнения к отчету комиссионера от 01.02.2020. Заявление мотивировано тем, что истец данные документы не подписывал. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего спора вероятная подложность поименованных истцом документов не повлияет на исход дела. Во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства суд полагает необходимым отказать в принятии к рассмотрению заявления от 02.07.2024 ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, на что указано в протоколе судебного заседания.

 От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. Как пояснил истец, он не успел реализовать право на ознакомление с материалами дела с учетом правила о 36-ти часовой рабочей неделе.  

Судом установлено, что 26.06.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление на ознакомление с материалами дела в электронном виде. В связи с проведением работ по сканированию и размещению в системе «Картотека арбитражных дел» документов, представленных истцом в судебном заседании 26.06.2024, код доступа для ознакомления направлен ИП ФИО1  28.06.2024. 

Как указано выше, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку ИП ФИО1 располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, учитывая тот факт, что последний по хронологии процессуальный документ от ИП ФИО2 поступил в дело 20.06.2024.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец заявляет о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 11 691 900,00 руб., составляющего стоимость рыбопродукции, на которую КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» были выданы ветеринарные справки:

 - от 09.09.2020 № 6760715097 на горбушу ПБГ, 1 сорт, 5382,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 02.08.2020-17.08.2020;

 - от 20.10.2020 № 7258285223 на икру ястычную кеты, 1 сорт, 5265,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 01.09.2020-13.09.2020;

- от 20.10.2020 № 7258285231 на икру ястычную кеты, 1 сорт, 2317,5 кг, производитель ООО «Рико», СТР «Кишиневка» , 06.09.2020-12.09.2020.

Судом установлено, что в период 2020 года истец и ответчик осуществляли совместную хозяйственную деятельность по добыче, переработке и реализации рыбопродукции с целью получения прибыли. Как неоднократно поясняли стороны в судебных заседаниях, совместная деятельность осуществлялась путем взаимодействия ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Рико», ООО «Эльмар» и иных аффилированных лиц. Так, в 2020 году генеральным директором ООО «Рико» являлся ФИО2, заместителем генерального директора по флоту ФИО1 Также в 2020 году руководство ООО «Эльмар» осуществлялось близким родственником  ФИО1

Впоследствии между сторонами произошел конфликт, ведение совместной деятельности прекращено. Как ИП ФИО1, так и ООО «Рико» обратились в арбитражный суд (дела №№ А24-4735/2023, А24-4723/2023, А24-4125/2023, А24-2393/2024, А24-4736/2023, А24-5389/2023, А24-5390/2023, А24-6054/2023) с исками о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам либо составляющих неосновательное обогащение.

Поскольку требование истца об оплате 11 691 900,00 руб. стоимости рыбопродукции осталась без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017.

Ответчик связывает начало течения срока исковой давности с датами оформления ветеринарных справок. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о более ранних датах, в которые истец знал или мог узнать о передаче/смене владельца  рыбопродукции, суд полагает обоснованным производить исчисление трехгодичного срока на защиту права в суде с 09.09.2020 и с 20.10.2020 в соответствующей части требований. 

Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 07.10.2023.  

С учетом предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ срока, установленного  для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), заявление истца поступило в суд в пределах срока исковой давности и подлежит рассмотрению по существу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция истца заключается в том, что рыбопродукция передана ответчику; ответчик стоимость рыбопродукции истцу не возместил, обогатившись, таким образом, за счет ИП ФИО1 Ответчик отрицает как получение рыбопродукции, так и получение какой-либо имущественной выгоды за счет истца в виде стоимости рыбопродукции.

В качестве доказательств получения ИП ФИО2 рыбопродукции истец ссылается на записи в системе ФГИС Меркурий и письма-поручения холодильнику о перемещении товара. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований для вывода о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих стоимость рыбопродукции, на которую выданы ветеринарные справки от 09.09.2020 № 6760715097, от 20.10.2020 № 7258285223, от 20.10.2020 № 7258285231.

По сведениям ФГИС Меркурий после «гашения» ВСД ФИО2 продукция передана по складу ООО «Снабконтракт» (т. 1, л.д. 77). Суд предлагал представить дополнительные доказательства в целях установления фактических правоотношений между сторонами настоящего дела и ООО «Снабконтракт». Вместе с тем в порядке статей 9, 65 АПК РФ в дело не предоставлены доказательства, позволяющие суду установить и дать оценку основаниям и условиям такой передачи товара. Также в деле отсутствуют доказательства фактической передачи рыбопродукции ИП ФИО2, получения ее ИП ФИО2 и распоряжения им рыбопродукцией в своем интересе с получением какой-либо имущественной выгоды. 

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, истец и ответчик в спорный период сохраняли статус самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, занимая одновременно руководящие должности в ООО «Рико». Стороны настоящего спора совместно вели деятельность по переработке рыбы-сырца с использованием принадлежащих ООО «Рико» судов ПЗ «Петр Богданов» и СТР «Кишиневка».

Учитывая отсутствие достаточных, достоверных и относимых доказательств фактической передачи рыбопродукции ИП ФИО2 и распоряжения им рыбопродукцией с получением имущественной выгоды, в условиях существовавших в спорный период доверительных отношений сторон, особенностей электронного взаимодействия участников спора в ФГИС Меркурий, осуществляемого  ФИО2 с использованием ЭЦП как от имени истца, который не мог быть не осведомлен об этом, так и от своего имени, существенной взаимной вовлеченности истца и ответчика в производственные, документальные и трудовые правоотношения, суд не признает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на основании лишь транзакций о перемещении товара в ФГИС Меркурий и писем-распоряжений о перемещении товара по холодильнику. 

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Федерального Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система ФГИС Меркурий в области ветеринарии, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. В ФГИС Меркурий в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Вместе с тем совершение транзакций в данной системе не влияет на момент возникновения и перехода права собственности на передаваемый товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пунктах 3, 4 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Риск несоставления первичных учетных документов несут участники хозяйственных отношений. 

Экономические отношения сторон в спорный период не позволяют признать одну лишь транзитную транзакцию через ИП ФИО2 в ФГИС Меркурий, не подтвержденную первичными учетными документами, доказательством реального получения ответчиком в распоряжение рыбопродукции. Письма-поручения холодильнику, регулярно по сложившимся отношениям сторон направляемые от имени ИП ФИО1 с адреса электронной почты ООО «Эльмар», также достоверными и достаточными доказательствами фактической передачи товара не являются.  При этом суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о его неосведомленности в наличии такой практики направления писем от его имени,  поскольку, как указано выше, в спорный период стороны взаимодействовали в условиях доверительных отношений и тесной вовлеченности в совместную хозяйственную деятельность. 

Доводы истца о краже рыбопродукции ИП ФИО2 суд оценивает критически, поскольку, как отмечено выше, истец не мог не знать о совершении от его имени в 2020 году операций по перемещению товара по складу ИП ФИО2 Вместе с тем о неправомерности таких действий ИП ФИО1 заявил только в 2024 году в процессе судебного разбирательства. Обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления до возбуждения производства по настоящему делу не представлены.

Указанное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что цепочка последовательных записей в ФГИС Меркурий по схеме «ООО «Рико» - ИП ФИО1 – ИП ФИО2 – иные хозяйствующие субъекты» не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ИП ФИО2 за счет лица, предшествующего в системе записей, а является особенностями хозяйственной деятельности сторон в спорный период, преследующей цели, не раскрытые перед судом. 

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска. При этом принадлежность рыбопродукции не имеет определяющего значения для рассмотрения спора, поскольку сам факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден. 

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, которое выразилось в изменении правовой позиции по делу, суд отклоняет. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, как истцом, так и ответчиком были неоднократно представлены новые доказательства, что влекло необходимость уточнения правовых позиций сторон и представления новых возражений. Избранный истцом при рассмотрении настоящего дела способ доказывания посредством собирания доказательств после принятия иска к производству в процессе всего судебного разбирательства опосредовано определил и способ защиты ответчика, уточняющего свою правовую позицию в зависимости от позиции истца. Изложенное не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук