﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11283/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Югай И.Ю. по доверенности от 24.12.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32139/2019) ООО "Калининград Кафе" в лице конкурсного управляющего Иванова Г.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-11283/2019(судья С.А.Зинченко), принятое 

по заявлению ООО "Калининград Кафе" 

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининград Кафе» (ОГРН 1143926025121; 236019, г. Калининград, ул. Горбунова, д. 10, кв. 11, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, далее - Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1950/2019 от 05.08.2019.

Решением от 03.10.2019 постановление Таможни признано судом  незаконным и отменено в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 10 708 667,21 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное привлечение Общества к ответственности ввиду принятия конкурсным управляющим всех возможных мер, направленных на возврат суммы аванса, уплаченного по контракту,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Таможни.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Таможня представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом заключен контракт № 39/2016/0001 от 01.06.2016 с компанией HARBIN DI AO XIN TRADE Co.LIMITED, Китай (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес общества. 

В рамках указанного контракта Общество с 29.06.2016 по 04.07.2016 перечислило нерезиденту денежные средства в размере 411 058 долларов США, однако причитающиеся за них товары не получило и в согласованный срок (до окончания срока действия контракта – 31.12.2018) предоплату за товары от контрагента не получило.

По данному факту Постановлением Таможни от 05.08.2019 № 10012000-1950/2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 417 334,42 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации в части выполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях Общества при совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за не поставленный товар, в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего Иванова Г.П. о том, что после возбуждения дела о банкротстве Общества им были приняты меры, направленные на возврат перечисленных денежных средств, в том числе направление претензии 16.08.2019 в адрес нерезидента, не может служить основанием от освобождения от административной ответственности Общества, учитывая, что они предприняты управляющим уже после совершения правонарушения и вынесения Таможней оспариваемого постановления от 05.08.2019.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. 

Наказание назначено Таможней в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 21 417 334 руб. 42 коп. 

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 10 708 667,21 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер административного штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

Решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2019 по делу №  А21-11283/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас