Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-23513/2017

«28» ноября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж                      (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж»,  Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. ФИО3, г. Воронеж, 

о взыскании 690 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО4 – представителя, доверенность от 14.04.2017 (на три года); 

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО5 – начальника Отдела судебной работы в г. Воронеже Регионального блока Центрального офиса, доверенность №1765-Д от 17.10.2018 (по 16.10.2019), ФИО6 – юриста Отдела судебной работы в г. Воронеже Управления судебной работы Департамента специальных проектов, доверенность №452-Д от 09.01.2018 (по 31.12.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж»: ФИО7 – представителя, доверенность №009-2017 от 29.12.2017 (по 31.12.2018), ФИО8 – представителя, доверенность BCV №039-2018 от 13.11.2018 (по 31.12.2018),

от ФИО3: ФИО4 – представителя, доверенность от 29.06.2017 (на пять лет);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 690 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец иск подержал.

Ответчик и третье лицо-1, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (далее также – ООО «Бизнес Кар Воронеж»), на стороне ответчика, считают иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо-2, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, на стороне истца, поддержало позицию истца.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 14.11.2018 по 21.11.2018.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 15.09.2016 между            ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее также - ТС) (полис серия 7300 №0604196), с учётом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах», в редакции на дату заключения договора  (т. 1 л.д. 17, 18, 21-49).  

Застрахованное ТС - автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, паспорт ТС серия 78 ОР № 182421. 

Срок действия договора с 15.09.2016 по14.09.2017.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО «Тойота Банк» (залогодержатель) в размере непогашенной задолженности собственника ТС перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник, по риску «Ущерб»  (в случа повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Страховая сумма – 1 366 000,00 руб. (страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая премия – 93 844,20 руб.

Варианты выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты, размер которой не может превышать величину страховой суммы, установленную в договоре страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. 

По риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с п. 2.2. настоящих Условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки ТС, имеющей договорные отношения со страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п. «в» п. 13.7. Приложения 1 к Правилам страхования ТС. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №047493 от 29.05.2017, определению 36 ОВ №010765 от 29.05.2017 об отказе в возбуждении административного производства, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 29.05.2017 примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> напротив дома №136Б/2, с участием автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак В257АС136, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «ВМС», автомобиль Тойота Камри, получил механические повреждения                      (т. 1 л.д. 15, 16).

В обоснование требований ИП ФИО10 ссылается в исковом заявлении на то, что ФИО3 предоставил страховщику все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, получил направление на ремонт ТС, который произвёл ООО «Бизнес Кар Воронеж».

Считая, что ремонт произведён не качественно (часть повреждений не устранено, некоторые ремонтные воздействия выполнены не качественно), ФИО3 обратился к ООО «Автолаборатория» для проведения оценки стоимости услуг по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля Тойота Камри, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.05.2017 (договор об оценке №1290617 от 10.07.2017).

ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Бизнес Кар Воронеж» телеграммами были уведомлены о претензиях к качеству ремонта и осмотре ТС оценщиком, назначенном на 10.07.2017 в 10.00 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 19, 20).

Согласно отчету №1290617о от 20.09.2017 эксперта-оценщика                                ООО «Автолаборатория» ФИО11 факты относительно качества и объема ремонтных работ подтвердились, размер суммы, необходимой для полного восстановления застрахованного имущества и устранения результатов некачественного ремонта составил 690 000 руб. (т. 1 л.д. 50-151, т. 2 л.д. 1-128).

На основании указанного отчета ФИО3 26.09.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (вручена 27.09.2017, т. 2 л.д. 129-133).  

28.09.2017 ФИО3 заключил с ИП ФИО10 договор уступки требования (цессии) №К/06-1332, о чём последняя уведомила ответчика (уведомление получено 02.10.2017, т. 2 л.д. 134-138). 

26.10.2017 ИП ФИО10 также направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба (вручена 27.10.2018, т.2 л.д. 139-142).

Ссылаясь на неполучение ответов на претензии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором, истец 14.12.2017 обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамигл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения договора страхования, обращения ФИО3 с соответствующим заявлением (30.05.2017), организации осмотра ТС страховщиком (30.05.2017), признания указанного истцом события страховым случаем, и, в связи с чем, проведением восстановительного ремонта ТС Тойота Камри по направлению страховщика (от 01.06.2017) на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки ТС, имеющей договорные отношения со страховщиком – ООО «Бизнес Кар Воронеж» (т. 3 л.д. 14-59).

Спор между сторонами возник по качеству произведенного ООО «Бизнес Кар Воронеж».  

В обоснование требований истец представил отчет №1290617о от 20.09.2017 эксперта-оценщика ООО «Автолаборатория» ФИО11 

Считая указанный отчёт ненадлежащим доказательством, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По ходатайствам ответчика, с учётом мнения истца и третьих лиц, определениями от 24.01.2018 и 15.03.2018, соответственно, по делу были истребованы дополнительные сведения и документы из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (административный материал по факту ДТП 29.05.2017) и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии информации о сертификации оптической координатно-измерительной топометрической системы Atos500 Rev/02, и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО12 и ФИО13.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела. Суд также обязал ИП ФИО2 и ФИО3 представить автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> для проведения осмотра экспертами, в согласованное экспертами дату и время по адресу: 

<

...>         (официальный СТОА марки Тойота ООО «Бизнес Кар Воронеж»). 

Производство по делу на время проведения экспертизы приостанавливалось.

21.08.2018 в суд поступило заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО12 (вопросы №№ 1-5) и ФИО13 (вопрос №6) №78-2018 от 15.08.2018 (т. 3 л.д. 127-150, т. 4 л.д. 1-37), согласно которому:

Вопрос 1. Какие повреждения автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> были получены в результате ДТП, произошедшего 29.05.2017? 

Ответ на вопрос 1. Повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.05.2017, в акте осмотра №15334944 от 30.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах», могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 29.05.2017, за исключением переднего правого крыла, т.к. данное повреждение не подтверждается актом осмотра и фотографиями. 

Вопрос 2. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (Приложение №5 к отчету об оценке №1290617 от 20.09.2017, составленного                   ООО «Автолаборатория»), как недостатки по качеству проведенного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> быть получены в результате ДТП, произошедшего 29.05.2017?

Ответ на вопрос 2. Исходя из проведенного исследования следует, что:

- деформация переднего правового крыла, капота, переднего левого крыла, с учётом того, что автомобиль эксплуатировался, носит эксплуатационный характер;

- нарушение воздушного зазора между капотом и передними крыльями на участке «f» в точках f_R1.L и f_R2.L получено в результате неправильной регулировки и является недостатком ремонта;

- повреждение ЛКП передних стоек кузова в средней части получено в результате демонтажа и монтажа передних крыльев и являются недостатками ремонта;

- повреждение ЛКП панели передка получено в результате демонтажа и монтажа элементов панели и являются недостатками ремонта;

- повреждение ЛКП капота, облицовки переднего бампера, крышки омывателя левой блок фары, переднего левого крыла получено в результате проведения лакокрасочных работ данных элементов и являются недостатками ремонта;

- повреждения арок колесных передней левой и передней правой и передних лонжеронов правового и левого в виде потери формы элемента и перекоса проема передних лонжеронов на представленных фотоматериалах отсутствуют, также отсутствуют замеры данных элементов;

- деформация усилителя переднего бампера в левой части является конструктивной особенностью данного элемента;

- нарушение расположения контрольных точек проема капота, подрамника передней подвески и нижней частит кузова, которые имеют хаотичное направление смещения, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 29.05.2017, так как данные элементы кузова постоянно подвергаются переменным нагрузкам – эти недостатки являются следствием эксплуатации ТС;     

Вопрос 3. Какие ремонтные работы проводились на автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> после ДТП, произошедшего 29.05.2017? 

Ответ на вопрос 3: После ДТП, произошедшего 29.05.2017, на автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> производились работы:

- по снятию и установке с заменой следующих деталей, а именно: капота, петли капота правой, петли капота левой, решетки радиатора, молдинга, фары левой, блока управления левой фары, решетки радиатора нижней, форсунки омывателя левой фары, крышки форсунки омывателя левой фары, амортизатора переднего бампера (абсорбера переднего бампера), крыла переднего левого, стойки замка капота, диффузора радиатора левого, радиатора системы охлаждения ASV50, радиатора кондиционера ASV50, радиатора, вентилятора в сборе, суппорта радиатора левый, стойки суппорта левой, кронштейна бампера левого, суппорта радиатора лев, бампера переднего, верхней планки суппорта, крепежей; 

- по снятию и установке с заменой и окраской следующих деталей, а именно: переднего бампера, капота, петли капота правой, петли капота левой, крыла переднего левого, герметизация сварных и технологических швов, передней панели; 

- произведены работы по снятию и установке (без замены) следующих деталей: переднего правого крыла, переднего левого подкрылка.

Вопрос 4. Имеются ли недостатки ремонта на автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> после проведения ремонта в                                         ООО «Бизнес Кар Воронеж», согласно заказу-наряду № tif 15334944 от 01.06.2017 и акту сдачи-приемки работ №230109 от 03.07.2017?

Ответ на вопрос 4: Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> после проведения ремонта в ООО «Бизнес Кар Воронеж», согласно заказ - наряда № tif 15334944 от 01.06.2017 и акту сдачи-приемки работ № 230109 от 03.07.2017 имеет следующие недостатки ремонта:

- повреждение ЛКП передних стоек кузова в средней части (получено в результате демонтажа и монтажа передних крыльев);

- повреждение ЛКП панели передка (получено в результате демонтажа и гака элементов панели); 

- нарушения ЛКП капота, облицовки переднего бампера, крышки омывателя левой блок фары, переднего левого крыла (получено в результате проведения лакокрасочных работ данных элементов);

- нарушение воздушного зазора между капотом и передними крыльями на участие «f» в точках f_Rl.L и f_R2.L;

- повреждение корпуса правой блок фары в задней части в виде надреза не является следствие ДТП из-за отсутствия контактной пары, следовательно, данное повреждение могло быть получено при демонтаже или монтаже как при проведении работ в ООО «Бизнес Кар Воронеж» так и в ООО «Автолаборатория».

Вопрос 5. Имеются ли не устраненные повреждения автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> после ДТП, произошедшего 29.05.2017?

Ответ на вопрос 5: С учетом имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, а также исследований, проведенных при разрешении первого, второго, третьего и четвертого вопросов, экспертом установлено, что на автомобиле Тойота Камри, г.р.з. 

<

***> не имеются не устраненные повреждения после ДТП, произошедшего 29.05.2017.

Вопрос 6. С учётом ответа на пятый вопрос, какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> без учета износа, на дату ДТП 29.05.2017?

Ответ на вопрос 6: Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> без учета износа, на дату ДТП 29.05.2017 составляет 54 164 руб. 00 коп.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сославшись на то, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта по причине имеющихся в нем противоречий.

Заслушав мнение иных участников процесса, возражавших против проведения повторной экспертизы, суд, согласно ст. 86 АПК РФ, вызвал экспертов ФИО12 и ФИО13 для дачи пояснений по заключению №78-2018 от 15.08.2018.    

В судебном заседании 14.11.2018 эксперты ФИО12 и ФИО13 поддержали заключение №78-2018 от 15.08.2018, дали по нему пояснения, ответили на все вопросы представителей истца, ответчика, третьих лиц и суда. Кроме того, в связи с ходатайством истца, эксперт ФИО12 представил письменные пояснения к заключению №78-2018 от 15.08.2018, ответчик и третье лицо-2, - письменные возражения, которые приобщены к делу.

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик, третье лицо-1 каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №78-2018 от 15.08.2018, с учётом аргументированных письменных и устных пояснений экспертов, их ответов на вопросы, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы экспертов – мотивированными.  

Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке              ст. ст. 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было. 

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение экспертов            №78-2018 от 15.08.2018 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение экспертов недостоверным доказательством у суда не имеется. 

Фактически истец, заявляя о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с результатом экспертного исследования. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, экспертов, настаивавших на том, что для проведения экспертизы было представлено достаточно материалов, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая положения статей 7-10, 41, 64-68, 71, 75, 81-83, 86, 87, 89, 108, 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании вышеизложенного, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах экспертов, а также сомнений в обоснованности заключения. При этом суд отмечает, одним из оснований также явилось непредставление суду доказательств внесения истцом денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда в установленный судом срок (ст. 108 АПК РФ, - платежное поручение №97 от 13.11.2018 на сумму 40 000 руб. представлено истцом без отметки о списании со счёта). 

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> без учета износа, на дату ДТП 29.05.2017 доказана заключением судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проводилась с учётом дополнительно представленных эксперту документов (административного материала) и с непосредственным осмотром объекта исследования.  

В связи с изложенным суд не принимает во внимание представленный истцом в обоснование требований отчёт №1290617о от 20.09.2017 эксперта-оценщика                     ООО «Автолаборатория» ФИО11, поскольку выводы, содержащиеся в нём, в основной его части, опровергнуты выводами судебной экспертизы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела              I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

С учётом буквального содержания ст. 15 ГК РФ, вышеуказанных норм права, договора страхования, обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, доводы ответчика, ссылающегося на то, что в иске следует отказать в любом случае в полном объеме, поскольку истец не представил доказательства несения им (потерпевшим) реального ущерба по исправлению недостатков ремонта, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях. Убытки, определенные экспертом как стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> без учета износа, на дату ДТП 29.05.2017, по мнению суда, при наступлении страхового случая входят в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, что нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем в их возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика                54 164 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 16 800 руб. и относится на стороны, с учётом результатов рассмотрения дела, со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал предоставлена отсрочка уплаты: на истца – в сумме 15 481 руб. 22 коп., на ответчика – в сумме 1 318 руб. 78 коп. (статьи 110,               112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, и                            ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы по делу в сумме                 54 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №746 от 07.03.2018, определения от 15.03.2018, 21.11.2018) также относятся на стороны, с учётом результатов рассмотрения дела: на истца – в сумме 49 761 руб. 08 коп. в пользу ответчика, на ответчика – в сумме             4 238 руб. 92 коп. 

Вопрос о возврате истцу денежных средств с депозитного счета суда, в случае их перечисления по платежному поручению №97 от 13.11.2018, может быть решен судом в самостоятельном порядке, по заявлению истца, при предоставлении соответствующих документов.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 54 164 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 49 761 руб. 08 коп. судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15 481 руб. 22 коп государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 1 318 руб. 78 коп государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина