Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61957/2017

05 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНЖЕНЕР» (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб д. 18, к. 3; Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 39/ЛИТ.А/П.9Н, ОГРН:  5067847465923; 5067847465923)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304665928800071)

о признании работ по договору от 09.01.2014 № П-1030/2014 на 1 366 600 руб. переданными, а акта выполненных работ от 02.09.2014 № 170 – подписанным,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.05.2017), ФИО4 (доверенность от 17.07.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Инженер» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании переданными работ на 1 366 600 руб. по договору от 09.01.2014 № П-1030/2014 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «6-ти секционный склад с зоной АБК» по адресу: Ленинградская область, Всеволожвский район, д. Новосаратовка, кадастровый номер 47:07:0605001:252 и техническое сопровождение её согласования (далее – Договор), а акта выполненных работ от 02.09.2014 № 170 – подписанным.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2014 Общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ по договору составила 4 570 000,64 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1-3.6 Договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки документации.

По завершении работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности передачи разработанной документации.

Договора заказчик, получивший письменное уведомление от подрядчика о готовности результата выполненных работ, обязан произвести оплату в течение трех рабочих дней.

Подрядчик отправляет документацию в течение трех рабочих дней с момента получение денежных средств.

Подрядчик информирует заказчика о поступлении денежных средств и сообщает о дате и времени доставки документации.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня предъявления документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний для устранения подрядчиком в сроки, согласованный сторонами.

При неполучении подрядчиком в установленный срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятым, акт сдачи-приемки работ автоматически подписанным. При этом датой приемки работ является дата отправки заказчику документации и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 07.07.2014 № 3 предприниматель уведомил Общество об отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить перечисленный аванс.

Письмами от 12.08.2014 № 483 и 484 Общество не согласилось с расторжением Договора и направило в адрес предпринимателя расчет выполненных на момент расторжения Договора работ на 1 336 600 руб.

Письмом от 21.08.2014 № 5 предприниматель запросил у Общества надлежащим образом оформленные акты выполненных работ.

Письмом от 16.09.2014 № 6 предприниматель уведомил Общество об отказе подписания направленных ему актов выполненных работ.

Посчитав такой отказ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 стати 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование о признании работ переданными, а акта выполненных работ – подписанным.

Между тем такой способ защиты права не предусмотрен ни названной статьей, ни какими-либо иными нормами гражданского права.

Кроме этого, суд отмечает, что признание работ переданными, а акта выполненных работ – подписанным, само по себе не способно повлечь восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством, при указанном положении заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Инженер» из федерального бюджета 20 666 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2017 № 251.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.