АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8101/2015

г.Калуга

4 июня 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.9 Мая, 181, г.Майский, Кабардино-Балкарская республика, 361115) – ФИО1 (дов. от 08.10.2018),

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свято-Троицкий бульвар, 18, 

<

...>) – ФИО2      (дов. от 28.12.2018),

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 

<

...>, 

<

...>) – ФИО3 (дов. от 20.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) по делу № А08-8101/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (далее - учреждение, покупатель) и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее – Департамент, госзаказчик) в солидарном порядке 19012000 рублей задолженности по оплате за поставленный товар по государственному контракту, 4002026 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Департамент обратился к ООО «Севкаврентген-Д» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта от 26.06.2015 № 2015.201469 и взыскании с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта в размере 950600 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 37387098 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта от 26.06.2015 № 2015.201469, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.09.2018 отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа и пени и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Департаментом исковые требования о взыскании с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта в размере 950600 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 37387098 руб. согласно представленному расчету, поддержаны.

 Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 11.02.2019, встречные исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО «Севкаврентген-Д» в пользу Департамента взыскано 950 600 руб. штрафа и 5 100 000,00 руб. пени за нарушение срока поставки товара. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании пени отказано в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства явно свидетельствуют о необоснованном применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, Департамента, ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона на поставку изделий медицинской техники 0126200000415001265-2- аппарат рентгеновский передвижной для нужд ОГБУЗ "Городская больница № 2 города Белгорода" между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Севкаврентген-Д" (поставщик) заключен государственный контракт от 26.06.2015 №2015.201469, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать изделия медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной цифровой - Аппарат рентгенографический передвижной АР30-"ТМО" в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM в количестве 2 штук в адрес ОГБУЗ "Городская больница № 2 г.Белгорода" (покупатель). Цена госконтракта -19012000 руб. (пункт 2.1).

Согласно условиям контракта поставка изделия медицинской техники осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения госконтракта в соответствии со спецификацией, извещением о прикреплении. В соответствии с пунктом 3.1.2 госконтракта поставщик заключает договор на поставку с покупателем, указанным в извещении о прикреплении, в течение трех рабочих дней с момента подписания госконтракта.

Во исполнение условий контракта между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки от 29.06.2015, согласно которому поставка оборудования производится в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта путем поставки товара по адресу: 308036, 

<

...> ОГБУЗ "Городская больница № 2 г. Белгорода" (пункты 3.1.1. контракта и 3.3.3 договора поставки).

Поставщик 25.09.2015 поставил в адрес покупателя оборудование в виде двух единиц, однако, ОГБУЗ «Больница №2 г.Белгорода» акт приемки-сдачи и товарные накладные  не подписало.

25.09.2015 комиссией ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» составлен акт №2015.201469, в котором отражены несоответствия поставленного изделия требованиям госконтракта,  и 28.09.2015 в адрес поставщика Больницей направлена претензия № 01-02/765, в которой со ссылкой на акт №2015.201469 указано на недостатки товара и  предложено в течение 10 рабочих дней обеспечить поставку изделия медицинской техники - Аппарат рентгеновский передвижной цифровой - Аппарат рентгенографический передвижной АРЗО-"ТМО" в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM в количестве 2 штук, соответствующих требованиям госконтракта.

Общество в ответе от 05.10.2015 № 1093 на претензию со ссылкой на письма заводов-изготовителей оборудования, разъяснило, что поставленное оборудование соответствует требованиям государственного контракта по каждой позиции, указанной в "Акте №2015.201469 "О несоответствии поставленного товара требованиям государственного контракта № 2015.201469 от 26.06.2015 г. (государственного договора)".

Неисполнение госзаказчиком обязательств по оплате поставленного товара по госконтракту послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента и ОГБУЗ «Больница №2 г.Белгорода» солидарно 19012000 руб.

Департамент обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении государственного контракта                     от 26.06.2015 № 2015.201469 и взыскании с общества неустойки – штрафа в размере 950 600 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 37 387 098 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в поставленном ООО «Севкаврентген-Д» товаре были выявлены многочисленные расхождения с положениями государственного контракта в части спецификации, которые явились препятствием к приемке оборудования, а также поставщиком не был представлен ряд документов, обязательных для данного вида товара. При этом аппараты рентгеновские передвижные АРП 30-«ТМО» в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM не являются товаром, указанным в спецификации к государственному контракту. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что поставщик ввел в заблуждение заказчика, поскольку аппарат рентгенографический передвижной АРП 30-«ТМО» и аппарат цифровой радиографии AeroDR SYSTEM – два разных медицинских изделия, имеющих каждый свое собственное регистрационное удостоверение, и комплектность медицинского изделия Аппарат рентгенографический передвижной АРП 30- «ТМО» (пленочный) не предусматривает системы цифровой радиографии. 

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая, что контрактом и в силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность расторжения контракта по решению суда, суд первой инстанции удовлетворил требование Департамента о расторжении госконтракта.

Указанные выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции не проверял, поскольку в порядке кассационного производства в этой части судебный акт не обжаловался.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа,  пени и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, суд кассационной инстанции  пришел к выводу о необоснованном освобождении общества от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по добросовестному исполнению госконтракта, учитывая социальную значимость объекта – перинатальный центр, создаваемый по Программе развития перинатальных центров в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2013№2302-р, для оснащения которого была проведения закупка.

После нового рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063), пункта 7.3 государственного контракта, признали обоснованным требование Департамента о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 950 600 руб. и пени за нарушение сроков поставки товара.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание довод общества о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным снизить размер пени до 5 100 000 рублей. 

Выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал суд апелляционной инстанции, однако признал ошибочным применение к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Проверив представленный Департаментом расчет пени за нарушение срока поставки товара в соответствии с Правилами №1063, признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени в размере большем, чем снижена судом первой инстанции, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера пени.

Кроме того, заявитель жалобы не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы кассатора о поставке товара по улучшенным техническим и качественным характеристикам, который соответствует заданным параметрам качества и не нарушает целей контракта, а также о том, что Департамент не использовал процедуру, предусмотренную Законом о контрактной системе закупок, об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на преодоление выводов судов, сделанных при первоначальном рассмотрении спора, и при новом рассмотрении дела с учетом рекомендаций суда округа судами рассмотрены требования Департамента о взыскании с истца штрафа и неустойки.

Поскольку дело после направления на новое рассмотрение в части взыскания с общества штрафа и неустойки за неисполнение госконтракта рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А08-8101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

 

С.И. Смолко