Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52745/24

16 октября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября  2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

      Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ПРИРОДА ДЛЯ ШКОЛЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3-е лицо – АО "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным и отменить постановления,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИРОДА ДЛЯ ШКОЛЫ" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:    

- признать незаконным и отменить постановление от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Природа для школы» в размере 50 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 по исполнительному производству Nº 162429/24/50043 - ИП неимущественного характера.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует  взыскатель по исполнительному производству - АО "МОСОБЛГАЗ".

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу А41-34185/2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Природа для школы» не чинить препятствий акционерному обществу «Мособлгаз» по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070611:71, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070611:9 к газопроводу низкого давления протяженностью 17.6 м с кадастровым номером 50:09:0070611:58, расположенному по адресу: 

<

...>.

10.04.2024 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное взыскание серии  № ФС 045694550.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП  на основании исполнительного листа серии  № ФС 045694550 возбуждено исполнительное производство 162429/24/50043-ИП.

В качестве предмета исполнения указано: Иной вид исполнения неимущественного характера.

28.05.2024 заявителем в рамках дела А41-34185/23 подано заявление о разъяснении судебного акта.

Также 28.05.2024 Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №162429/24/50043-ИП, в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП  ФИО2  вынесено постановление  о взыскании  исполнительского сбора по  исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.

10.06.2024 Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-34185/23 по результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта. вынесено определение об отказе разъяснении судебного акта.

13.06.2024 Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено ходатайство об окончании исполнительного производства. 

21.06.2024 по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об окончании исполнительного производства 162429/24/50043-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у  судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного листа исполнялись.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем 05.06.2024.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 14.06.2024, то есть в пределах установленного срока.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявитель,  в обосновании своих доводов указывает, что обществом не чинились какие либо препятствия акционерному обществу «Мособлгаз» по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070611:71, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070611:9 к газопроводу низкого давления протяженностью 17.6 м с кадастровым номером 50:09:0070611:58, расположенному по адресу: 

<

...>.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное, позволяет прийти к выводу о том, что исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств и сведений, подтверждающих факт наличия со стороны должника виновных действий (бездействия), свидетельствующих о том, что должник чинил препятствия акционерному обществу «Мособлгаз» по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070611:71, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070611:9 к газопроводу низкого давления протяженностью 17.6 м с кадастровым номером 50:09:0070611:58, расположенному по адресу: 

<

...> в материалах настоящего дела не имеется. 

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Постановление от 22.05.2024 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 23.05.2024.

Добровольный срок исполнения требований исполнительного документа до 29.05.2024.

До истечении установленного судебным приставом-исполнителем добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, 28.05.2024 заявителем в рамках дела №А41-34185/23 подано заявление о разъяснении судебного акта.

Также 28.05.2024 Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №162429/24/50043-ИП, в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем на момент рассмотрения спора в суде, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявления об отложении исполнительских действий.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, а частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого направляется заявителю.

Судам установлено, что заявитель воспользовался своим правом на обращение с соответствующим ходатайством, ходатайствуя перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем, ходатайства об отложении совершения исполнительных действий не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества признака противоправности в совершении правонарушения и злостного уклонения от добровольного исполнения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд также указывает, что действия по обращению к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий сами по себе не продлевают и не приостанавливают течение срока на добровольное исполнение, однако могли быть учтены приставом непосредственно при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в данном случае действовал добросовестно, обратившись с соответствующими ходатайствами сразу по получении постановления о возбуждении исполнительного производства, обосновывая невозможность своевременного и добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, применение к Обществу штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является необоснованным, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности, в связи с чем, признали данное постановление недействительным.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь со статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2,  от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с ООО «Природа для школы» в размере 50 000 руб., вынесенное по исполнительному производству № 162429/24/50043-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                              Е.В.Васильева