﻿﻿56/2020-2187(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42358/2018

Дело № А65-36023/2017

г. Казань

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Краснодар Девелопмент» Карасева И.А. – Черных О.В., доверенность  от 26.07.2019,  

акционерного общества «Тимер Банк» – Якушиной Е.В., доверенность  от 12.03.2019,  

общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» –  Ильясовой Г.Р., доверенность от 01.08.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тимер Банк»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019  

по делу № А65-36023/2017 

по заявлению акционерного общества «Тимер Банк» к обществу с  ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» (ИНН1655294297)  о признании сделок недействительными в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Краснодар Девелопмент» (ОГРН 1111690043783,  ИНН 1655217373),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Краснодар Девелопмент» (далее – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Игорь  Александрович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.02.2018 в отношении должника применены положения параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Карасев  Игорь Александрович (далее – конкурсный управляющий).  

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – Тимер  Банк) в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратилось  

с заявлением о признании недействительными сделками договора  инвестирования строительства от 02.03.2015 № 0203/15-Кр и соглашения  о расторжении от 01.12.2017 договора инвестирования строительства  от 02.03.2015 № 0203/15-Кр, заключенных между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» (далее –  общество «НефтеТрейдСервис»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Тимер Банк просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  указывая на притворный характер отношений между сторонами сделки.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным  управляющим должником через систему «Мой Арбитр» 13.01.2020, суд  кассационной инстанции в судебном заседании определил возвратить  лицу, его представившему, ввиду отсутствия доказательств  заблаговременного его направления (вручения) лицам, участвующим  в обособленном споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При этом, поскольку отзыв подан в электронном виде, то  в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов  в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не  производится.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тимер  Банка приведенные в кассационной жалобе доводы и требования  поддержал.  

Представители конкурсного управляющего должником  и общества «НефтеТрейдСервис» в судебном заседании просили в  удовлетворении жалобы отказать.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  должником (застройщик) и обществом «НефтеТрейдСервис» (инвестор)  был заключен договор от 02.03.2015 № 0203/15-Кр инвестирования  строительства жилого дома по адресу: г. Краснодар, на пересечении  ул. Красных Партизан – ул. Азовская, на земельном участке общей  площадью 11 463 кв.м с кадастровым номером 23:43:0106012:737.  

Во исполнение условий договора инвестировани общество  «НефтеТрейдСервис» по платежному поручению от 26.03.2015 № 10  перечислило должнику денежные средства в сумме 97 493 300 руб.  

Общество «НефтеТрейдСервис» и должник 01.12.2017 расторгли  договор инвестирования, однако в установленный договором срок  денежные средства должником возвращены не были.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.04.2018 требование общества «НефтеТрейдСервис» включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму  97 493 300 руб. долга.  

Тимер Банк, ссылаясь на то, что договор инвестирования  от 02.03.2015 № 0203/15-Кр является притворной сделкой, реальное  намерение сторон было направлено на создание заемных отношений  между аффилированными лицами, в связи с чем договор инвестирования и  

соглашение о его расторжении являются ничтожными сделками, обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемых сделок притворными либо совершенными при  злоупотреблении правом.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся  в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений,  притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок  данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие  волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у  одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить  прикрываемую сделку.  

При разрешении спора судами приняты во внимание не только  содержание договора, но и иные обстоятельства, включая  соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств,  связанных с заключением и исполнением договора).  

Суды пришли к выводу о действительности намерения сторон на  заключение и исполнение договора инвестирования в 2015 году,  

установив, что общество «НефтеТрейдСервис» имело намерение на  получение в собственность жилых помещений, а должник осуществлял  строительство жилого дома, что подтверждается наличием объекта  незавершенного строительства в конкурсной массе должника.  

Суды критически оценили доводы Тимер Банка о том, что  общество «НефтеТрейдСервис» в 2015 году при заключении договора  инвестирования планировало его расторгнуть в будущем, в связи  с отсутствием экономической целесообразности, поскольку для  общества «НефтеТрейдСервис» не представляла выгоду передача  денежных средств на беспроцентных условиях.  

Судами принято во внимание, что должник на момент заключения  договора осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.  Доказательств того, что стороны планировали расторгнуть договор в  будущем, представлено не было. С учетом истекшего периода времени  между заключением договора и возбуждением процедуры банкротства  должника, суды сделали вывод об отсутствии оснований для вывода о  намерении сторон в создании подконтрольной кредиторской  задолженности при заключении данного договора.  

Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной  отсутствуют.  

Судами также учтено, что в случае признания договора  инвестирования притворной сделкой, к спорным правоотношениям  должны быть применены правоотношения, вытекающие из заемных  обязательств, что не повлечет восстановления прав и законных интересов  кредиторов, поскольку не повлечет за собой понижение (исключение)  общества «НефтеТрейдСервис» из реестра требований кредиторов.  

Суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств отклонил  доводы Тимер Банка о наличии фактической аффилированности  общества «НефтеТрейдСервис» по отношению к должнику через  ООО «Сувар Девелопмент».  

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, даже  фактическая аффилированность сторон договора не является достаточным  условием для вывода о его недействительности, не может непосредственно  указывать на злоупотребление правом их сторонами и свидетельствовать о  нарушении прав и интересов должника.  

Поскольку Тимер Банк не представил доказательств,  свидетельствующих о наличии порока воли сторон в оспариваемых  договорах, а также того, что данные сделки совершены с заведомой целью  их неисполнения, то правомерны выводы судов об отсутствии оснований  для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках  предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были  отклонены им.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-36023/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев