АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-25756/2017 

16.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.10.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Байкальская Строительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 26.06.2017г. №16/34300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от ИФНС: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Байкальская Строительная Корпорация» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 26.06.2017г. №16/34300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество считает, что оно правомерно воспользовалось вычетами по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Маранта».

Заявитель указывает на то, что при выборе спорного контрагента он проявил должную степень осмотрительности и осторожности. При вступлении в правоотношения с ООО «Маранта» были истребованы документы, подтверждающие регистрацию контрагента и его постановку на учет в налоговом органе, а также иные документы, подтверждающие его правоспособность, в том числе, копии уставных и учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на учет, копии документов, подтверждающие права лиц, действующих от имени указанного контрагента, на представление его интересов и подписание документов.

Также Общество отмечает, что на момент проведения работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ООО «Маранта» имело допуск СРО от 20.06.2016г. №0717.00-2016-3811432230-С-196.

По мнению заявителя, поскольку ООО «Маранта» имело открытый расчетный банковский счет, банком производилась проверка правоспособности (дееспособности) указанного лица.

Общество полагает, что представление его контрагентом в налоговый орган  сведений об отсутствии у него трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных и складских помещений, не может свидетельствовать о том, что ООО «Маранта» не выполняло или не могло выполнить подрядные работы по строительству жилых домов, также как не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «БСК» с  целью получения налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель не согласен с проведенными в рамках налоговой проверки осмотром помещения по адресу регистрации контрагента и почерковедческой экспертизой подписей руководителя ООО «Маранта» на документах, представленных на проверку.

По мнению Общества, отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком и не может являться основанием для отказа в вычете по НДС.

В отношении же почерковедческой экспертизы заявитель полагает, что исследование проведено экспертным учреждением с грубейшими экспертными ошибками, с нарушением методики производства почерковедческих экспертиз, необъективно и не в полном объеме, а выводы эксперта не подтверждены результатами исследования, следовательно являются недостоверными.

Помимо прочего заявитель отмечает, что при вынесении оспариваемого  решения инспекцией не было принято во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4049/2017, которое, по мнению Общества, подтверждает факт выполнения ООО «Маранта» работ по договору субподряда от 16.05.2016г. №12/16.

Представители ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Ппояснили, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения контрагентом ООО «Маранта» для ООО «БСК» работ по устройству монолитных железобетонных конструкций.

Кроме того налоговый орган ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17927/2017, в рамках которого судом рассматривались обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решения налогового органа от 26.06.2017 №16/34300 и которое, по мнению инспекции,  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью  «Байкальская Строительная Корпорация» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2010г., ОГРН 

<

***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.10.2016г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлена неполная уплата в бюджет НДС за 3 квартал 2016г. в размере 4094741руб. в результате необоснованного применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2017г. №60574, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 08.02.2017г. №60574, принято решение от 26.06.2017г. №16/34300 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 204737руб.05коп. 

Указанным решением Обществу доначислен неуплаченный налог в сумме 4094741руб., на сумму неуплаченного налога по состоянию на 26.06.2017г. начислены пени в размере 280840руб.60коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу, пени и штраф в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и отразить в лицевом счете сумму доначисленного налога.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «БСК» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 16.10.2017 г. №26-13/023060@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.06.2017г. №16/34300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БСК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4094741руб. и соответствующей сумм пени явились установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «БСК» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС) по операциям с ООО «Маранта».

Согласно представленным документам, в проверяемом периоде ООО «Маранта» являлось субподрядчиком, в  рамках заключенного договора подряда №17 от 01.02.2016 на выполнение строительных работ, заключенного между  ООО «БСК» и  ООО «ГРАНД-СТРОЙ» (генеральный заказчик). 

В соответствии с пунктом 2.1.18. договора подряда от 01.02.2016 №17, заключенного ООО «Гранд-Строй» (заказчик) с ООО «Байкальская Строительная Корпорация» (генеральный подрядчик), подрядчик вправе по предварительному согласованию с заказчиком привлечь для выполнения части работ по настоящему договору третьих лиц. Подрядчик несет ответственность за действия или несостоятельность третьих лиц, их агентов или работников, как если бы это были действия или несостоятельность самого подрядчика. Подрядчик предварительно согласовывает с заказчиком поставщиков материалов или привлечение третьих лиц.

ООО «БСК» по взаимоотношениям с ООО «Маранта» представлены договор субподряда от 16.05.2016 № 12/16; дополнительное соглашение; пояснительная записка; штатное расписание, табеля учета рабочего времени; карточки счетов; оборотно-сальдовые ведомости; счета-фактуры.

По договору субподряда от 16.05.2016 №12/16, заключенному между ООО «БСК» (генподрядчик) и ООО «Маранта» (субподрядчик), предметом являлось осуществление общестроительных работ на объекте: «Группа жилых домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. Лермонтова и ул. Гоголя в г. Иркутске 1 этап строительства. Блок-секции № 1-1, 1-2,1-3».

По условиям пункта 1.2. договора субподряда от 16.05.2016 №12/16 субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими трудовыми ресурсами. 

Общество в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки пояснило, что в 3 квартале 2016 года ООО «Маранта» не оказывало услуги в адрес ООО «БЧК», а налог на добавленную стоимость, заявлен к вычету по выданным авансам в адрес ООО «Маранта».

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, согласно разделу 8 (книга покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «БСК» за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016, операции с ООО «Маранта» отражены под кодом 01 (реализация товаров, работ и услуг).

Всего перечисления по расчетному счету за 3 квартал 2016 в адрес ООО «Маранта» составили 27355965руб.46коп., при этом с назначением платежа «оплата за выполненные работы, доплата работ, частичная оплата работ» перечислено 24005965руб.46коп., с назначением платежа «аванс» перечислено только 3350000 рублей.

Оплата аванса согласно представленным Обществом счетам-фактурам (платежные поручения №846, 847, 1021, 1041, 1052, 1179, 1205) произведена в сумме 7500000 рублей.

ООО «Маранта» 25.10.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года без отражения показателей (нулевая).

ООО «Маранта» 29.11.2016 представлена налоговая декларация с отражением операций по коду 02 (авансы) по разделу 9 (книга продаж) в адрес ООО «БСК».

ООО «БСК» 01.12.2016 также формализованными пояснениями внесены изменения в раздел 8 налоговой декларации за 3 квартал 2016 года (изменен код операции с 01 (реализация товаров, работ и услуг) на 02 (авансы).

Тем самым, уточнённая налоговая декларация за 3 квартал 2016 года ООО «Маранта» и формализованное пояснение ООО «БСК» представлены после вручения акта камеральной налоговой проверки от 09.11.2016 № 57238, составленного на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которому в ходе проверки было установлено, что ООО «БСК» получило необоснованную налоговую выгоду по операциям (услуги субподряда) с контрагентом ООО «Маранта».

При анализе представленных счетов-фактур и выписок по расчетным счетам налогоплательщика инспекцией установлено, что счета-фактуры от 31.08.2016 №54а, 55а, 56а, от 30.09.2016 № 82а, №83а составлены раньше, чем произведено перечисление аванса, кроме того, по всем представленным Обществом счетам-фактурам сумма платежа, указанная в платежных документах, не совпадает с размером стоимости товаров (работ, услуг), отраженных в счетах-фактурах. 

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года и представленным Обществом документам сумма сделки между ООО «Маранта» и ООО «Байкальская Строительная Корпорация» составляет 26273548руб.29коп., в том числе НДС 4007829руб.40коп.

В акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года между ООО «БСК» и ООО «Маранта» по состоянию на 30.09.2016 задолженность в пользу Общества составляет 26522744 рубля.

Согласно пункту 2.2.1 договора субподряда, заключенного ООО «БСК» с ООО «Маранта»  оплата за выполненные работы производится генподрядчиком по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ по форме № КС-2, а также справки стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Обществом документы, подтверждающие выполнение работ не представлены.

Однако, из анализа операций по расчетному счету Общества инспекцией установлено, что в 3 квартале 2016 года ООО «БСК» перечислило денежные средства в адрес ООО «Маранта» в размере 27355965руб.46коп.

Согласно актам выполненных работ по форме №КС-2, представленным заказчиком ООО «Гранд-Строй», работы по строительству блок-секций №1-1, 1-2, 1-3 на объекте «Группа жилых домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. Лермонтова и ул. Гоголя в г. Иркутске, I этап строительства» выполнены в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Вместе с тем, счета-фактуры по полученным авансам выставлены ООО «Маранта» в адрес ООО «БСК» 29.07.2016, 31.08.2016, от 30.09.2016.

Документы, подтверждающие выполнение работ за указанный период силами ООО «Маранта» не представлены.

Работы, отраженные в локальных ресурсных сметных расчетах выполнены ООО «БСК» в период с 01.06.2016 по 30.08.2016, что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2, представленными заказчиком ООО «Гранд-Строй».

ФИО5 (производитель работ ООО «БСК») в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что со стороны ООО «Маранта» работы выполнял ФИО6 (ответственный производитель работ) и физические лица киргизской национальности.

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО7 связался с ним по телефону и предложил работу как физическому лицу, при этом договор не составлялся, объем работ, и сумма оплаты обсуждались устно. 

ФИО6 также указал, что для выполнения данных работ привлекал бригаду знакомых, земляков в количестве 60 человек, при этом свидетель общался на объекте по объему работ и срокам выполнения с прорабами ООО «БСК», они же и принимали выполненные работы.

Между тем  в ходе проверки налоговым органом перечислений денежных средств ООО «Маранта» в адрес ФИО6 не установлено.

Согласно представленному ООО «Гранд-Строй» списку инженерно-технических работников и основных рабочих, которым был выдан пропуск на объект: «Группа жилых домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. Лермонтова и ул. Гоголя в г. Иркутске. 1 этап строительства. Блок-секции №1-1,1-2,1-3» установлено, что пропуск выдавался только сотрудникам ООО «БСК».

В ходе проведенного инспекцией допроса начальника участка ООО «Гранд-Строй» на объекте ЖК «Изумруд» ФИО8 установлено, что свидетель ведет технический контроль за выполнением работ на объекте, организация ООО «Маранта», ФИО6, ФИО7 ему не знакомы.

При проведении допроса ФИО9 (инженер технического надзора ООО «Гранд-Строй») установлено, что со стороны ООО «БСК» на участке ЖК «Изумруд» свидетель ведет работы с ФИО10, мастерами ФИО11 ФИО12. Также свидетель пояснил, что ООО «Маранта» ему не знакомо. Со слов ФИО9, ответственным со стороны ООО «БСК» являлся ФИО6, который ранее на объекте «ЖК Союз» привлекался ООО «БСК» в качестве прораба.

В отношении спорного контрагента  налоговым органом установлено, что ООО «Маранта» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с 19.02.2016 года. Юридический адрес: 664081, 

<

...> А. Согласно акту обследования помещения от 20.06.2016 №490 организация отсутствует по адресу регистрации.

С даты регистрации учредителем и руководителем ООО «Маранта» является ФИО7

Согласно представленному письму МРО (КФС) УЭБиПК ГУ МВД по Иркутской области от 19.04.2017 №20/27-1887, возбуждено уголовное дело №89622 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые произвели ряд операций повлекших образование юридического лица ООО «Маранта», через подставное лицо ФИО7 

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО7, указал, что регистрировал ООО «Маранта» и открывал расчетные счета в кредитных учреждениях за денежное вознаграждение, фактически отношения к деятельности ООО «Маранта» он не имеет, договоры и счета-фактуры от имени организации ФИО7 не подписывал.

При этом при проведении допроса инспекцией ФИО7 отказался от дачи показаний и от подписания протокола (протокол допроса свидетеля от 19.04.2016).

Инспекцией также проведен допрос коммерческого директора ООО «МД БАЙКАЛ» (организация предоставляет справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7) ФИО13, при котором свидетель пояснил, что ФИО7 работает в ООО «МД БАЙКАЛ» с конца 2014 года, в обязанности ФИО7 входит организация и контроль работы склада (приемка товара, сборка заказов, выдача товара). Коммерческим директором ООО «МД БАЙКАЛ» также представлены табель учета рабочего времени ФИО7, согласно которому с 01.05.2016 по 30.09.2016 ФИО7 находился на рабочем месте полный рабочий день с 8:30 до 17:00.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Маранта» отсутствуют. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек, по состоянию на 01.01.2017 сведения о среднесписочной численности работников не представлены. Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Маранта» отсутствуют перечисления на заработную плату, оплата по договорам гражданско-правового характера, иные расходы (аренда помещений, оборудования, хозяйственные нужды), свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций.

При анализе свидетельства о допуске к определенному виду работ ООО «Маранта» от 20.06.2016 № 0717.00-2016-3811432230-С-196 установлено, что документ датирован 20.06.2016, а договор субподряда заключенный с ООО «БСК» датирован 16.05.2016.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Маранта» является членом Ассоциациии строительных саморегулируемых организаций «Межрегиональное качество», однако допуск в саморегулируемую организацию получен на основании недостоверных документов. Так, представленные ООО «Маранта» при оформлении допуска копии дипломов являются недействительными, поскольку физические лица (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), указанные в копиях дипломов, данные дипломы не получали и в списках учащихся не значились.

По результатам проведенной ООО «Департамент Экспертизы и оценки» почерковедческой экспертизы документов представленных ООО «Маранта» в саморегулируемую организацию, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Маранта» ФИО7 на представленных документах выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Из представленного Обществом «Общего журнала работ» установлено, что заказчиком и застройщиком является ООО «Гранд-Строй», лицом, осуществляющим строительство указано ООО «БСК». При этом в разделе «другие лица, осуществляющие строительство» указано только ОАО «СибАвиаСтрой». В разделе 1 данного журнала «список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указаны также только ООО «БСК» и ОАО «СибАвиаСтрой» в лице сотрудников данных организаций.

Сведения об ООО «Маранта» также отсутствуют в журналах: «бетонных работ», «замера температур прогреваемого бетона», «регистрации инструктажа на рабочем месте», «входного контроля материалов», «журнал регистрации вводного инструктажа».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «БСК» проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Маранта» ФИО7

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.02.2017 № 10/02-17), установлено, что подписи от имени ФИО7, изображения которых находятся в копиях соглашения о погашении задолженности от 21.10.2016, доверенности от 25 июля 2016 года №8, приказа от 16.05.2016 № 9, договора от 16.05.2016 № 12/16, счета-фактуры от 30.06.2016 №0000009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2016 № 12/16, акта о приеме выполненных работ от 25.06.2016, предписании об устранении замечаний к предъявленным работам от 27.07.2016 № 66, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения  работ на объекте: «Группа жилых домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. Лермонтова и ул. Гоголя в г. Иркутске 1 этап строительства. Блок-секции № 1-1, 1-2,1-3» силами ООО «Маранта» не подтвержден.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Маранта» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента не предпринял достаточных мер для проверки его добросовестности. У названной организаций отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы. Счета-фактуры от имени ООО «Маранта» подписаны не установленным лицом. Материалами дела также не подтверждается несение спорным контрагентом расходов на приобретение или аренду оборудования, расходов на выплату заработной платы, аренду персонала.

Доводы Общества о том, при вступлении в правоотношения с ООО «Маранта» им были истребованы документы, подтверждающие регистрацию контрагента и его постановку на учет в налоговом органе, а также иные документы, подтверждающие его правоспособность, в том числе, копии уставных и учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на учет, копии документов, подтверждающие права лиц, действующих от имени указанного контрагента, на представление его интересов и подписание документов, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении контрагентом налогоплательщика реальной хозяйственной деятельности.

Суд также соглашается с выводами налогового органа о том, что пояснения ФИО7, засвидетельствованные нотариусом не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они были даны без участия представителя инспекции и без указания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности (затруднительности) последующего предоставления доказательств либо о квалификации таких пояснений в качестве случаев, не терпящих отлагательства в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993г. № 4462-1. 

Тем более, что при проведении допроса инспекцией ФИО7 отказался от дачи показаний и от подписания протокола.

Доводы Общества о том, что почерковедческая экспертиза, результаты которой использованы в оспариваемом решении, проведена с нарушением методики ее проведения являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны непригодными для проведения исследований и составления заключения.

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из протокола от 03.06.2017г. №16-165 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, руководитель ООО «БСК» с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, отводов эксперту ФИО21 и ходатайство о назначении эксперта из других экспертных учреждений не заявлял. 

Более того, реальность хозяйственных отношений ООО «БСК» с ООО «МАРАНТА» по договору субподряда от 16.05.2016г. №12/16 была предметом оценки по делу №А19-17927/2017 по заявлению ООО «БСК» о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2017 № 16/32779, принятого по результатам проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г. 

Согласно решению суда от 02.03.2018г. по делу №А19-17927/2017 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений ООО «БСК» с ООО «МАРАНТА» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение Арбитражного суда по делу №А19-17927/2017 от 02.03.2018г. оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2018г. и вступило в законную силу 22.05.2018г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «БСК» с ООО «МАРАНТА» и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды были установлены и подтверждены решением арбитражного суда по делу №А19-17927/2017, вступившими в законную силу, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт выполнения строительных работ по договору №17 от 01.02.2016 силами ООО «Маранта» материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. В связи с чем, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО «БСК» уплатить неуплаченный в результате необоснованного применения налогового вычета налог на добавленную стоимость в  сумме 4094741руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку  наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в связи с необоснованным применением налогового вычета за 3 квартал 2016 года в размере 4094741руб. подтверждается материалами дела, начисление по состоянию на 26.06.2017г. пени на указанную задолженность в сумме 280840руб.60коп. является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность Общества, такие, как: наличие у последнего государственных контрактов, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «БСК» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г., с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 204737руб. 05коп., снизив размер налоговых санкций в 4 раза.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Общества с ограниченной ответственностью  «Байкальская Строительная Корпорация» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.06.2017г. №16/34300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, ранее принятые определением арбитражного суда от 01.12.2017г., подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.В удовлетворении заявленных  требований отказать.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.12.2017 года, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                                                           М.В. Луньков