РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83571/21-135-596

г. Москва

23 августа 2021г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23.06.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Кронос Промо» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ГБОУ г. Москвы «Школа № 338 им. Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности по контракту от 12.08.2019 №ГК2070/2019/3/48 за период с декабря 2019 по февраль 2020 в размере 416 948 руб. 60 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга; задолженности по контракту от 25.07.2019 №ГК2070/2019/3/25 за период с января по февраль 2020 в размере 195 983 руб. 13 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронос Промо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Школа № 338 им. Героя Советского Союза ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 416 948 руб. 60 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга; задолженность в размере 195 983 руб. 13 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Иск основан на положениях ст. 309, 310, 781 ГК РФ,  ст.ст.  110, 125, 126 АПК РФ  и  мотивирован тем, что истец  оказал ответчику услуги на основании контракта от 12.08.2019 №ГК2070/2019/3/48 и контракта от 25.07.2019 №ГК2070/2019/3/25, однако ответчик услуги не оплатил. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением от 22.04.2021 исковое заявление ООО «Кронос Промо» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-83571/21-135-596 изготовлена 23.06.2021 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021.

На дату вынесения судом решения от ответчика письменный мотивированный отзыв на иск не поступал, исковые требования не оспорены, контррасчет суммы заявленных требований, не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ г. Москвы «Школа № 2070» (заказчик) и ООО «Кронос Промо» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 12.08.2019 №ГК2070/2019/3/48, согласно предмету которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в Техническом задании, являющееся его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом. Во исполнение условий контракта исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается Актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами. Цена контракта и порядок расчетов определен разделом 2 контракта.

Кроме того, между ГБОУ г. Москвы «Школа № 2070» (заказчик) и ООО «Кронос Промо» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 25.07.2019 №ГК2070/2019/3/25, согласно предмету которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании, являющееся его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом. Во исполнение условий контракта исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается Актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами. Цена контракта и порядок расчетов определен разделом 2 контракта.

Между ООО «Кронос Промо» (исполнитель) и ГБОУ г. Москвы «Школа № 2070» (первоначальный заказчик) и ГБОУ г. Москвы «Школа № 338 им. Героя Советского Союза ФИО1» (новый заказчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по  от 07.10.2019, согласно предмету которого первоначальный заказчик с согласия исполнителя передает новому заказчику совокупность прав и обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора.

Таким образом, все права и обязанности по указанным контрактам перешли от ГБОУ г. Москвы «Школа № 2070» к ГБОУ г. Москвы «Школа № 338 им. Героя Советского Союза ФИО1».

Как указывает истец в обоснование заявленного требования предоставленные истцом ответчику услуги последним оплачены не в полном объеме, долг по контракту от 12.08.2019 №ГК2070/2019/3/48 за период с декабря 2019 по февраль 2020 составляет 416 948 руб. 60 коп. и долг по контракту от 25.07.2019 №ГК2070/2019/3/25 за январь и февраль 2020 составляет 195 983 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти  услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности не предоставил, сумму задолженности в заявленном истцом размере не опроверг, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.7 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты суммы основного долга по контракту от 12.08.2019 №ГК2070/2019/3/48 в размере 416 948 руб. 60 коп., истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности – 416 948 руб. 60 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга; по контракту от 25.07.2019 №ГК2070/2019/3/25 в размере 195 983 руб. 13 коп. истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности – 195 983 руб. 13 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, доказательств погашения суммы долга согласно расчету не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

При этого суд принимает во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 137, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 338 им. Героя Советского Союза ФИО1» в пользу ООО «Кронос Промо» задолженность в размере 416 948 руб. 60 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга; задолженность в размере 195 983 руб. 13 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 874 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин