ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2022Дело № А41-88734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 28.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

генерального директора ООО «Ламарк» ФИО1

на определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ламарк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ламарк» (далее – ООО «Ламарк», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Ламарк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 о введении наблюдения, заявив одновременно  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Ламарк» принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Ламарк» прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «Ламарк» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 направлена обществом в суд 06.07.2022, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Ламарк» указывало на отсутствие его надлежащего извещения о наличии дела в Арбитражном суде Московской области.

Проверяя указанный довод, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии заявления к производству суда от 27.12.2021 направлялась должнику по его юридическому  адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705367010293) определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 не получено обществом, было возвращено отправителю за истечением срока хранения, таким образом, ООО «Ламарк» уведомлено надлежащим образом о наличии дела о банкротстве в арбитражном суде.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что текст определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 27.12.2021 размещен в публичном доступе в картотеке арбитражных дел 28.12.2021.

Текст обжалуемого определения от 16.02.2022 размещен в публичном доступе в картотеке арбитражных дел 17.02.2022.

Более того, ООО «Ламарк» в материалы дела было представлено ходатайство о передаче дела по подсудности, что также подтверждает об осведомленности ООО «Ламарк»  о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Ламарк» прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С выводами апелляционного суда ООО «Ламарк» не согласилось, обратившись 21.09.2022 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ламарк» указывает, что не было извещено надлежащем образом о судебном заседании,  извещение направлялось по ненадлежащему адресу.

Иные доводы ООО «Ламарк»  заявлены по существу определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 о введении наблюдения и не подлежат проверке в рамках данного кассационного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, как верно установлено Десятым арбитражным апелляционным судом, срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 истек 03.03.2022. Между тем, апелляционная жалоба подана ООО «Ламарк» 06.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Московской области 14.01.2022 по адресу нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: 141021,  

<

...> пом. XV офис 13А, направлено судебное извещение о начавшемся судебном процессе – почтовое отправление с идентификатором 10705367010293, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28.01.2022. 

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ламарк» в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о передаче дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области по подсудности, что свидетельствует об осведомленности общества о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Ламарк» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ламарк» не было лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена Арбитражным судом Московской области  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания – 28.12.2021 в 21:10:25 МСК, как опубликованы и все последующие судебные акты по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно  прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Ламарк».

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А41-88734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова  

 

Судьи:Е.А. Зверева         

Н.А. Кручинина