ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.11.2020                                                                                Дело № А40-99476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 10.08.2020;

от ООО КБ «БФГ-Кредит» – ФИО2 по дов. от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр»

на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Лизинг Центр» и ООО «Горизонт», и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинг Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 было принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Центр» (далее – ООО «Лизинг Центр», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО «Лизинг Центр» было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

16.09.2019 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр», конкурсным управляющим ООО «Лизинг Центр» утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 было отменено, в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано; и.о. конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» утвержден ФИО5 до утверждения соответствующей кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве должника 18.10.2019 поступило заявление конкурсного должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «Лизинг Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО  «Горизонт», ответчик) № ЛЦ-6-15 от 08.04.2015, № ЛЦ-3-15, от 08.04.2016, № ЛЦ-5-15 от 08.04.2016, № ЛЦ-8-15 от 08.04.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что при совершении оспариваемых им в рамках настоящего обособленного спора сделок стороны действовали недобросовестно и со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как фактически оплаты по сделкам не было, что было, по его мнению, подтверждено определениями суда от 30.01.2018 по делу № А40-163846/2016 и  от 17.10.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением суда от 17.10.2018было  отказано во включении требования ООО «Горизонт» в размере 9 732 862 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из судебного акта следует, что требование кредитора было основано на исполнении обязательств по договорам лизинга № 103/15 от 13.03.2015, 105/15 от 18.03.2015, 106/15 от 18.03.2015, 108/15 от 24.03.2015, заключенным между ООО «Лизинг-Центр» (лизингодатель) и ООО «Горизонт» (лизингополучатель), ООО «Горизонт» в соответствии с договорами купли-продажи досрочно выкупило и оплатило предметы лизинга:

в сумме 16 264 048 руб. по договору лизинга № 103/15 от 13.03.2015, что подтверждается платежным поручением № 2628 от 11.04.2016;

в сумме 11 907 623,20 руб. по договору лизинга № 105/15 от 18.03.2015, что подтверждается платежным поручением № 2629 от 11.04.2016;

в сумме 20 081 906 руб. по договору лизинга № 106/15 от 18.03.2015, что подтверждается платежным поручением № 2630 от 11.04.2016;

в сумме 574 904 руб. по договору лизинга № 108/15 от 24.03.2015, что подтверждается платежным поручением № 2631 от 11.04.2016.

Лизингодателем были фактически исполнены обязательства по договорам лизинга в следующем объеме:

- по договору лизинга № 103/15 от 13.03.2015 на сумму 18 210 798,24 руб.;

- по договору лизинга № 105/15 от 18.03.2015 на сумму 11 907 623,20 руб.;

- по договору лизинга № 106/15 от 18.03.2015 на сумму 17 513 632,01 руб.;

- по договору лизинга № 108/15 от 24.03.2015 на сумму 1 795 952,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу о банкротстве КБ «БФГ-Кредит» № А40-163846/20 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника, признаны недействительными сделки по исполнению ООО КБ «БФГ-Кредит» 11.04.2016 платежного поручения ООО «Лизинг Центр» № 708 от 11.04.2016 на сумму 15 000 000 руб., № 707 от 11.04.2016 на сумму 87 909,84 руб., № 713 от 11.04.2016 на сумму 12 900 000 руб., № 706 от 11.04.2016 на сумму 75 602,46 руб., № 709 от 11.04.2016 на сумму 18 000 000 руб.; № 702 от 11.04.2016 на сумму 105 491,80 руб.; № 710 от 11.04.2016 на сумму 1 270 000 руб., № 703 от 11.04.2016 на сумму 7 443,03 руб., № 711 от 11.04.2016 на сумму 5 830 000 руб., № 704 от 11.04.2016 на сумму 34 167,62 руб., № 712 от 11.04.2016 на сумму 7 350 000 руб., № 705 от 11.04.2016 на сумму 39 762,30 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Суды указали, что обстоятельства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, установленные в рамках обособленного спора в деле № А40-163846/2016 определением от 30.01.2018, а также в настоящем деле определением от 17.10.2018 не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о том, располагали ли в действительности ООО «Горизонт» и ООО «Лизинг Центр» достаточным объемом денежных средств по состоянию на 11.04.2016 - дату формирования картотеки неисполненных платежей КБ БФГ-Кредит (ООО), при совершении операций по своим расчетным счетам, так как в данном случае подлежит установлению, имело ли место совершение фиктивных операций со стороны ООО «СтройПроект» и ООО «Горизонт», при осуществлении платежей в ООО КБ «БФГ-Кредит».

Суды установили, что определением суда от 30.01.2018 по делу № А40-163846/2016 судом был рассмотрен вопрос о недействительности банковской проводки между должником и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по погашению ссудной задолженности первого перед последним. 

В рамках указанного обособленного спора судами были сделаны следующие выводы: 

- ООО «Лизинг Центр» направленными действиями осуществляет досрочное погашение кредитной линии в размере 60 700 377,05 руб. 11.04.2016 перед банком; 

- на корреспондентском счете банка недостаточно средств по состоянию на конец 11.04.2016, в связи с чем формируется картотека; 

- взаимосвязь между погашением лизинговых платежей между ООО «СтройПроект», ООО «Горизонт» во исполнение договоров лизинга в пользу ООО «Лизинг Центр» отсутствует, интересы указанных лиц не затрагиваются; 

- КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на дату зачисления средств в погашение ссудной задолженности от ООО «Лизинг Центр» и погашения кредитных договоров в пользу Банка не располагало достаточным объемом средств для исполнения кредитных обязательств.

Суды указали, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» ФИО4, о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков, отмечено, что довод ФИО3 о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-163846/16, указывают на то, что ООО «Горизонт» не внесло денежные средства в счет договоров купли-продажи выкупа и оплаты предметов лизинга, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, а также представленной ФИО4 в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела выписке по счету ООО «Центр-Лизинг».

Суды указали, что в названном обособленном споре ФИО3 обжаловалось ненадлежащее, по ее мнению, исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Лизинг Центр» ФИО4, выразившееся в неподаче требования о включении в реестр требований ООО «Горизонт», причинившей ущерб должнику на сумму 48 828 481,20 руб. При этом ФИО3 ссылалась на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-163846/16, о том, что ООО «Горизонт» не внесены денежные средства в счет оплаты предметов лизинга по договору купли-продажи, поскольку данные платежи являлись внутрибанковскими проводками.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что основания для включения требования ООО «Лизинг Центр» в реестр требований кредиторов ООО «Горизонт» заявителем жалобы не представлены.

Отказывая в признании недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок, суды исходили из того, что  исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и лизинговой компанией, являлось допустимым и достаточным, так как ООО «Горизонт» имело государственные контракты со значительным авансированием и могло позволить исполнение лизинговых контрактов досрочно, несмотря на наличие картотеки неисполненных платежей на конец дня 11.04.2016 у Банка, но не у ООО «Горизонт».

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ООО «Горизонт» не внесло денежных средств по договорам купли-продажи, это были внутрибанковские проводки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и ООО «БФГ-Кредит» поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивали на том, что в действиях сторон сделки было злоупотребление правом, установленное в деле о банкротстве ООО «БФГ-Кредит», однако указать, в какой именно части судебного акта было установлено данное обстоятельство, не смогли.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

26.10.2020 и 30.10.2020 в Арбитражный суд Московского округа от ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва (возражений) лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника ООО КБ «БФГ-Кредит», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В указанной части конкурсным управляющим судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отказывая в признании недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделки, суды исходили из того, что  исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и лизинговой компанией, являлось допустимым и достаточным, так как ООО «Горизонт» имело государственные контракты со значительным авансированием и могло позволить исполнение лизинговых контрактов досрочно, несмотря на наличие картотеки неисполненных платежей на конец дня 11.04.2016 у Банка, но не у ООО «Горизонт».

Доводы кассационной жалобы  о злоупотреблении ответчиком правом не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Более того, данные доводы опровергаются содержанием определения от 30.01.2018, вынесенного в деле о банкротстве ООО «БФГ-Кредит», которым сделка кредитной организации была признана недействительной исключительно как сделка с предпочтением, и никаких обстоятельств осведомленности клиента банка о недостаточности средств у кредитной организации установлено не было, в связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы на данное определение в подтверждение злоупотребления правом сторонами договоров лизинга несостоятельны. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-99476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова 

Судьи:               Н.Я. Мысак 

               В.Л. Перунова