Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12106/2018

21 января 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316583500076491) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о частичном оспаривании требования налоговой инспекции,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.18),

от ответчика ведущего специалиста-эксперта правового отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО3 (доверенность от 09.01.18 № 02-32/0004) и главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО4 (доверенность от 06.09.17 № 02-31/0016),

от третьего лица главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 (доверенность от 11.01.18 № 05-31/00249),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее требования «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 05.07.18  №164854 (далее – Требование) в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 37500,32 руб.

Определением от 15.10.18  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Пензенской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 30.11.16 №27-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.17 № 304-КГ16-16937, и на необоснованное исчисление Инспекцией страховых взносов без учета понесенных и документально подтвержденных расходов Предпринимателя.

В письменном отзыве по делу Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в нем.

Управление в письменном отзыве по делу с требованиями Предпринимателя не согласилось, считая, что к спорным правоотношениям не применяются позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенные  Предпринимателем в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований Предпринимателя по основаниям, приведенным в отзывах по делу, и просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогооблогожения (далее – УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция, установив по данным лицевого счета по состоянию на 05.07.18  наличие у Предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 42806 руб. 99 коп., направила в его адрес Требование  № 164854 с предложением в срок 25.07.18 уплатить 37891,38 руб. страховых взносов в ПФ РФ на выплату страховой пенсии.

Считая, что Инспекцией неправильно определен размер страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление. Поданная апелляционная жалоба решением Управления от 06.09.18 №06-09/130 оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признается плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 420  Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Пункт 9 статьи 430 Кодекса определяет, что в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:  для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на названные выше нормы, а также на положения пункта 1 статьи 41, статей 248, 249 и 250 Кодекса налоговые органы указали на то, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок, выраженная в суммовом выражении, без учета расходов.

Между тем налоговыми органами не учтено, что установленный Кодексом порядок исчисления и уплаты страховых взносов аналогичен действовавшему  до 01.01.17 порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.09 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.16 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В данном случае спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, а ранее перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.98 № 7-П, обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (постановление от 13.03.08 № 5-П).

В силу положений статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Статьей 346.16 Кодекса установлены расходы, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.16 №27-П правовая позиция подлежит применению и в данной ситуации.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 304-КГ16-16937, от 06.06.17 № 304-ЭС17-1872 и др.

Признание утратившим силу Закона № 212-ФЗ и введение в действие с 01.01.17 главы 34 Кодекса не изменили ранее действовавший порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 24.02.98 № 7-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5  Закона № 212-ФЗ, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит применению и к плательщикам страховых взносов, поименованных  подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вследствие одинакового правового регулирования, поскольку

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что страховые взносы в фиксированном размере в сумме 23400 руб. уплачены Предпринимателем  полностью. Расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год с величины дохода, превышающего 300000 руб., произведен Инспекцией без учета понесенных Предпринимателем расходов.

По данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доход Предпринимателя за 2017 год составил 4776138 руб.,  расход – 4437032 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.16 №27-П, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) , база для начисления страховых взносов в сверхфиксированном размере  у Предпринимателя  за 2017 год составила 339106 руб. Следовательно, Предприниматель должен уплатить 391 руб. 06 коп. страховых взносов. Однако Предпринимателю по Требованию № 164854 предложено уплатить 37891,38 руб. страховых взносов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит Требование № 164854 в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 37500,32 руб. не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим права заявителя.

Доводы Инспекции и Управления о неприменении Постановления № 27-П и определения ВС РФ от 18.04.17 № 304-КГ16-16937 к спорным правоотношениям отклоняются как ошибочные.

Ссылка Инспекции и Управления на письмо Минфина РФ от 12.02.18 № 03-15-07/8369 и решение ВС РФ от 08.06.18 № АКПИ18-273 не принимается судом, поскольку предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по указанному выше делу являлись не положения законодательных актов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а наличие у письма Минфина РФ от 12.02.18 № 03-15-07/8369 нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.18 № АКПИ18-273, письмо Минфина РФ от 12.02.18 № 03-15-07/8369 в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Ссылка ответчика и третьего лица на судебную практику, представленную в материалы дела, не принимается судом, поскольку имеется и иная практика (например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.18 № 07АП-9951/2018 (1)). Представленные в дело судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, а правовая оценка правоотношений по данным делам не имеет преюдициального значения и не является обязательной для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное,  арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб., которая на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 05.07.18  № 164854, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, в части предложения предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316583500076491) уплатить страховые взносы в сумме 37 500 руб. 32 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316583500076491)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова