ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32697/2019

Дело № А40-193442/18

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу №А40-193442/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,по заявлению КБ «СБ Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 568 125 руб. 76 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданки-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО3 – согласно решения АСГМ от 13.11.2018

от к/у «СБ «Банк» ООО в лице ГК «АСВ» - ФИО4 И,А. по дов. от 12.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ижевск, адрес места жительства: 129226, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом) в отношение нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №217(6455) от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требования КБ «СБ Банк» (ООО) в размере: 5 901 641,26 руб. основной долг (кредит), 4 285 180,75 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 112 495,27 руб. – пени по процентам, 10 264 908,48 руб. пени по кредиту, 3 900,00 руб. – государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего КБ «СБ Банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ «СБ Банк» (ООО) и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.11.2006 в соответствии с условиями которого КБ «СБ Банк» (ООО) предоставил заемщикам кредит.

Банк свои условия исполнил, перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 175 000 долларов США.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.11.2015 года по делу № 2-8285/2015 в пользу КБ «СБ  Банк» (ООО) солидарно с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166 394,87 долларов США, а также государственная пошлина в размере 30 000,00 руб., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 года по делу № 33-9130 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.11.2015 года по делу № 2-8285/2015, было изменено в части установления начальной продажи стоимости предмета залога, в остальной части оставлено без изменения.

В рамках ИП № 71042/16/77010-ИП от 05.08.2016 должником задолженность перед банком была погашена в размере 4 525 000,00 руб.

В рамках ИП №67182/16/18021-ИП от 12.09.2016 в пользу Банка с ФИО2 частично взыскана государственная пошлина в размере 26 100,00 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2018 составляет 24 564 225,76 руб., а также остаток по уплате государственной пошлины в размере 3 900,00 руб.

Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.11.2015 году по делу № 2-8285/2015, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу №А40-193442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                         И.М. Клеандров

В.В. Лапшина