АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.08.2023 Дело № А40-69663/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от к/у ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Роуматериал»,  ООО «Приморск-Бункер», ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023,  

по заявлению о признании недействительной сделкой передачи Компанией  «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH) 100% долей в уставном капитале ООО  «Роуматериал» номинальной стоимостью 8 650 000 руб. в пользу ФИО2; о признании недействительной сделкой передачи ООО «ИМТ  Монтенегро» Будва  

(IMT Montenegro Budva) 100% долей в уставном капитале ООО  «ПриморскБункер» номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ФИО2  

Германовича, применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019  (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА  ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.06.2007, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В  отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021  утвержден конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4, член Ассоциации МСО ПАУ.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  должника с Компания «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH), ООО «ИМТ Монтенегро»  Будва (IMT Montenegro Budva) и ФИО2.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Роуматериал» и ООО «Приморск-Бункер».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 признана  недействительной сделкой передача Компанией «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH)  100% долей в уставном капитале ООО «Роуматериал» (ИНН 

<

***>)  номинальной стоимостью 8 650 000 руб. в пользу ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата  Компании «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH) 100% долей в уставном капитале ООО  «Роуматериал» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 8 650 000 руб.  

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  17 по Челябинской области осуществить регистрацию перехода права на 100%  доли в уставном капитале ООО «Роуматериал» (ИНН 

<

***> 360305) номинальной  стоимостью 8 650 000 руб. в пользу Компании «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH).  

Признана недействительной сделкой передача ООО «ИМТ Монтенегро»  Будва (IMT Montenegro Budva) 100% долей в уставном капитале ООО  «Приморск-Бункер» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. в  пользу ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО  «ИМТ Монтенегро» Будва (IMT Montenegro Budva) 100% долей в уставном  капитале ООО «Приморск-Бункер» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью  10 000 руб.  

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  15 по г. СанктПетербургу осуществить регистрацию перехода права на 100%  доли в уставном капитале ООО «Приморск-Бункер» (ИНН 

<

***>)  номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ООО «ИМТ Монтенегро» Будва  (IMT Montenegro Budva).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2023оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Роуматериал», ООО «Приморск-Бункер», ФИО2 обратились с  кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить  производство по настоящему обособленному спору.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение  судами норм процессуального и материального права, утверждая, что на момент  вынесения судом первой инстанции определения ответчики Компания «РАВА  ГмбХ» (RAVA GmbH) и ООО «ИМТ Монтенегро» Будва (IMT Montenegro  Budva) были ликвидированы, Компания «РАВА ГмбХ» (RAVA GmbH) была  

ликвидирована 04.10.2022 (то есть. до обращения конкурсного управляющего в  суд с заявлением), что подтверждается решением Коммерческого суда г. Вены  (было представлено в суд апелляционной инстанции) и выпиской из реестра  субъектов хозяйственной деятельности от 04.10.2022 (было представлено в суд  апелляционной инстанции), ООО «ИМТ Монтенегро» Будва (IMT Montenegro  Budva) было ликвидировано 05.12.2022, что подтверждается документом о  регистрации (было представлено в суд апелляционной инстанции), в связи с чем  они никак не могли считаться извещенными о настоящем обособленном споре,  месте и времени его рассмотрения; ни один из ответчиков и третьих лиц не был  уведомлен о принятии заявления к производству, рассмотрении настоящего  обособленного спора судом, месте и времени судебных заседаний в порядке,  предусмотренном ст.121 и ст.123 АПК РФ; поскольку отчуждение компаниями- нерезидентами долей в уставных капиталах третьих лиц ФИО2 не является  сделками должника или за счет должника (с его имуществом), указанные сделки  подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по общим правилам  процессуального законодательства; поскольку нерезиденты получили от ОАО  «АК ЭлектроСевкавмонтаж» дивиденды правомерно, никаких оснований для  взыскания с них сумм полученных дивидендов в пользу должника нет, судебные  акты о взыскании с них дивидендов в пользу должника отсутствуют.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  

Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-69663/2017,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции,  признана недействительной цепочка сделок по отчуждению (передаче) акций  эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж», государственный регистрационный  номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной  бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 50 штук, применены последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» акций.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022по  делу № А40-69663/2017 отказано в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Регистрация перехода права собственности на ценные бумаги эмитента  ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» осуществлена 25.01.2022, государственный  регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость  одной ценной бумаги -840 руб., количество ценных бумаг - 25 штук в пользу  ОАО «ГлобалЭлектроСервис».  

Компанией «РАВА ГмбХ» в период незаконного владения акциями  эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» получены дивиденды по акциям на  

сумму 21 375 000,00 руб., из них: 30 июля 2019 года в размере 7 125 000,00 руб.;  10 июля 2020 года в размере 7 125 000,00 руб.; 23 июня 2021 года в размере 7 125  000,00 руб. Получение Компанией «РАВА ГмбХ» денежных средств  подтверждается платежными поручениями № 159 от 30.07.2019, № 926 от  10.07.2020, № 816 от 23.06.2021, а также Справкой эмитента ОАО «АК  ЭлектроСевкавмонтаж» об исполнении обязанности по выплате дивидендов №  97 от 08 июня 2022.  

ООО «ИМТ Монтенегро» Будва в период незаконного владения акциями  эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» получены дивиденды по акциям на  сумму 21 375 000,00 руб., из них: 30 июля 2019 года в размере 7 125 000,00 руб.;  27 июля 2020 года в размере 7 125 000,00 руб.; 23 июня 2021 года в размере 7 125  000,00 руб. Получение ООО «ИМТ Монтенегро» Будва денежных средств  подтверждается платежными поручениями № 160 от 30.07.2019, № 997 от  27.07.2020, № 818 от 23.06.2021, а также Справкой эмитента ОАО «АК  ЭлектроСевкавмонтаж» об исполнении обязанности по выплате дивидендов №  97 от 08 июня 2022.  

Конкурсный управляющий указывает, что вследствие признания цепочки  сделок по передаче акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж»  недействительной, получение дивидендов ООО «ИМТ Монтенегро» Будва,  Компанией «РАВА ГмбХ» является неправомерным.  

Следовательно, полученная ООО «ИМТ Монтенегро» Будва, Компанией  «РАВА ГмбХ» сумма дивидендов по акциям в размере 42 750 000,00 руб.  является неосновательным обогащением за счет ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  как законного правообладателя акций.  

Единственным имуществом Компании «РАВА ГмбХ» являлись 100% долей  в уставном капитале ООО «Роуматериал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 8 650 000,00 руб.  

Единственным имуществом ООО «ИМТ Монтенегро» Будва являлись 100%  долей в уставном капитале ООО «Приморск-Бункер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в размере 10 000,00 руб.  

Компания «РАВА ГмбХ» 16.08.2022 зарегистрирован переход 100% долей в  уставном капитале ООО «Роуматериал» номинальной стоимостью 8 650 000,00  руб. в пользу ФИО2  

ООО «ИМТ Монтенегро» Будва 16.08.2022 зарегистрирован переход 100%  долей в уставном капитале ООО «Приморск-Бункер» номинальной стоимостью  10 000,00 руб. в пользу ФИО2  

Тем самым, единственное имущество Компании «РАВА ГмбХ» и ООО  «ИМТ Монтенегро» Будва передано физическому лицу во избежание обращения  взыскания на имущество с целью погашения задолженности перед ОАО  «ГлобалЭлектроСервис».  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что отчуждение  ООО «ИМТ Монтенегро» Будва 100% долей в уставном капитале ООО  «Приморск -Бункер», отчуждение Компанией «РАВА ГмбХ» 100% долей в  уставном капитале ООО «Роуматериал» между аффилированными лицами  направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника, причинение  ущерба конкурсным кредиторам и являются недействительными сделками по  основаниям, предусмотренными пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника  как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  

Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о  юридических лицах).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  

иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи  612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  права кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом  пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судами установлено, что наличие признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника подтверждено следующим:  

Заявление о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным  (банкротом) принято к производству 06.06.2017, при этом на дату заключения  оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании  с должника денежных средств, в частности в пользу ООО «Институт  Энергосетьпроект» (А40-207519/2016), ОАО «ЭНЕКС» (А40-120987/2015), ООО  «СТРОЙПРЕСС» (А40-8097/2016), ПАО «Якутскэнерго» (А58-3186/2016), ООО  «ЭФ-Инжиниринг» (А40-213436/2016).  

В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» за 2016 года убыток (до налогообложения)  

составил 2 154 789 000,00 руб. 

Согласно пункту 3.16 Пояснений к Бухгалтерской отчетности ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» сумма выданных ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197  735 000,00 рублей.  

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной  службы судебных приставов, в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  

возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с  2015 года.  

Также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами, принятыми в рамках настоящего дела, а именно:  

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу № А4069663/2017 (оспаривание сделки с ОАО «Белгородэнергоремонт»);  

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2020 по делу № А40-69663/2017 (оспаривание сделки с ОАО  «Белгородэнергоремонт»);  

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу № А4069663/2017 (оспаривание сделки с ООО «РосСетьЭнерго»);  

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А4069663/2017 (оспаривание сделки с ООО «Стройновация»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу   № А40-69663/2017 установлено, что должник с 01.09.2015 стал неспособным в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся  уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью его активов ОАО  «ГлобалЭлектроСервис».  

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что к моменту  совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно  утратило способность восстановить своё финансовое положение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  

презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания  влияния на принятие решений.  

Таким образом, согласованность действий сторон спорных  взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве,  предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с  лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной  заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое  взаимодействие и прочее).  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 при  представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр,  

либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства.  

Судом установлено, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис», Компания «РАВА  ГмбХ», ООО «ИМТ Монтенегро» Будва, ФИО2 являются  взаимосвязанными, аффилированными лицами.  

Так, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» входит в группу «Сумма», что  подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по  делу № А40-69663/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30.01.2020 по делу № А40-69663/2017, определением  Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2020 по делу № А40-69663/2017, а также  публикациями в открытых источниках. ОАО «ГлобалЭлектроСервис»,  Компания «РАВА ГмбХ», ООО «Роуматериал» являются взаимосвязанными  аффилированными лицами через ООО «СН-ГЭС Комплектация» на основании  следующего.  

ООО «СН-ГЭС Комплектация» входит в группу компаний «Сумма», а  также является аффилированным с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» лицом, что  подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по  делу № А40-69663/2017, Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А5619962/2017/сд.2, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-19962/2017/сд.6.,  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу № А4069663/2017.  

ООО «СН-ГЭС Комплектация», ООО «Роуматериал», Компания «РАВА  ГмбХ» являются аффилированными лицами, что установлено определением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-281094/2018 в связи  с наличием общей структуры корпоративного управления, в частности, 100 %  участником ООО «Роуматериал», а также генеральным директором являлся  ФИО5, в то же время указанное лицо является  100 % участником ООО «СН-ГЭС Комплектация».  

Участником ООО «Роуматериал» является Компания «РАВА ГмбХ»,  которое зарегистрировано по тому же адресу (Обере Донауштрассе 8А, 1020  Вена), что и Компания «Тигон ГмбХ» (TIGON GmbH), являвшееся учредителем  и участником ООО «СН-ГЭС Комплектация» до 2018 года.  

Владельцем и Директором Компании «Тигон ГмбХ» является ФИО6, который являлся совладельцем Компании «РАВА ГмбХ».  

Владельцем ООО «СН-ГЭС Комплектация» являлся ФИО5, который являлся руководителем и учредителем  аффилированных с Должником компаний (ООО «Ключевой Партнер», ООО  «Стройконтроль»).  

ОАО «ГлобалЭлектроСервис», Компания «РАВА ГмбХ», ООО  «Роуматериал», ООО «Приморск-Бункер», ФИО2 являются  аффилированными лицами через ООО «Ключевой Партнер», ООО  «Стройконтроль» что подтверждается следующим.  

Подконтрольность ООО «Ключевой Партнер» группе «Сумма» (в которую  входит также ОАО «ГлобалЭлектроСервис») установлена Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 г. по делу № А40141304/2020.  

ООО «Ключевой партнер», Компания РАВА «ГмбХ», ООО  «Роуматериал», ООО «Приморск-Бункер» являются аффилированными лицами,  что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г.  по делу № А40-141304/2020. Судом также установлено, что ООО «Ключевой  Партнер» и ООО «Приморск-Бункер» имеют одних представителей, которые  являются юридически аффилированными между собой лицами.  

Более того, ФИО5 являлся генеральным  директором ООО «Ключевой Партнер» с момента создания ООО «Ключевой  Партнер» по 06.09.2016 г. При этом генеральным директором ООО «Ключевой  Партнер» с 07.09.2016 г. по 25.06.2019 г. также являлся ФИО7 (генеральный директор Компании «РАВА ГмбХ»).  

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «Ключевой Партнер» 100% участником  

общества являлась Компания «РАВА ГмбХ» в период с 30.09.2017 по 20.08.2019  ФИО7 также являлся единственным участником ООО  «Ключевой Партнер» с 25.01.2017 по 29.09.2017.  

Также решением Компании «РАВА ГмбХ» в лице директора ФИО7 был назначен на должность действующий на данный  момент генеральный директор ООО «Ключевой Партнер» - ФИО8 (решение единственного участника ООО «Ключевой Партнер» от  29.07.2019).  

Генеральным директором ООО «Стройконтроль» являлся ФИО5.  

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «Стройконтроль» 99% участником  является ФИО6, который является совладельцем  Компании «РАВА ГмбХ» и являлся также бенефициаром ООО «СН-ГЭС  Комплектация».  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2020 по делу № А56-51665/2017 установлено, что ООО  «Стройконтроль» является аффилированным лицом с ООО «Роуматериал», ООО  «Ключевой партнер», ООО «Приморск-Бункер».  

Судом по делу № А56-51665/2017 установлено, что ООО  «Стройконтроль» имеет с должником ООО «Ключевой Партнер» единый  контактный мобильный номер телефона. Кроме того, этот же мобильный номер  телефона в качестве контактного использует ООО «Роуматериал». При этом  единственным участником ООО «Роуматериал» является Компания «РАВА  ГмбХ».  

Судом по делу № А56-51665/2017 также установлено, что  аффилированное с ООО «Роуматериал» лицо - ООО «Приморск-Бункер»  (руководителем ООО «Приморск-Бункер» и ООО «Роуматериал» является ФИО2), имеет адрес места нахождения в одном помещении  (офисе/комнате 913) с ООО «Стройконтроль», расположенном по адресу:  195027, 

<

...>, литера А). При этом  

согласно Пояснительной записке к бухгалтерской (финансовой) отчетности  ООО «Ключевой Партнер» за 2019 г. должник ООО «Ключевой Партнер» в 2019  г. имел обособленное структурное подразделение, расположенное по тому же  адресу (195027, 

<

...>, литера А).  

ООО «Приморск-Бункер», ООО «Роуматериал», Компания «РАВА ГмбХ»,  ООО «ИМТ Монтенегро» Будва, ФИО2 входят в группу лиц  в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции и являются  аффилированными лицами с ОАО «ГлобалЭлектроСервис».  

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «Роуматериал» генеральным директором  общества, единственным участником общества являлся ФИО5 (лицо, аффилированное с ООО «СН-ГЭС Комплектация», ООО  «Ключевой Партнер», входящих в группу «Сумма»).  

С 29.12.2017 по настоящее время генеральным директором ООО  «Роуматериал» является ФИО2. В соответствии с Выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО  «Роуматериал» единственным участником общества до заключения  оспариваемой сделки являлась Компания «РАВА ГмбХ».  

С 01.03.2019 по настоящее время генеральным директором ООО  «Приморск-Бункер» является ФИО2, единственным  участником общества до совершения оспариваемой сделки являлось ООО «ИМТ  Монтенегро» Будва.  

Более того, аффилированность ООО «Приморск-Бункер», ООО  «Роуматериал», Компания «РАВА ГмбХ», ООО «ИМТ Монтенегро» Будва  установлена многочисленными судебными актами, в частности Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.05.2020 по делу № А56-51665/2017, Определением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-141304/2020 от 10.03.2021, Определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.03. 2021 по делу № А40-141304/2020.  

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что ООО  «Приморск-Бункер», ООО «Роуматериал», Компания «РАВА ГмбХ», ООО  

«ИМТ Монтенегро» Будва, ФИО2, ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» являются аффилированными лицами.  

Аффилированность должника и ответчиков также подтверждается  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 09.08.2021 по делу № А40- 69663/2017 (о признании недействительными  цепочку сделок по отчуждению акций эмитента ОАО «АК  ЭлектроСевкавмонтаж»):  

В рамках указанного спора судом установлено, что должник и ООО  «Роуматериал» входят в одну группу лиц. Генеральным директором ООО  «Роуматериал» является ФИО2. ФИО2  являлся 100% участником ООО «Приморск-Бункер». В соответствии с  Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Приморск-Бункер» 100% участником является ООО ИМТ МОНТЕНЕГРО  Будва, зарегистрированное по адресу: Топлишки ФИО9 Будва, Черногория. Как  уже указано ранее, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15  февраля 2021 года по делу № А40-281094/2018 установлена аффилированность  ООО «СН- ГЭС Комплектация», ООО «Роуматериал» и Компании РАВА ГмбХ.  Таким образом, поскольку ООО ИМТ МОНТЕНЕГРО входит в одну группу лиц  с ООО «Роуматериал», то оно также является аффилированным лицом по  отношению к Компании РАВА ГмбХ, ООО «СН-ГЭС Комплектация» и ОАО  «ГлобалЭлектроСервис».  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32  статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис», в виде  фактической утраты дебиторской задолженности к Компании «РАВА ГмбХ» и  ООО «ИМТ Монтенегро» Будва.  

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» принадлежит право требования к  Компании «РАВА ГмбХ» в размере 21 375 000,00 руб.  

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» принадлежит право требования к ООО  «ИМТ Монтенегро» Будва в размере 21 375 000,00 руб.  

Указанная дебиторская задолженность являлась ликвидной в связи с  наличием единственного имущества у Компании «РАВА ГмбХ» - 100% долей в  уставном капитале ООО «Роуматериал», наличием единственного имущества у  ООО «ИМТ Монтенегро» Будва имущества - 100% долей в уставном капитале  ООО «Приморск-Бункер».  

Иное имущество у Компании «РАВА ГмбХ» и ООО «ИМТ Монтенегро»  Будва, в том числе денежные средства, отсутствуют.  

Суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том,  что в связи с передачей долей ООО «Роуматериал» и ООО «Приморск-Бункер»,  фактическая оценка стоимости дебиторской задолженности к Компании «РАВА  ГмбХ» и ООО «ИМТ Монтенегро» Будва значительно снижается. Более того, в  связи с невозможностью обращения взыскания на имущество дебиторов,  принудительное исполнения решений суда также будет невозможно.  

Аналогичные выводы, а именно возможность оспаривания сделок,  направленных на обесценивание имущества должника приведены в  Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу №  А41-86889/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2020 № 305-ЭС19-9131(2,3) по делу № А40-2714/2017.  

При этом за 2021 год, балансовая стоимость активов ООО «Роуматериал»  составляет 466 553 000,00 руб., чистые активы составляют 295 490 000,00 руб.  Балансовая стоимость активов ООО «Приморск-Бункер» составляет 456 209  000,00 руб., чистые активы составляют 226 924 000,00 руб.  

Данное имущество подлежало реализации с торгов в соответствии с  нормами действующего законодательства, а поступившие денежные средства  должны были пойти на удовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов причинен в силу  уменьшения стоимости дебиторской задолженности ОАО  «ГлобалЭлектроСервис», невозможности обращения взыскания на доли в  уставном капитале ООО «Роуматериал», на доли в уставном капитале ООО  «Приморск-Бункер».  

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о наличии  оснований для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  

гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям,  изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою  признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных  требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в  защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права  лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего  правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не  принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на  соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права  формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона  

может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Суды признали, что в рассматриваемом случае стороны совершили вывод  активов во избежание обращения взыскания на имущество Компании «РАВА  ГмбХ» и ООО «ИМТ Монтенегро» Будва.  

Как было указано выше, 16.08.2022 Компания «РАВА ГмбХ»  зарегистрирован переход 100% долей в уставном капитале ООО «Роуматериал»  номинальной стоимостью 8 650 000,00 руб. в пользу ФИО2  

ООО «ИМТ Монтенегро» Будва 16.08.2022 зарегистрирован переход  100% долей в уставном капитале ООО «Приморск-Бункер» номинальной  стоимостью 10 000,00 руб. в пользу ФИО2  

Ответчикам было известно, что с момента вступления в силу определения  Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-69663/2017 о  признании недействительными сделок по передаче акций эмитента ОАО «АК  ЭлектроСевкавмонтаж», полученные дивиденды Компанией «РАВА ГмбХ» и  ООО «ИМТ Монтенегро» Будва от ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» в размере  42 750 000,00 руб. являлись неосновательным обогащением за счет ОАО  «ГлобалЭлектроСервис».  

Таким образом, недобросовестные действия Компании «РАВА ГмбХ» и  ООО «ИМТ Монтенегро» Будва по отчуждению долей в уставном капитале  привели к невозможности принудительного исполнения права требования ОАО  «ГлобалЭлектроСервис», а также к невозможности взыскания и реализации по  рыночной стоимости дебиторской задолженности к Компании «РАВА ГмбХ» и  ООО «ИМТ Монтенегро» Будва.  

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав  и исполнения гражданских обязанностей, Компании «РАВА ГмбХ» и ООО  «ИМТ Монтенегро» Будва следовало исполнить свое обязательство по возврату  суммы долга ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а затем распоряжаться своим  имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18).  

В рассматриваемом случае Компания «РАВА ГмбХ» и ООО «ИМТ  Монтенегро» Будва злоупотребили правом распоряжения указанными долями с  целью причинения вреда ОАО «ГлобалЭлектроСервис», заключив сделку между  аффилированными лицами.  

ФИО2 знал о цели причинения вреда ОАО «ГлобалЭлектроСервис». 

Как указано ранее РАВА ГмбХ, ООО «ИМТ Монтенегро» Будва и ФИО2 входят в группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите  конкуренции.  

ФИО2 является генеральным директором ООО «Роуматериал» с  29.12.2017 г. по настоящее время, а также является генеральным директором  ООО «Приморск-Бункер» с 01.03.2019 по настоящее время.  

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «Роуматериал» единственным участником  общества в период с 07.07.2017 г. до заключения оспариваемой сделки являлась  Компания «РАВА ГмбХ».  

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «Приморск-Бункер» единственным  участником в период с 13.09.2019 до совершения оспариваемой сделки являлось  ООО «ИМТ Монтенегро» Будва.  

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих  следующим признакам: 1) хозяйственное общество (товарищество,  хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если  такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия  в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве)  либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании  письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном  (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции  

единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое  лицо или юридическое лицо.  

В соответствии с позицией, сформулированной в Определении  Верховного Суда РФ от 30.03.2016 № 304-ЭС15-20061(1) по делу № А4612910/2013, Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2020 № 305-ЭС20-17103  по делу № А40-117436/2017 аффилированное лицо должно было знать о целях  заключения оспариваемых сделок.  

ФИО2 должно было быть известно о вступлении в законную силу  Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу № А4069663/2017 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению  акций эмитента ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж», и как следствие о  незаконном получении дивидендов Компанией «РАВА ГмбХ» и ООО «ИМТ  Монтенегро» Будва.  

ФИО2 не мог не знать о возможности обращения взыскания на доли в  уставном капитале ООО «Роуматериал», ООО «Приморск-Бункер».  

Во избежание обращения взыскания на доли контролируемых компаний  (ООО «Роуматериал», ООО «Приморск-Бункер»), Компанией «РАВА ГмбХ»,  ООО «ИМТ Монтенегро» Будва принято решение о передаче доли  аффилированному с Компанией «РАВА ГмбХ», ООО «ИМТ Монтенегро» Будва  лицу.  

Более того, совершение оспариваемых сделок в один и тот же день  разными лицами свидетельствует о скоординированности и согласованности  действий лиц по выводу активов.  

Таким образом, Компания «РАВА ГмбХ» и ООО «ИМТ Монтенегро»  Будва передали имущество аффилированному лицу - ФИО2 во избежание  взыскания дебиторской задолженности с Компании «РАВА ГмбХ» и ООО  «ИМТ Монтенегро» Будва.  

Суды также указали на то, что сделки совершены в отсутствие  экономической целесообразности, тогда как доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Как указано ранее, согласно бухгалтерской отчетности за 2021, балансовая  стоимость активов ООО «Роуматериал» составляет 466 553 000,00 руб., чистые  активы составляют 295 490 000,00 руб. Основной деятельностью общества  является комплектация объектов строительными материалами. Клиентами ООО  «Роуматериал» выступает в том числе Роснефть.  

За 2021 год балансовая стоимость активов ООО «Приморск-Бункер»  составляет 456 209 000,00 руб., чистые активы составляют 226 924 000,00 руб.  Основной деятельностью общества является торговля оптовая твердым, жидким  и газообразным топливом и подобными продуктами.  

Таким образом, отчуждение крупного актива компании должно иметь  разумные экономические причины и быть целесообразным для дальнейшего  ведения предпринимательской деятельности.  

Однако в связи с отчуждением единственного актива Компании «РАВА  ГмбХ» и ООО «ИМТ Монтенегро» Будва общества фактически могут  прекратить свою деятельность.  

Тем самым, отчуждение ликвидных активов Компанией «РАВА ГмбХ» и  ООО «ИМТ Монтенегро» Будва не имеет разумной экономической цели и  совершено исключительно с целью предотвращения обращения взыскания на  имущество Компании «РАВА ГмбХ» и ООО «ИМТ Монтенегро» Будва.  

Оспариваемые сделки совершены с злоупотреблением права, так как  имели цель сокрытия имущества для обращения взыскания ОАО  «ГлобалЭлектроСервис».  

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены фактически  за счет имущества, на которое могло быть и должно было быть обращено  взыскание в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис», заявление об их оспаривании  правомерно рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего извещения  ФИО2, ООО «Роуматериал», ООО «Приморск-бункер» при рассмотрении  судом первой инстанции настоящего обособленного спора отклонены судом  апелляционной инстанции с учетом нижеследующего.  

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах настоящего  обособленного спора имеется ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно  которым ФИО2 зарегистрирован по адресу: 454128,  

<

...>, кв.  298.11 (т. 12,л.д. 69).  

ФИО2, ООО «Роуматериал», ООО «Приморск-бункер»  надлежащим образом извещались судом о рассмотрении Арбитражным судом г.  Москвы настоящего обособленного спора, о месте, дате и времени судебного  заседания (т. 12 л.д. 61,62,63, 64).  

Указанные извещения были возвращены отправителю в связи с  истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с  приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.  

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического  лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  

судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия  судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки  доводам апелляционных жалоб ФИО2, ООО «Роуматериал», ООО  «Приморск-бункер» прекращение деятельности Компании «РАВА ГмбХ» и ООО  «ИМТ Монтенегро» Будва не препятствует рассмотрению в рамках настоящего  дела заявления о признании сделок недействительными.  

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» предъявлено требование о признании  недействительными действий по отчуждению 100% долей в уставном капитале  ООО «Роуматериал» в пользу ФИО2 и действий по  отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «Приморск-Бункер» в пользу  ФИО2.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 306-ЭС16-9687(3) от 21.01.2019, ликвидация  компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть  препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, сочла формальным подход о прекращении производства  по делу на основании ликвидации стороны сделки неверным, поскольку  конечный приобретатель требования (имущество), правоспособности не  утратил.  

Таким образом, поскольку дело о банкротстве должника преследует своей  целью справедливое и пропорциональное погашение задолженности перед  кредиторами, соответственно, факт ликвидации стороны по сделке не может  препятствовать рассмотрению спора об оспаривании такой сделки по существу.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, в рассматриваемом случае судом правомерно применены  последствия недействительности сделки в виде возврата Компании «РАВА  ГмбХ» (RAVA GmbH) 100% долей в уставном капитале ООО «Роуматериал»  (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 8 650 000 руб., а также возврата  ООО «ИМТ Монтенегро» Будва (IMT Montenegro Budva) 100% долей в уставном  капитале ООО «Приморск-Бункер» (ИНН 

<

***>) номинальной  стоимостью 10 000 руб.  

Применительно к вышеизложенному, применение таких последствий  недействительности сделок позволяет должнику принимать участие в  процедурах распределения имущества ликвидированного лица.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих  инстанций пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным  управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными сделками.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  

переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени  мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные  жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционных жалобахе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права  и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и  принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,  поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального  права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о  банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  

давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного  подкрепления не нашли.  

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о  несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по  делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова