АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года

Дело №

А56-121582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.02.2022, представителя АО «Мособлбанк» ФИО3 по доверенности от 06.07.2022, представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.02.2023,  

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мособлбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу                                  № А56-121582/2019/разн.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022, должник обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях реализации заложенного имущество должника, а также об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной должником. 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в редакции залогового кредитора – акционерного общества «Мособлбанк» (далее – Банк).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение от 03.06.2022 изменено в части определения начальной продажной стоимости имущества; начальная продажная стоимость лота 1 установлена в размере 47 200 000 руб., лота 2 – 33 200 000 руб.; в остальной части определение от 03.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 17.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на многочисленные ошибки и недочеты, допущенные при проведении судебной экспертизы рыночной стоимости предметов залога, выражает несогласие с определенной судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости залогового имущества должника, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о проведении повторной судебной экспертизы.

 В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО4 оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда,  представитель должника по жалобе возражал, просил оставить постановление от 17.03.2023 без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – в части установленной судом апелляционной инстанции начальной продажной цены залогового имущества.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8537664 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в котором финансовый управляющий сообщил об утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, являющегося предметом залога Банка. 

Согласно сообщению от 08.04.2022 № 8538437 о проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества ФИО1, в состав лота №1 включены нежилые помещения, общей площадью 5084,5 кв.м, образующие целиком 2, 3 и 4 этаж 4 этажного здания торгового центра и земельный участок (общая долевая собственность), общей площадью 7950 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; в лот №2 – нежилое здание торгового назначения общей площадью 1613,9 кв.м и земельный участок, общей площадью 951 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Начальная цена лота № 1 составила 121 000 000 руб., лота № 2 – 101 000 000 руб. 

Полагая среди прочего, что определенная Банком начальная цена залогового имущества является завышенной, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам и формирование конкурентного спроса на имущество, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доводы должника необоснованными и, исходя из наличия у Банка как залогового кредитора приоритетного права при определении условий и порядка продажи залогового имущества, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в редакции Банка.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением от 11.10.2022 по ходатайству должника назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка.

Согласно заключению экспертов № 0422/22 рыночная стоимость объектов недвижимости, входящих в лот № 1, составила 47 200 000 руб., рыночная стоимость объектов недвижимости, входящих в состав лота № 2 составила 33 200 000 руб.

С учетом выводов экспертов суд апелляционной инстанции счел определенную Банком начальную продажную цену залогового имущества завышенной, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений его статьи 138 с особенностями, установленными данным пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В данном случае суд апелляционной инстанций с учетом выводов экспертов, сделанных по результатам судебной экспертизы, посчитал, что установление цены, предложенной Банком, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду его завышенной стоимости, что может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что объекты недвижимости подлежат реализации путем проведения торгов и установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы со ссылкой на наличие в заключении экспертов № 0422/22 многочисленных ошибок и недочетов, отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение № 0422/22  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство Банка. 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов, тогда как установление завышенной цены может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу в силу положений статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-121582/2019/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мособлбанк» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова