ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48458/2017

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1 (меры)

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

от конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича: представитель         Гирчев Н.Н. по доверенности от 15.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5174/2019)  конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-48458/2017/суб.1 (меры) (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Стандарт»,

установил:

05.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ПетроЭкоБетон» о признании ООО «СК-Стандарт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Стандарт» по заявлению ООО «ПетроЭкоБетон». 

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2017) в отношении ООО «СК-Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018) ООО «СК-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника – Тартычева Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника денежные средства в сумме 11 344 012,73 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Тартычев Николай Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Стандарт». 

Производство по обособленному спору в деле о банкротстве в отношении ООО «СК-Стандарт» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности. 

06.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором он просил: 

1. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тартычеву Николаю Алексеевичу в пределах заявленных требований в размере 16 254 040,64 руб.; 

2. Запретить Тартычеву Николаю Алексеевичу и другим лицам совершать сделки по отчуждению, обременению принадлежащего Тартычеву Н.А. движимого и недвижимого имущества, приостановлению государственной регистрации, перехода права собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением от 06.02.2019 суд в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего ООО «СК-Стандарт» Пивкина Ю.С. о принятии обеспечительных мер отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие исполнительных производств в отношении Тартычева Н.А. и возбужденное дело о банкротстве Тартычева Н.А. свидетельствуют о наличии у него большого количества кредиторов, включая обязательства перед должником, возникшие в следствии привлечения Тартычева Н.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника ссылался на недобросовестность Тартычева Н.А. при исполнении обязанностей руководителя должника, и как следствие, на возможность причинения еще большего ущерба кредиторам и не возможность в дальнейшем пополнить конкурсную массу должника за счет имущества Тартычева Н.А. или денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим необходимость принятия мер обеспечения мотивировано тем, что меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае основанием для отказа в принятии истребуемых конкурным управляющим должника обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о возможности совершения                     Тартычевым Н.А. действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, носят предположительный характер, так как заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение          Тартычевым Н.А. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия обеспечительных мер в том числе, поскольку на данный момент размер субсидиарной ответственности не определен.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права.

В ходатайстве заявителя об обеспечительных мерах отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем отсутствуют.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения кредиторам должника значительного ущерба. При этом указание заявителем на существенный размер субсидиарной ответственности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в случае удовлетворения требований, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении заявления.

Никаких свидетельств наличия действий, которые могут быть расценены как попытка сокрытия имущества либо его вывода из конкурсной массы должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре применение обеспечительных мер может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчика, как физического лица, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. В свою очередь, наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств действительной угрозы неисполнения судебного акта в будущем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на данном этапе оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Признание ответчика банкротом в рамках дела №А41-65862/2018 не является оснований полагать, что Тартычевым Н.А. будет отчуждено имущество или израсходованы денежные средства, составляющие конкурсную массу должника.

 Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2019 по делу №  А56-48458/2017/суб.1(меры) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская