ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А63-2635/2020

г. Ессентуки

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63-2635/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Блеск» ФИО2 (директор), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка», ответчик) о взыскании по договору субподряда № 4 от 29.04.2019 54 074 963 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2019 по 22.03.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 6 945 982 руб. штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполненных работ, 8 559 244 руб. 70 коп. за генподрядные услуги по выполненным работам, 8 805 711 руб. 10 коп. неполученных доходов, 27 783 929 руб. 20 коп. штрафа за нарушение принятых обязательств, не связанных с просрочкой выполненных работ; о взыскании по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019 28 736 667 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2019 по 22.03.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 4 056 644 руб. 80 коп. штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, 7 362 190 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за излишне перечисленный аванс; 1 886 503 руб. 20 коп. за генподрядные услуги по выполненным работам, 8 255 108 руб. 80 коп. неполученных доходов, 12 169 934 руб. 40 коп. штрафа за нарушение принятых обязательств, не связанных с просрочкой выполненных работ, о взыскании 200 000 руб. государственной пошлины (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост»). 

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тройка» в пользу ООО «Блеск» взыскано 7 000 000 руб. неустойки по договору субподряда № 4 от 29.04.2019 за период с 02.09.2019 по 22.03.2021, а также неустойка, начиная с 23.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; 7 362 190 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019, 4 500 000 руб. неустойки за период с 02.09.2019 по 22.03.2021, а также неустойка, начиная с 23.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 112 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тройка» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что сроком окончания работ по спорным договорам подряда следует считать с учетом дней, когда работы невозможно было производить ввиду плохих погодных условий, т.е. с 28.10.2019, соответственно, по мнению апеллянта, при расчете взысканной с ООО «Тройка» неустойки следовало исходить от даты 29.10.2019, а не исчислять ее от 02.09.2019.

От ООО «Блеск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63-2635/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между фондом (заказчик) и ООО «Блеск» (подрядчик) заключен договор № 177/19 , в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

В целях исполнения вышеуказанного договора ООО «Блеск» (генподрядчик) и ООО «Тройка» (субподрядчик) 24.04.2019 заключили договор № 151/19/3, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания работ – 01.09.2019.

Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов и составила 40 566 448 руб.

Субподрядчиком несвоевременно были исполнены обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.09.2019, 14.10.2019, 26.10.2019, 19.11.2019, 26.11.2019, 18.03.2020, 22.03.2021. 

Пунктом 12.2 договора установлено, что за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,2% от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

За просрочку исполнения обязательств ответчику начислена неустойка за период с 02.09.2019 по 22.03.2021 в размере 28 736 667 руб. 30 коп.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ 05.02.2020 генподрядчик принял решение об одностороннем расторжении договора № 151/19/3 от 29.04.2019.

Как следует из пункта 12.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

При указанных обстоятельствах, истец начислил ответчику 4 056 644 руб. 80 коп. штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 генподрядчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 30% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от субподрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля, а также представленного субподрядчиком счета на выплату аванса. 

В случае расторжения договора субподрядчик в течение 2 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора возвращает генподрядчику аванс, перечисленный субподрядчику согласно пункту 2.4.1 договора (пункт 2.7 договора).

Истец перечислил ответчику 14 908 202 руб. 74 коп. аванса, ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 7 646 012 руб. 70 коп.

Полагая договор № 151/19/ от 29.04.2019 расторгнутым на основании одностороннего отказа генподрядчика от договора, истец заявил требование о взыскании 7 362 190 руб. 04 коп. неосновательного обогащения от излишне перечисленного аванса. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика по организации и сопровождению работ в размере 25% от стоимости выполненных работ (в том числе НДС 20%). Генподрядчик вправе удержать в свою пользу стоимость услуг по организации и сопровождению работ в размере 25% из предъявленных субподрядчиком к оплате актов по форме КС-2 и КС-3. 

Поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 7 546 012 руб. 70 коп., истец полагает, что размер генподрядных услуг составляет 1 886 503 руб. 20 коп., а размер неполученных доходов – 8 255 108 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки выполнения работ), генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от цены договора за каждое нарушение договорных обязательств. 

Полагая, что субподрядчиком не исполнены обязательства согласно абзацу 3 пункта 5.1.2, пункта 5.1.13, 5.1.37 договора, генподрядчик начислил ответчику штраф в размере 12 169 934 руб. 40 коп. 

Материалами дела также установлено, что 29.04.2019 между ООО «Блеск» (генподрядчик) и ООО «Тройка» (субподрядчик) заключен договор № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.2. контракта срок окончания работ – 01.09.2019.

Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов и составила 69 459 823 руб. 

Субподрядчиком несвоевременно были исполнены обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, 29.12.2019, 09.01.2020, 23.01.2020, 03.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, 08.07.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 18.08.2020, 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,2% от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств истцом была начислена ответчику неустойка за период с 02.09.2019 по 22.03.2021 в размере 54 074 963 руб. 43 коп. 

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ 25.10.2019 генподрядчик направил субподрядчику претензию с уведомлением об отказе от договора подряда № 4 от 29.04.2019. 

Согласно пункту 12.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

При указанных обстоятельствах, истец начислил ответчику 6 945 982 руб. штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика по организации и сопровождению работ в размере 25% от стоимости выполненных работ (в том числе НДС 20%). Генподрядчик вправе удержать в свою пользу стоимость услуг по организации и сопровождению работ в размере 25% из предъявленных субподрядчиком к оплате актов по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 34 236 978 руб. 62 коп., истец считает, что размер генподрядных услуг составляет 8 559 244 руб. 70 коп., а размер неполученных доходов – 8 805 711 руб. 10 коп. 

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки выполнения работ), генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от цены договора за каждое нарушение договорных обязательств. 

Полагая, что субподрядчиком не исполнены обязательства согласно пункта 2.7, абзаца 3 пункта 5.1.2, пункта 5.1.13, 5.1.37 договора, генподрядчик начислил ответчику штраф в размере 27 783 929 руб. 20 коп. 

Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составила 168 636 878 руб. 97 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей 329, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 362 190 руб. 04 коп. выплаченного ответчику аванса по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019. 

Заявляя данное требование ООО «Блеск» указало, что перечислило ООО «Тройка» аванса в размере 14 908 202 руб. 74 коп., при этом последним сданы работы на сумму                  7 546 012 руб. 70 коп.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а также доказательств возврата неотработанной суммы аванса ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объёме, то суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Блеск» о взыскании 7 362 190 руб. 04 коп. выплаченного ответчику аванса по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 12.2 договоров № 151/19/ от 29.04.2019, № 4 от 29.04.2019 за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,2% от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Срок окончания работ по спорным договорам подряда - 01.09.2019.

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, 29.12.2019, 09.01.2020, 23.01.2020, 03.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, 08.07.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 18.08.2020, 22.03.2021, подписанными сторонами в рамках договора № 4 от 29.04.2019, а также актами о приемке выполненных работ от 17.09.2019, 14.10.2019, 26.10.2019, 19.11.2019, 26.11.2019, 18.03.2020, 22.03.2021 по договору № 151/19/3 от 29.04.2019.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной по договору № 4 от 29.04.2019 за период с 02.09.2019 по 22.03.2021, составил 54 074 963 руб. 43 коп. Пеня по договору № 151/19/3 от 29.04.2019 за период с 02.09.2019 по 22.03.2021 составила 28 736 667 руб. 30 коп. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства. 

В соответствии с пунктами 3.5 спорных договоров подряда сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон в случае неблагоприятных погодных условий.

Согласно справкам ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 1-62/3779 от 23.08.2019, № 1- 62/4496 от 29.10.2019 в связи с плохими погодными условиями в виде выпадения осадков в период с 1 мая по 20 августа 2019 года в городе Буденновске отмечено 57 дней.

В письмах № 141 от 23.08.2019, № 69 от 04.09.2020, № 167 от 29.10.2019, № 195 от 24.12.2019, № 12 от 07.02.2020, № 70 от 04.09.2020, № 142 от 23.08.2019, № 168 от 29.10.2019, № 196 от 24.12.2019, № 11 от 07.02.2020 ответчик просил истца продлить срок окончания работ, ссылаясь на невозможность их выполнения в установленные договорами подряда сроки в связи с плохими погодными условиями, однако указанные письма оставлены без ответа. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 спорных договоров подряда генподрядчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 30% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от субподрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля, а также представленного субподрядчиком счета на выплату аванса.

Письмами № 84 и № 85 от 29.04.2019 ООО «ТРОЙКА» уведомило ООО «БЛЕСК» о начале работ по договорам субподряда от 24.04.2019 № 151/19/3 и № 4 от 29.04.2019, однако последний произвел оплату аванса не в полном объеме.

Письмами № 112 от 11.06.2019, № 116 от 18.06.2019, № 123 от 08.07.2019, № 127 от 19.07.2019 субподрядчик просил генподрядчика произвести оплату аванса в полном объеме, однако авансирование было произведено в полном объеме 09.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом также не были своевременно исполнены встречные обязательства, закрепленные договорами субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В пункте 81 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, плохие погодные условия, несвоевременную оплату генподрядчиком аванса,  и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, их действия по продолжению договорных отношений после истечения согласованного срока выполнения работ, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности должника как в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство и правоприменительная практика не исключает применение двух данных институтов одновременно, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму неустойки для субподрядчика до 7 000 000 руб. по договору субподряда № 4 от 29.04.2019, до 4 500 000 руб. по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до указанного размера. 

ООО «Блеск» заявлено требование о взыскании пени начиная с 23.03.2021 до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 23.03.2021 по день фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Блеск» также заявлено требование о взыскании 6 945 982 руб. штрафа за отказ от договора подряда № 4 от 29.04.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ, 4 056 644 руб. 80 коп. штрафа за отказ от договора подряда № 151/19/3 от 24.04.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Блеск» о взыскании 6 945 982 руб. штрафа за отказ от договора подряда № 4 от 29.04.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ, 4 056 644 руб. 80 коп. штрафа за отказ от договора подряда № 151/19/3 от 24.04.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд первой инстанции, установив,  что после окончания срока выполнения работ по спорным договорам, истец принимал выполненные ответчиком работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.03.2020, 22.03.2021 по договору № 151/19/3 от 24.04.2019, от 06.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, 29.12.2019, 09.01.2020, 23.01.2020, 03.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, 08.07.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 18.08.2020, 22.03.2021 по договору № 4 от 29.04.2019, пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на продолжение действия договора после истечения определенных договорами сроков выполнения работ ответчиком, прекращение договоров не состоялось, поскольку соответствующее волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле, что не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем в удовлетворении указанных требований правомерно отказано.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 559 244 руб. 70 коп. размера генподрядных услуг по выполненным работам по договору субподряда № 4 от 29.04.2019, 1 886 108 руб. 80 коп. размера генподрядных услуг по выполненным работам по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019.   

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.9 спорных договоров субподряда субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика по организации и сопровождению работ в размере 25% от стоимости выполненных работ на основании предъявленных счетов-фактур. Генподрядчик вправе удержать в свою пользу стоимость услуг по организации и сопровождению работ в размере 25% из предъявленных субподрядчиком к оплате актов по форме КС-2 и КС-3. 

Надлежащими доказательствами оказания генподрядных услуг могут являться только подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг.

Суд первой инстанции установив, что услуги генподряда не включены и не отражены в приложениях к договорам и в составе смет, а также, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как перечень, так и факт оказания ответчику в ходе исполнения договоров генподрядных услуг, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

ООО «Блеск» заявлено требование о взыскании 8 805 711 руб. 10 коп. размера неполученных доходов в виде платы за генподрядные услуги по договору субподряда № 4 от 29.04.2019, 8 255 108 руб. 80 коп. размера неполученных доходов в виде платы за генподрядные услуги по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков действиями ответчика, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также ООО «Блеск» заявлено требование о взыскании 27 783 929 руб. 20 коп. штрафа за нарушение принятых обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ по договору субподряда № 4 от 29.04.2019, 12 168 934 руб. 40 коп. - по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком не исполнены пункты 2.7, абзаца 3 пункта 5.1.2, пункта 5.1.13, пункта 5.1.37 по договору субподряда № 4 от 29.04.2019, абзаца 3 пункта 5.1.2, пункта 5.1.13, пункта 5.1.37 по договору субподряда            № 151/19/3 от 24.04.2019. 

Согласно пунктам 12.3 спорных договоров подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки выполнения работ), генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от цены договора за каждое нарушение договорных обязательств.

Как следует из пункта 2.7 договора субподряда № 4 от 29.04.2019 в случае расторжения договора субподрядчик в течении 2 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора возвращает генподрядчику аванс, перечисленный субподрядчику согласно п. 2.4.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что прекращение договора субподряда № 4 от 29.04.2019 не состоялось.

Абзацем 3 пунктов 5.1.2 договоров субподряда следует, что субподрядчик обязан в течение 3 календарных дней предоставить генподрядчику график производства работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Письмом № 99 от 20.05.2019 ООО «Тройка» направило ООО «Блеск» график проведения работ. 

Пунктом 5.1.13 договоров субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан вести на объекте журнал работ (по форме КС-6), в котором отражать весь ход производства работ, также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, которые могут иметь значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика. Общий журнал работ должен храниться у лица, уполномоченного субподрядчиком обеспечить выполнение работ на объекте (представитель субподрядчика), закрепленного за эти объектом приказом, согласно пунктов 7.3 договоров. 

Соответствующие документы, представлены фондом в материалы дела. 

Субподрядчик обязан направить генподрядчику письменное уведомление об окончании работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с приложением всей необходимой исполнительской и технической документации согласно требованиям технического задания. Исполнительская и техническая документация, указанная в техническом задании передается генподрядчику на бумажном носителе, а также в электронном виде (пункты 5.1.37 договоров). 

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные ответчиком уведомления о завершении работ, а также реестры передачи исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. 

Доводы апеллянта о том, что сроком окончания работ по спорным договорам подряда следует считать с учетом дней, когда работы невозможно было производить ввиду плохих погодных условий, т.е. с 28.10.2019, соответственно, по мнению апеллянта, при расчете взысканной с ООО «Тройка» неустойки следовало исходить от даты 29.10.2019, а не исчислять ее от 02.09.2019 подлежит отклонению, поскольку расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, с даты окончания срока работ, установленного спорными договорами субподряда. Вместе с тем, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, касающиеся неблагоприятных условий для исполнения подрядных работ, а также просрочка перечисления авансовых платежей со стороны подрядчика, в связи с чем обоснованно произведено снижение неустойки по обоим договорам субподряда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63-2635/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу № А63-2635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов