Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                 Дело №А12-5514/2024

«2» августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2024 г.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «ФИО1 детский сад №1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 17.07.2023г. №3, заключенного между муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «ФИО1 детский сад №1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2; о признании недействительным (ничтожным) контракта на капитальный ремонт кровли от 17.07.2023г. №7, заключенного между муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «ФИО1 детский сад №1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области индивидуальным предпринимателем ФИО2; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность возвратить муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «ФИО1 детский сад №1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 889 960 руб. 71 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области  – ФИО3, удостоверение ТО №372665 от 08.12.2023г.;

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

 

          В Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования – Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «ФИО1 детский сад №1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 17.07.2023г. №3, заключенного между муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «ФИО1 детский сад №1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2; о признании недействительным (ничтожным) контракта на капитальный ремонт кровли от 17.07.2023г. №7, заключенного между муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «ФИО1 детский сад №1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области индивидуальным предпринимателем ФИО2; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность возвратить муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «ФИО1 детский сад №1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 889 960 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

От МКДОУ «Солнышко» и ИП ФИО2 в материалы дела поступили отзывы, согласно которым ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на целевое расходование бюджетных средств. 

            Изучив основания исковых требований, возражений ответчиков, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Проведенной прокуратурой Октябрьского района Волгоградской области проверкой установлено, что 17.07.2023 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «ФИО1 детский сад № 1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - МКДОУ «Солнышко», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Поставщик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен договор поставки № 3 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать товар (желоб водосточный, держатель желоба, воронка желоба, колено сливное, соединитель желоба, колено трубы, заглушка желоба, угол желоба, кронштейн трубы на кирпич, доски, брус, шифер, гвозди шиферные, саморез, уголок крепежный усиленный) Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

На основании п. 3.1 Договора цена составляет 359 910,71 руб.

Также 17.07.2023 между МКДОУ «Солнышко» (далее - Заказчик) и ИИП ФИО2 (далее - Подрядчик) заключен контракт № 7 на капитальный ремонт кровли (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство на капитальный ремонт кровли МКДОУ «Солнышко», расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, х. ФИО4, ул. Вишневая, 24, в соответствии с локальной сметой к Контракту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу п. 2.1 Контракта стоимость работ составляет 530 050 руб.

Прокурор настаивает на том, что указанные Договор и Контракт являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

На основании ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению

конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района, установлено, что оспариваемые Договор и Контракт заключены МКДОУ «Солнышко» с ИП ФИО2 как с единственным поставщиком.

Спорные Договор и Контракт заключены каждый на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт кровли здания МКДОУ «Солнышко», заключены в один день. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Товар, приобретенный по Договору, необходим для проведения ремонта кровли здания в соответствии с Контрактом.

При таких обстоятельствах заключение МКДОУ «Солнышко» Договора и Контракта на общую сумму 889 960,71 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых сделок посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение контракта на более выгодных для заказчика условиях.

В силу п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Факт оплаты Заказчиком работ по спорным Договорам подтверждается платежными поручениями на общую сумму 889 960,71 руб.

Прокурор настаивает на том, что необходимость применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оценив доводы прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

          Аналогичный правовой подход также подтверждён постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 г. по делу № А12-14437/2023, от 05.07.2024 г. по делу А12-3563/2024.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

            Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 17.07.2023г. №3, заключенный между муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «ФИО1 детский сад №1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

           Признать недействительным (ничтожным) контракт на капитальный ремонт кровли от 17.07.2023г. №7, заключенный между муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «ФИО1 детский сад №1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

          Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обязанности возвратить муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «ФИО1 детский сад №1 «Солнышко» Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 889 960 руб. 71 коп.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Напалкова