АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19270/2022

Дело № А65-24340/2021

г. Казань

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2022 № 154-юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 

по делу №А65-24340/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПТ Спецавтоматика», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки по договору поставки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПТ Спецавтоматика» (далее – ООО «АСПТ Спецавтоматика», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара в сумме 20 569 932,70 рублей, неустойки за просрочку устранения недостатков качества товара в сумме 6 186 234,56 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 03.04.2019 № П1550 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя материалы, оборудование и иные изделия, в том числе оказать услуги по разработке и предоставлению технической документации на товар, содержащей исходные данные по товару в целях проектирования объекта покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Спецификациями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, общую стоимость и срок поставки товара.

Во исполнение условий договора ответчиком по товарным накладным № 119111 от 21.06.2019, № 219135 от 02.08.2019, № 119136 от 02.08.2019, № 11945 от 13.08.2019, подписанным сторонами без замечаний, был поставлен истцу товар на общую сумму 30 777 286,35 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, как указал истец, ответчик при поставке товара в одностороннем порядке без согласования с истцом, произвел замену газового огнетушащего вещества Novec 1230 (ГОТВ ФК-5-1-12) производства компания ЗМ (США) на газовое огнетушащее вещество (ФК-5-1-12) производства Китай.

Письмами № 193-19 от 30.12.2019, № 07-20 от 24.01.2020, № 90-20 от 25.05.2020 ответчик выразил согласие на замену газового огнетушащего вещества производства США в срок - апрель, май 2020г., впоследствии до 30.09.2020г.

Истец претензией № 17/1293 от 08.06.2020 в срок до 30.06.2020 потребовал у ответчика устранить несоответствие газового огнетушащего вещества модульных установок газового пожаротушения либо согласовать с проектным институтом газовое вещество ФК-5-1-12) производства Китай.

В ответ на данную претензию ответчик в письме № 98-20 от 09.06.2020 указал, что поставленное оборудование соответствует договору поставки № П1550 от 03.04.2019 и Спецификациям № 1 и № 2 к договору, а также действующим в РФ нормам и правилам, а также указал, что готов выполнить перезаправку модулей газовым огнетушащим веществом ФК-5-1-12 производства США вне рамок договора поставки до конца мая 2020 года, однако, в связи со сложившейся эпидемиологической и экономической обстановкой, выполнить замену ГОТВ в указанный срок оказалось невозможным и постарается сделать это в срок до 30.09.2020.

Со ссылкой на неустранение недостатков якобы некачественного товара и невозможность его использования третьи лицом (покупателем) по назначению,

истец был вынужден заключить новый договор с иным лицом с целью закупки газового огнетушащего вещества соответствующего качества, в связи с чем истец понес убытки в сумме 20 569 932,70 рублей, что подтверждается договором № 1-10/20 Д от 06.10.2020, заключенным с ООО «Модули Газового Пожаротушения-Сервис», и платежными поручениями № 830 от 19.01.2021 и № 4247 от 15.03.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 17/629 от 17.03.2021 с требованием о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 393, 454, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае обнаружения расхождений по количеству, качеству и комплектности поставленного отечественного товара/части товара, и/или несоответствия товара требованиям договора и /или) полученной от поставщика накладной формы ТОРГ-12, такое несоответствие покупатель указывает в письменном виде путем составления «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-12.

В случае обнаружения несоответствия поставленного импортного товара/части товара такое несоответствие покупатель указывает в письменном виде путем составления «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров по форме ТОРГ-3, форма которого согласована сторонами в Приложении № 3 к договору (п. 8.1.2 договора).

На основании пункта 8.1.5 договора покупатель направляет уведомление поставщику о выявленном несоответствии в течение 10 рабочих дней с даты выявления несоответствия товара с приложением к уведомлению акта по форме ТОРГ-2 или ТОРГ-3.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае Спецификациями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали заправку модуля газового пожаротушения газовым огнетушащим веществом ФК-5-1-12.

Доказательства того, что при заключении договора и спецификаций № 1 и № 2 к нему стороны согласовали конкретного производителя газового огнетушащего вещества ФК-5-1-12, материалы дела не содержат.

При исполнении условий договора ответчиком были использованы модульные установки газового пожаротушения с ГОТВ ФК-5-1-12 производства Китай (декларация о соответствии Д-CN.КБ03.В.00007), что в отсутствие согласования сторонами производителя газового огнетушащего вещества не является нарушением условий договора и не свидетельствует о некачественности поставленного товара.

При этом доказательств согласования поставки ответчиком газового огнетушащего вещества Novec 1230 истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что указание на торговую марку газового огнетушащего вещества Novec 1230 имеется в проекте 2744-009(4300)-ПС.СОУЭ.С2 правомерно не была принята, поскольку ООО «АСПТ Спецавтоматика» не является стороной соглашения между истцом и третьим лицом, положения указанной рабочей документации, как и ценовой книги ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, в данном случае не распространяют свое действие на ООО «АСПТ Спецавтоматика» и не могут возлагать на него обязанности по заправке модуля газового пожаротушения газовым огнетушащим веществом ФК-5-1-12 торговой марки  Novec 1230.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщик был уведомлен о том, что изготовление и поставка товара по договору от 03.04.2019 выполняется в целях реализации проектов, заключенных между ООО ГСИ «Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж» и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности поставленного ответчиком товара.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке истцу товара, определенного условиями договора и спецификациями к нему, товар принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается покупателем, доказательств направления ответчику уведомления с приложением Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров по форме ТОРГ-3 истцом в материалы дела не представлено, а потому - оснований для удовлетворении требования истца о взыскании убытков не имеется.

Поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком условий договора, и не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то требование о взыскании неустойки в сумме 6 186 234,56 рублей также правомерно оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А65-24340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова