ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13493/2021

г. Самара

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2021-14.12.2021 апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу№А65-13493/2021 (судья Панюхина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о взыскании долга по договору № РО01/09-0011  и неустойки,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о взыскании долга по договору № РО01/09-0011 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 11 448 910 руб. 20 коп., неустойки за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 в размере 579 270 руб. 83 коп., а также о взыскании неустойки начисленной исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.12.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2021 объявлен перерыв до 14.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение истцом периодичности вывоза ТКО; на то что в связи с оказанием истцом услуг не в полном объеме, ответчик отказался от исполнения договора на сумму, предъявленную истцом к взысканию; на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком; на то, что ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем суд первой инстанции должен был проверить соразмерность начисленной истцом неустойки и снизить ее размер; а также на то, что договор, заключенный между сторонами, не является абонентским.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также приобщил приложенную к отзыву на жалобу копию платежного поручения ответчика от 13.09.2021 № 11245, в котором в назначении платежа указано на оплату долга согласно дела № А65-13493/2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, истец признан региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе включен городской округ город Казань (протокол №270818/2342676/03 от 25.09.2018). 

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РО-01/09-0011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (региональный оператор) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (потребитель) был урегулирован между сторонами в судебном порядке в рамках дела                   № А65-7546/2019. 

Так, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № РО01/09-0011 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

В соответствии с п. 25 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для твердых коммунальных отходов. 

За период с января 2019 года по декабрь 2019 года истец в рамках договора оказал ответчику услуги на общую сумму 19 223 165 руб. 64 коп., что подтверждается актами №3240 от 31.05.2019, № 46120 от 30.06.2019, № 49583 от 31.07.2019, № 49584 от 31.08.2019, № 49586 от 30.09.2019, №83960 от 31.10.2019, № 83966 от 30.11.2019, № 90535 от 31.12.2019. 

Истцом акты направлены ответчику в электронном виде через оператора ЭДО ЗАО «ТаксНет», что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ответчик возвратил акты с замечаниями по объему вывезенных ТКО, оплатил задолженность в неоспариваемой сумме в размере 7 774 255 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 16473 от 27.12.2019, № 16478 от 27.12.2019, № 16476 от 27.12.2019, № 16477 от 27.12.2019, №16479 от 27.12.2019, № 16475 от 27.12.2019, № 16474 от 27.12.2019, № 353 от 20.01.2020.

Истцом ответчику направлена претензия №3041 от 29.03.2021 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 11 448 910 руб. 20 коп. Ответчик в письме №07-09/66 от 02.04.2021 отказался добровольно оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В Правилах коммерческого учета и объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, указано, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях либо исходя количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; 

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. Таким образом, истцом верно определено, что коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем, исходя из нормативов. 

В п. 25 договора определено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, следующим образом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для твердых коммунальных отходов. 

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу №А65-7546/2019 указал, что коммерческий учет количества и объема контейнеров, указанных в заявке потребителя (222 шт.), периодичность вывоза определены нормативно исходя из установленного тарифа, цена договора - 19 223 165,64, в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (первый абзац стр.18 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу № А65-7546/2019).

Таким образом, при заключении договора цена была установлена судом в рамках вышеуказанного дела; данная цена является фиксированной и не может быть изменена ни в случае вывоза объема в большем, ни меньшем размере. 

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу №А65-7546/2019 указал, что оснований для установления примерной цены (пункт 6 договора) в данном случае не имеется, поскольку нормативно определена ежедневная частота вывоза отходов, что при постоянном количестве контейнеров, их объеме и тарифе, исключает ее вариативность

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у договора характера абонентского.

Ответчик, иск не признал, представил отзыв на иск, письменные пояснения, согласно которым считает, что истцом услуги оказаны в меньшем объеме. Данные доводы, как указано выше, приведены и в апелляционной жалобе. Между тем данные доводы были предметом оценки суд первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Ответчик не представил доказательства предъявления истцу в спорный период какие-либо замечаний по качеству оказываемых услуг или их объему, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, ответчик также не представил доказательства неоказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора (п. 1 раздела 6 договора). 

Следовательно, по общему правилу, услуги считаются оказанными и должны быть оплачены ответчиком с учетом возмездного характера отношений сторон во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец прекратил доступ ответчику в АИС «Отходы», поскольку такие доводы ответчика не влияют на существо спора, с учетом того, что как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 26 договора, который был урегулирован в судебном порядке, ответчик имел возможность обратиться в саll-центр Регионального оператора.

В пункте 28. договора установлено, что в случае наличия претензий к документам потребитель информирует Регионального оператора путем подачи претензии в систему АИС «Отходы» либо в письменном виде с обоснованием заявленных требований. 

В случае немотивированного отказа потребителя от подписания актов оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента получения, непредставления претензии по факту оказания услуг, невозврата актов Региональному оператору, акты оказанных услуг считаются подписанными, а услуги оказанными в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что п. 8 договор в редакции, установленной судом, предусматривает, что количество, объем услуг могут быть увеличены или уменьшены по соглашению сторон, однако материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами соответствующего соглашения.

В постановлении от 17.12.2019 по делу № А65-7546/2019 суд кассационной инстанции исходил также из того, что потребитель не представил обоснованных расчетов в подтверждение необходимости указанного им меньшего количества контейнеров по сравнению с его первоначальной заявкой (при наличии установленных норм количества контейнеров и периодичности их вывоза). В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик также не представил доказательства образования меньшего количества отходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия в судебном акте оценки доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку письма, на которые ссылался ответчик, не соответствуют требованиям, установленным в п. 1 раздела 6 договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением сроков оплаты истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 579 270,83 руб. за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 с последующим начислением исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны согласовали размер ответственности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, (п.36 договора).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, являются несостоятельными, поскольку соразмерность неустойки судом первой инстанции была проверена и суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что ставка, согласованная в договоре и исходя из которой истцом осуществлен расчет неустойки, чрезмерно высокой или завышенной не является, поскольку составляет всего 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу № А65-13493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов