АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70452/2020

Дело № А65-37164/2019

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.08.2021,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 26.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А65-37164/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 2 646 520 руб. 59 коп. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 в отношении гражданина - ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

24.04.2020 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в размере 2 646 520 руб. 59 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 646 520 руб. 59 коп. как обеспеченное залогом - – следующими объектами недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 245,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:382; 

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54.

Определением от 26.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 2 806 396 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу №А65-37164/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку должник не был извещен о принятии требования ПАО «Сбербанк России» к производству и назначении судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 отменено. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 646 520 руб. 59 коп. как обеспеченное залогом - – следующими объектами недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 245,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:382; 

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54.

Не согласившись с принятым в результате рассмотрения настоящего обособленного спора постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменить. Ссылается на то, что обязательства должника наступают при неисполнении третьим лицом условий кредитного договора, однако  кредитный договор исполняется надлежащим образом, с опережением графика платежей.

В отзыве на кассационную жалобу представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хорошоу»  в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, просит ставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседание должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, принимая во внимание, что законность выводов суда апелляционной инстанции проверяется на момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В обоснование своих требований кредитор ссылался на то, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.07.2016 (далее – кредитный договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 3298000 руб. сроком на 180 мес. под 17,25% годовых.

Кредит предоставлен на условиях, установленных кредитным договором, а также «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Нецелевого кредита под залог недвижимости» (далее – Общие условия).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и должником – ФИО1 был заключен договор ипотеки от 21.07.2016 № 58941/14058 (далее – договор ипотеки), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого должник передал банку в залог следующие объекты недвижимости:

 - жилой дом, общей площадью 245,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:382;

 - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, 685 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый/условный номер 16:16:216501:54.

Согласно пункту 2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика – ФИО6, возникших на основании кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком. 

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора ипотеки банк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

На основании подпункта «Б» пункта 4.3.3. Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая обременение в пользу кредитора.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по выдаче кредита банком исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.05.2020 составила 2 646 520 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, а в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В абзаце втором пункта 22.2 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в отношении залогодателя возбуждено дело о банкротстве и залоговое имущество подлежит реализации в рамках данного дела, что создает угрозу для обеспечения возврата кредита, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 требования в размере 2 646 520 руб. 59 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанйции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А65-37164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                   

 

                                                                                         М.В. Егорова