СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9911/2017-АК

г. Пермь

09 августа 2017 года

Дело № А71-15799/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии представителей заинтересованного лица Бобырь А.А., паспорт, доверенность от 18.05.2017 № 07-09/10; Русских А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 07-09/1;

от заявителя, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Агеева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 мая 2017 года по делу № А71-15799/2016,

вынесенное судьей Н.Г. Зориной,

по заявлению Товарищества собственников жилья «Наш городок» (ИНН 1831056533, ОГРН 1031800552673)

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831169801, ОГРН 1141831005580)

третьи лица: Арзамасцев Николай Евгеньевич, Агеев Виктор Михайлович, 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш городок» (далее – товарищество, ТСЖ «Наш городок») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - административный орган, министерство) от 01.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07-01/37, в соответствии с которым ТСЖ «Наш городок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Определением от 03.04.2017 суд удовлетворил заявление Арзамасцева Николая Евгеньевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеева Виктора Михайловича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо Агеев Виктор Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с учетом статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Агеев В.М. приводит доводы о наличии в действиях ТСЖ события и состава вмененного административного правонарушения, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования товариществом нецентрализованной системы горячего водоснабжения, также апеллянт, ссылаясь на заключение эксперта №16/11-01  строительно-технической экспертизы нежилого здания - пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 104, указывает, что принадлежащее на праве собственности Агееву В.М. и Арзамасцеву Н.Е. нежилое одноэтажное здание, пристроенное к указанному многоквартирному жилому дому, является обособленным изолированным автономным объектом, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома и не является единым зданием с многоквартирным домом, в связи с чем, по мнению апеллянта, ТСЖ по отношению к Агееву В.М. и Арзамасцеву Н.Е. является поставщиком коммунального ресурса (горячей воды) и для товарищества в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» должны быть утверждены в установленном порядке тарифы на горячую воду; кроме того, Агеев В.М. считает, что совершенное товариществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции от Агеева В.М. поступили ходатайства о привлечении по делу в качестве специалистов представителя Федеральной антимонопольной службы и представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в целях получения разъяснения и консультации по вопросу утверждения уполномоченным органом в установленном порядке тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение) в случае, когда приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования (теплового пункта), входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в дальнейшем поставляется для других автономных зданий и (или) нежилых помещений, не входящих в состав многоквартирного дома, в котором находится такое оборудование; а также о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 ходатайство Агеева В.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии обращения Агеева В.М. в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, копии письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2017 № 33598-ог/06 удовлетворено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку датированы после рассмотрения  судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении по делу в качестве специалистов представителя Федеральной антимонопольной службы и представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суду первой инстанции ответчиком вопрос о вызове специалиста не ставился, судом такая необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не установлена.

При названных обстоятельствах ходатайство ответчика о вызове специалиста в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит на основании ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявителем – ТСЖ «Наш городок» и третьим лицом – Арзамасцевым Н.Е. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений физических лиц (Агеева В.М. и Арзамасцева Н.Е.) министерством в отношении ТСЖ  «Наш городок» 20.09.2016 возбуждено  дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что товариществом в период с 01.10.2015 по 30.09.2016 совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчетах с потребителями Агеевым В.М. и Арзамасцевым Н.Е. неутвержденных в установленном порядке тарифов на горячую воду.

По факту выявленного нарушения в адрес ТСЖ направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 17.10.2016.

18.10.2016 в присутствии представителя заявителя в отношении ТСЖ уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Согласно объяснениям к протоколу представитель ТСЖ с административным правонарушением не согласен, пояснил, что тарифы на ГВС не утверждались в Министерстве энергетики и ЖКХ. Копия протокола вручена представителю заявителя. 

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении  назначено на 01.11.2016. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 07-01/37 получено заявителем 24.10.2016.

01.11.2016 уполномоченным должностным лицом министерства вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07-01/37, в соответствии с которым ТСЖ «Наш городок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с  указанным постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением министра энергетики жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 25.11.2016 постановление от 01.11.2016 №07-03/37 оставлено без изменения, жалоба ТСЖ без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность постановления от 01.11.2016 № 07-03/37, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению Агеева В.М. и Арзамасцева Н. Е. от 20.09.2016 административным органом в отношении ТСЖ «Наш городок» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования министерством установлено и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, что в соответствии с договором № 29 от 21.10.2014  ТСЖ «Наш городок», в частности в период с ноября 2015г. по настоящее время осуществляется поставка коммунального ресурса - горячей воды потребителям Агееву В.М. и Арзамасцеву Н.Е. – собственникам пристроя (нежилого помещения) к многоквартирному дому по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 104, ежемесячно им выставляются счета на оплату за поставленный коммунального ресурс – горячую воду. При этом, тарифы на горячую воду для ТСЖ «Наш городок» Министерством энергетики и ЖКХ УР не устанавливались.

Стоимость за поставленный ТСЖ в нежилое помещение принадлежащий Агееву В. М. и Арзамасцеву Н. Е. коммунальный ресурс – горячую воду ежемесячно в период с ноября 2015 по настоящее время выставлялись товариществом путем предъявления соответствующих счетов на оплату по установленной ТСЖ «Наш городок» ценовой ставке в период с 1 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 103,10 руб./куб.м. и в период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 106,50 руб./куб.м.

Далее, в обжалуемом постановлении административным органом указаны формула, по которой ТСЖ Агеву В. М. и Арзамасцеву Н. Е. рассчитана ценовая ставка за поставленный в указанные периоды коммунальный ресурс – горячую воду, и показатели, в соответствии с которыми определяется указанная ценовая ставка, а также приведены выставляемые товариществом физическим лицам счета на оплату за поставленный в период с 1 октября 2015 по 30 сентября 2016 коммунальный ресурс - горячую воду и сроки их выставления.

В связи с чем, согласно оспариваемому постановлению ТСЖ вменено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении в расчетах с потребителями Агеевым В.М. и Арзамасцевым Н.Е. неутвержденных в установленном порядке тарифов на горячую воду, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Таким образом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление обстоятельств, события правонарушения и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом. 

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, по представленным административным органом доказательствам не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку мотивированное решение по делу, указывающее на наличие у ТСЖ обязанности по утверждению тарифа, в оспариваемом постановлении отсутствует. Административным органом лишь указан порядок определения ценовой ставки за поставленный коммунальный ресурс и приведен перечень выставленных Агееву В.М. и Арзамасцеву Н.Е. в спорный период счетов на оплату коммунального ресурса. При этом, то обстоятельство, на которое ссылается административный орган в представленных в суд отзывах на заявление, в том числе о том, что пристрой (нежилое помещение) к многоквартирному дому по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 104, собственниками которого являются Агеев В.М. и Арзамасцев Н.Е., не входит в состав указанного многоквартирного дома и является самостоятельным объектом недвижимости, не отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, соответственно, при привлечении ТСЖ к административной ответственности данные обстоятельства министерством не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с п. 4  ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся: 1) горячее водоснабжение, в том числе: а) приготовление воды на нужды горячего водоснабжения; б) транспортировка горячей воды; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере горячего водоснабжения: 1) тариф на горячую воду (горячее водоснабжение); 2) тариф на транспортировку горячей воды; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения (п. 5 ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно п. 6 ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с основными понятиями, приведенными в ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно; организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы; централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств осуществления ТСЖ деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения административным органом не представлено; сведений о системе водоснабжения, используемой ТСЖ, оспариваемое постановление не содержит. При этом, административным органом не опровергнуты доводы ТСЖ о приготовлении горячей воды с использованием индивидуального теплового пункта и представленные им доказательства об использовании нецентрализованной системы горячего водоснабжения, и, как следствие, не подтверждено наличие у ТСЖ обязанности по утверждению тарифа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку надлежащих доказательств события вменяемого ТСЖ нарушения суду не представлено, административном органом не доказан в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При этом, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что сомнения в виновности заявителя толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 01.11.2016 №07-01/37, вынесенное в отношении ТСЖ «Наш городок».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  26 мая 2017 года по делу № А71-15799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Л.Х. Риб