СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3081/2021(23)-АК

Дело №А60-33949/2020

01 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2022 года

о результатах рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, 

вынесенное судьей А.В. Боровиком 

в рамках дела № А60-33949/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667210900026) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5,

установил:

09.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020, стр.55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) процедура реструктуризации в отношении ИП ФИО3 прекращена. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03.09.2021, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО3 утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021, стр. 21. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся  членом ААУ «ЦФОП АПК».

13.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества у ФИО3, о предоставлении доступа в помещение до отмены арестов, вынесенных на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 №3/6-71/2021.

Финансовым управляющим должника представлены возражения относительно заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) заявление удовлетворено частично. ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу №А60-33949/2020 об истребовании имущества у ФИО3 до отмены арестов, вынесенных на основании Постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 №3/6-71/2021 в части:

- обязания ФИО3 передать финансовому управляющему нежилое помещение 24 (нежилое) по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0000000:47617, вид собственности – индивидуальная), а также ключи от этого помещения.

- обязания ФИО3 передать финансовому управляющему следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок для индивидуального строительства по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:18, вид собственности – индивидуальная);

2) жилое здание по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:63, вид собственности – индивидуальная);

- обязания ФИО3 передать финансовому управляющему ключи от жилого здания по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:63, вид собственности – индивидуальная), а так же ключи от ограждения земельного участка для индивидуального строительства по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:18, вид собственности – индивидуальная).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовым управляющим должника ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 21.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что наличие ареста на имущество является препятствием для совершения каких-либо действий по исполнению судебного акта в части передачи имущества финансовому управляющему, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Предмет и основание заявления финансового управляющего, по итогам рассмотрения которого было вынесено определение от 29.07.2021 по делу №А60-33949/2020, по своей сути является процессуальной реализацией процедур, установленных Законом о банкротстве, и его исполнение должником само по себе не влечет распоряжение имуществом, арестованным на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбург от 19.08.2021 №3/6-71/2021. Вывод суда о том, что ФИО3 не имеет возможности исполнить определение от 29.07.2021 по делу №А60-33949/2020 в связи с наложением ареста на имущество, подлежащее передаче финансовому управляющему, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а так же не учитывают содержание указанных судебных актов. Полагает, что оспариваемым определением нарушен баланс прав и законных интересов сторон, удовлетворение требований ФИО3 об отсрочке/рассрочке определения от 29.07.2021 по делу №А60-33949/2020 будет являться дополнительным препятствием для реализации мероприятий процедур банкротства должника. По мнению апеллянта, действия ФИО3 в форме заявления процессуальных ходатайств о принятии обеспечительных мер по запрету реализации имущества в рамках настоящей процедуры банкротства, по уклонению от исполнения вынесенных судебных актов, в том числе, вступивших в законную силу, их оспаривание в отсутствие на то надлежащих оснований, равно как и заявление ходатайства об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, не направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, а преследуют цели максимального затруднения исполнения финансовым управляющим своих обязанностей по наполнению конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, за ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для индивидуального строительства по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:18, вид собственности – индивидуальная);

- жилое здание по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:63, вид собственности – индивидуальная);

- квартира по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0206014:798, вид собственности – общая долевая);

- помещение 24 (нежилое) по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0000000:47617, вид собственности – индивидуальная).

08.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о предоставлении доступа в помещение.

12.07.2021 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об истребовании имущества у ФИО3, в котором заявитель просил:

1. Обязать ФИО3 передать финансовому управляющему следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок для индивидуального строительства по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:18, вид собственности – индивидуальная);

- жилое здание по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:63, вид собственности – индивидуальная);

2. Обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ключи от жилого здания по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:63, вид собственности – индивидуальная), а так же ключи от ограждения земельного участка для индивидуального строительства по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:18, вид собственности – индивидуальная).

Определением суда от 19.07.2021 заявления финансового управляющего ФИО4 о предоставлении доступа в помещение и истребовании имущества у ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено: 

1. На ФИО3 возложена обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО4 или его представителям для проведения описи имущества в следующие помещения, принадлежащие ФИО3: квартира по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0206014:798, вид собственности – общая долевая); помещение 24 (нежилое) по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0000000:47617, вид собственности – индивидуальная). 

2. На ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему нежилое помещение 24 (нежилое) по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0000000:47617, вид собственности – индивидуальная), а также ключи от этого помещения. 

3. На ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок для индивидуального строительства по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:18, вид собственности – индивидуальная); 

- жилое здание по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:63, вид собственности – индивидуальная); 

4. На ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ключи от жилого здания по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:63, вид собственности – индивидуальная), а так же ключи от ограждения земельного участка для индивидуального строительства по адресу 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506041:18, вид собственности – индивидуальная). 

Арбитражным судом 24.08.2021 финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС №034257336, на основании которого Октябрьским  РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №81726/21/66005-ИП.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 19.08.2021 № 3/6-71/2021 в связи с рассмотрением уголовного дела наложен арест на имущество ФИО3, а именно: 

- гаражный бокс площадью 41.7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:47617, расположенный по адресу: 

<

...> д 177; 

- жилой дом площадью 627,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0506041:63, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 66:41:0506041:18, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 26.08.2021 в указанном постановлении исправлена опечатка.

Ссылаясь на то, что вынесенное постановление Кировского районного суда г. Екатеринбург от 26.08.2021 создает для ФИО3 обстоятельства невозможности исполнить судебный акт единовременно, реальная возможность исполнить судебный акт у должника появится после отмены Постановления Кировского районного суда г. Екатеринбург от 19.08.2021 №3/6-71/2021 или принятия судебного акта об отмене всех ранее принятых в отношении имущества должника мер, наложенных этим постановлением, исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам не представляется возможным, а отсрочка поможет должнику исполнить решение с учетом интересов обеих сторон, обстоятельства ФИО3 для предоставления рассрочки исполнения судебного акта суда носят действительно исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества у ФИО3, о предоставлении доступа в помещение до отмены арестов, вынесенных на основании Постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 №3/6-71/2021.

Удовлетворяя заявленные требования частично, предоставляя ФИО3 отсрочку исполнения определения арбитражного суда от 29.07.2021 по делу №А60-33949/2020 об истребовании имущества у ФИО3 до отмены арестов, вынесенных на основании Постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 №3/6-71/2021, в части истребования у должника имущества, на которое наложен арест, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии ареста на имущество совершение каких-либо действий по исполнению судебного акта в части передачи имущества невозможно, при этом суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника по исполнительному производству и взыскателя в лице финансового управляющего, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне.

При этом, суд не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обязания ФИО3 обеспечить доступ финансовому управляющему для проведения описи имущества в помещения, принадлежащие должнику, поскольку в данной части заявителем доказательства невозможности или затруднительности исполнения определения суда не представлены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя АО «Альфа-Банк» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Фактические условия для предоставления рассрочки исполнения судебного решения носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость для совершения указанных действий. Однако основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, должник ссылается на то, что вынесенное Постановление Кировского районного суда г. Екатеринбург от 26.08.2021 создает для ФИО3 обстоятельства невозможности исполнить судебный акт единовременно, исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам не представляется возможным, а отсрочка поможет должнику исполнить решение с учетом интересов обеих сторон, обстоятельства ФИО3 для предоставления рассрочки исполнения судебного акта суда носят действительно исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

Целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Из материалов дела следует, что в настоящее время постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 19.08.2021 №3/6-71/2021 в связи с рассмотрением уголовного дела наложен арест на имущество ФИО3, а именно: гаражный бокс площадью 41.7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:47617, расположенный по адресу: 

<

...> д 177; жилой дом площадью 627,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0506041:63, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 66:41:0506041:18, расположенный по адресу: 

<

...>.

С учетом принятого постановления Кировского районного суда г. Екатеринбург от 19.08.2021 №3/6-71/2021 исполнение судебного акта – определения суда от 29.07.2021, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве должника, является для ФИО3 затруднительным, в связи с чем, должнику по исполнительному производству требуется более длительный временной период для исполнения судебного акта, что связанно с объективными обстоятельствами, а именно арестными мерами, наложенными на его имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с объективными обстоятельствами, приведенными должником, исполнение определения суда от 29.07.2021 представляется затруднительным.  

При рассмотрении заявления арбитражный суд исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов и правовой принцип равноправия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрен особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом отсрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с содержащимися в указанном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления отсрочки или рассрочки, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что финансовый управляющий должника (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о невозможности исполнить в настоящее время судебный акт, принимая во внимание, что целью предоставления отсрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, исходя из недопустимости предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения заявления в виде предоставления ФИО3 отсрочки исполнения определения арбитражного суда от 29.07.2021 по делу №А60-33949/2020 об истребовании имущества у ФИО3 до отмены арестов, вынесенных на основании Постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 №3/6-71/2021, в части истребования у должника имущества, на которое наложен арест.

При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения определения суда в части обязания ФИО3 обеспечить доступ финансовому управляющему для проведения описи имущества в помещения, принадлежащие должнику, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу №А60-33949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова