АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14729/2018

г. Курган

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Алашеевой Т.Ю., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 627008 руб. 47 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.06.2018, предъявлен паспорт, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №208/2016 на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в размере 542511 руб. 47 коп., пени по состоянию на 13.12.2018 в размере 84497 руб., о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде в формате PDF.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2016 по делу №А34-7502/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 28.11.2016 по указанному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1. 27.12.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФНС России о признании ООО «Мостдорсервис» банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства. Решением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть) по делу №А34-7502/2015 ООО «Мостдорсервис» признано банкротом с открытием в его отношении процедуры конкурсного производства. Определением той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 31.01.2019 по настоящему делу было принято уточнение исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда в размере 542511 руб. 47 коп., пени за период с 31.03.2017 по 13.12.2018 в размере 83195 руб. 53 коп., также поддержано требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Определением суда от 26.02.2019 принят отказ истца от исковых требований в части, производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» в пользу ООО «Мостдорсервис» в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, прекращено. Указанным определением судебное разбирательство по делу отложено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчиком выполнены все мероприятия по прекращению встречных требований, истец частично обязательства по прекращению встречных требований принял на сумму 9408 руб. 08 коп., по мнению ответчика, обязательств по оплате задолженности в пользу истца у АО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» не имеется (л.д. 61-63). 

Ответчиком определения суда от 31.01.2019, 26.02.2019 не исполнены, дополнительные доказательства в обоснование возражений не представлены.

Представитель истца, в судебном заседании, на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения и принятого судом частичного отказа от требований, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления АО «Далматовское ДРСУ» от 25.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди по делу №А34-7502/2015 (приобщено к материалам дела).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между и истцом (подрядчик) и ответчиком (Акционерное общество «Северо-западное управление автомобильных дорог») (заказчик), заключен договор субподряда №208/2016 на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений (далее – договор, л.д. 8-11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства:

- по выполнению комплекса работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах Каргапольского района Курганской области (далее - объекты содержания) в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями договора;

- по обеспечению сохранности объектов содержания;

- по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам;

- по организации взаимодействия с органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты содержания, закрепленные за подрядчиком, с подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России и с другими учреждениями и организациями, способствующими выполнению договора;

- по формированию и ведению банка данных о состоянии объектов содержания, а также предоставлению всей необходимой информации и данных отчетности по запросам заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора перечень поручаемых подрядчику работ определяется приложением 1. Перечень объектов содержания, закрепленных за подрядчиком определяется приложением 3. Техническое задание на выполнение поручаемых работ на объектах содержания установлено приложением 4. При исполнении договора заказчик и подрядчик руководствуются требованиями нормативных документов, указанных в приложении 10.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ (далее - работы), указанный в пункте 1.1 договора, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался в соответствии с условиями договора принять у подрядчика результат работы и оплатить обусловленную договором договорную цену согласно приложению 6 (пункт 1.4 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора.

Цена договора в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения договора составляет 6107220 руб., в том числе НДС – 931609 руб. 83 коп., из них:

по объемам работ 2017 года - 3053251 руб., в том числе НДС - 465750 руб. 15 коп.;

по объемам работ 2018 года - 3053969 руб., в том числе НДС - 465859 руб. 68 коп.

В цену договора включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

Цена договора устанавливается на основании результата аукциона в электронной форме, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик по отдельному счет-фактуре производит отчисление генеральному подрядчику в размере 3% (трех процентов) от цены договора в качестве компенсации затрат за услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику. К таким затратам относятся: заключение договора с субподрядной организацией, предоставление фронта работ, административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемка выполненных работ, финансирование производимых работ, получение всей необходимой сдаточной документации (акты, сертификаты, паспорта, прочее), контроль за соблюдением при производстве работ норм безопасности, экологических и прочих нормативов, требуемых законодательством и органами власти, мониторинг объемов выполненных работ, подписание актов выполненных работ, подготовка исполнительной и сдаточной документации, взаимодействие с техническим надзором, государственными контролирующими органами, сдача объекта в эксплуатацию, ответственность за соблюдение графика, качества работ, выполнение принятых гарантийных обязательств, приемкой работ от субподрядчика и сдачей государственному заказчику работ, выполненных субподрядчиком.

Сумма договора согласно дополнительного соглашения от 05.06.2017г. составляет 551919 руб. 55 коп. в том числе НДС.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ, начало работ – с 1 января 2017 года, окончание работ – 31 декабря 2018 года. Место выполнения работ: Каргапольский район Курганской области (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно бюджетной росписи.

Приемка работ по содержанию объектов содержания производится заказчиком ежемесячно (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора сроки оформления результатов приемки выполненных работ: заказчик подписывает акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в день приемки работ. Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 7.9 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору №208/2016 от 28.12.2016г. выполнил в полном объёме на сумму 551919 руб. 55 коп., что подтверждается актом выполненных работ №17 от 24.03.2017г. на сумму 136269 руб. 23 коп., актом о приемке выполненных работ №15 от 28.02.2017г. на сумму 136268 руб. 24 коп., актом о приемке выполненных работ №28 от 28.04.2017г. на сумму 139691 руб. 04 коп., актом о приемке выполненных работ №38 от 31.05.2017г. на сумму 139691 руб. 04 коп. (л.д. 21-28), справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний к выполненным работам (л.д. 29-33).

Ответчик в свою очередь, выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме (с учетом принятия истцом услуг генподрядчика в сумме 9408 руб. 08 коп., акт взаимозачета №00000027 от 30.06.2017г. л.д. 95), задолженность перед истцом по договору №208/2016 от 28.12.2016г. составила 542511 руб. 47 коп. 

Соглашением от 05.06.2017 договор субподряда от 28.12.2016г. расторгнут, в соглашении отражено выполнение работ на сумму 551919 руб. 55 коп. (л.д. 35).

06.08.2018 по юридическому адресу ответчику была направлена досудебная претензия №15ку, согласно которой, истец просит ответчика исполнить обязательства по оплате задолженности по договору в сумме 542511 руб. 47 коп.  (л.д. 33, 34).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на неполучение претензии, в подтверждение представлен журнал входящей корреспонденции за август 2018 года. К указанному доводу ответчика суд относится критически, поскольку в материалы дела истцом представлены: претензия от 06.08.2018, почтовая квитанция от 06.08.2018 (указан адресат (ответчик) и адрес направления 

<

...>; содержится почтовый идентификатор отправления №64000299164764). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000299164764 (в материалах дела), претензия была получена адресатом 13.08.2018.

Обоснование иных обстоятельств, свидетельствующих о неполучении ответчиком претензии по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд признает претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюденным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами договор подряда исполнялся. Ответчик по актам принимал выполняемые истцом работы. При исполнении договора между сторонами не возникло каких-либо сомнений, разногласий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

         Акционерное общество «Северо-западное управление автомобильных дорог» является правопреемником акционерного общества «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» о чем в ЕГРЮЛ 08.08.2016 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (ГРН 2164501210300).

В отзыве ответчик ссылается на решение суда от 08.02.2016 по делу №А34-5711/2015 (с ООО «МОСТДОРСЕРВИС» в пользу АО «ДАЛМАТОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» взыскано 549761 руб. 47 коп. основного долга,  45987 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14914 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины), на направление ответчиком 20.04.2017г., 23.06.2017г., 21.07.2017г. в адрес истца актов сверок и актов взаимозачетов встречных требований на общую сумму 551919 руб. 55 коп., в том числе: № 12 от 31 марта 2017 года на сумму 272531 руб. 47 коп., № 17 от 31 мая 2017 года на сумму 269974 руб., № 27 от 30 июня 2017 года на сумму 9408 руб. 08 коп. 

Ответчик ссылается на выполнение мероприятий по прекращению встречных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом было принято частичное исполнение по оплате задолженности на сумму 9408 руб. 08 коп. (текущий платеж), с учетом принятия ООО «Мостодорсервис» услуг генподрядчика, сумма основного долга составила 542511 руб. 47 коп. (551919,55 руб. – 9408,08 руб.).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве в отношении истца (дело №А34-7502/2015) возбуждено 01.04.2016. 

В материалы дела представлено заявление АО «Далматовское ДРСУ» от 25.04.2016 №132 о включении задолженности ООО «Мостодорсервис» в пользу АО «Далматовское ДРСУ» в размере 610663 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (в обоснование в тексте заявления приведена ссылка на решение суда от 08.02.2016 по делу №А34-5711/2015).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение в отношении истца процедуры банкротства, доводы ответчика о прекращении обязательств перед истцом в результате зачета встречных требований отклоняются судом как бездоказательные. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Ответчику судом предоставлялось дополнительное время для уточнения позиции по делу, представления доказательств в обоснование возражений, однако дополнительных обоснований и доказательств, в подтверждение возражений, от ответчика не поступило, контррасчет не представлен.

Акт в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 6.7 договора является основанием для оплаты выполненных работ, данные акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний. Встречные требования относительно качества выполненных работ, сроков выполнения работ по данным актам не предъявлялись, ответ на претензию от 06.08.2018 в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основного долга 542511 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (с учетом уточнения, л.д. 58-59), подлежащей взысканию с ответчика в сумме 83195 руб. 53 коп., начисленной на сумму задолженности за период за период с 31.03.2017 по 13.12.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент вынесения судебного решения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 92 от 31.10.2017, с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых. 

Размер начисленной неустойки проверен судом, расчёт является арифметически верным, вместе с тем, с учетом применения истцом при расчете ставок, действующих в различные периоды (9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,25%, 7,5%) и исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос 3), нуждается в корректировке, поскольку за период до принятия решения подлежит применению учётная ставка, действующая на дату вынесения резолютивной части настоящего решения (7,75% - информация Банка России от 17.12.2018). 

Неустойка за период с 31.03.2018 по 13.12.2018, с применением учетной ставки 7,75%, составит 81207 руб. 11 коп. (880,07 руб. + 2464,19 руб. + 3301,26 руб. + 142,58 руб. + 74419,01 руб.) (по расчету истца – 83195 руб. 53 коп.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражений по размеру неустойки ответчиком не заявлено, на предложение суда контррасчет неустойки не представлен.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, не оспаривается ответчиком, оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Поскольку основное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено и не прекращено, начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ произведено правомерно, в том числе и за период после расторжения договора.

Расчёт неустойки судом проверен, периоды начисления, образование задолженности соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам не противоречат. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 623718 руб. 58 коп., из которых 542511 руб. 47 коп. основной долг, 81207 руб. 11 коп. – неустойка.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15540 руб. 16 коп. (платежное поручение № 1301 от 17.12.2018 – л.д. 57).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Исходя из суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет 15514 руб. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 руб. 16 коп. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15465 руб., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 542511 руб. 47 коп. основного долга, 81207 руб. 11 коп. неустойки, 15465 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 639183 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина