ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18077/2017

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу № А12-18077/2017 (судья Кулик И.В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (400011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.02.2020,

в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.05.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018                   открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «ЗЖБИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника от 12.02.2020, по третьему вопросу повестки дня: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 100 000,00 руб. с февраля 2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020                  в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (вопрос информационного характера); 2. О выборе представителя собрания кредиторов; 3. Об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, в том числе и ФНС России, с суммой голосов 99,4696 %. Большинством голосов по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 100 000,00 (сто тысяч) рублей с февраля 2020 г.».

ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что решение, принятое на собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня,                            не соответствует требованиям, установленным в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в части получения соразмерного удовлетворения своих требований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятие решения собранием кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему само по себе, не может нарушать права уполномоченного органа, а также иных кредиторов, не согласившихся с принятым решением, поскольку оно не является окончательным по вопросу об увеличении размера вознаграждения. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции                         не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов должника 12.02.2020 присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой установленных требований                   99,4696 %. голосов. Следовательно, оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов (97,8380 %), при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, и решение на собрании принято в пределах компетенции, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 60  следует, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

При этом следует учесть, что принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему не может нанести какие-либо убытки должнику и кредиторам, поскольку является лишь основанием для рассмотрения данного вопроса арбитражным судом.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, принятие собранием кредиторов решения по указанному вопросу является лишь реализацией такого права кредиторами и в данном случае послужило основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством для установления судом наличия (либо отсутствия) оснований для увеличения вознаграждения.

Несогласие уполномоченного органа с волей кредиторов не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы ФНС России об отсутствии оснований для увеличения вознаграждения в рассматриваемом споре не имеют правового значения и не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. 

Вместе с тем, уполномоченный орган не лишен возможности заявить возражения относительно увеличения вознаграждения конкурсному управляющему при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления об увеличении вознаграждения (определением от 11.06.2020 приостановлено рассмотрение соответствующего заявления конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2020, принятого по третьему вопросу повестки дня. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года            по делу № А12-18077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров