№ 09АП-2194/2021

Дело № А40-155018/20

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Байкал Логистика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-155018/20, принятое по исковому заявлению ООО «Байкал Логистика» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 3 859 539 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 3 814 618 руб. за просрочку доставки груза на основании ст.ст. 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

 В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 3 859 539 руб. 00 коп. с учетом расчета, произведенного на основании памяток приемосдатчика и/или ведомостей подачи-уборки вагонов.

Решением от 11 декабря 2020 года по делу № А40-155018/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания пени в размере  2 700 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и  истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда   отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 № 245 (Правила № 245), что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 3 814 618 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием об оплате пени за нарушение срока доставки грузов в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, которая ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил  пени до суммы 3 859 539 руб. 00 коп. с учетом расчета, произведенного на основании памяток приемосдатчика и/или ведомостей подачи-уборки вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, приняв во внимание доводы ответчика, установил, что по накладным №№ ЭР101672, ЭП893375, ЭП938231, ЭП938239, ЭП950286, ЭП963690, ЭП964537, ЭП975654, ЭР032788, ЭР058059, ЭР058065, ЭР058219, ЭР059575, ЭР097621, ЭР104591, ЭР104636 истцом при расчете пени была допущена арифметическая ошибка (округление до целого числа), в связи с чем, оснований для взыскании пени в размере 7,56 руб. отсутствуют;  также  истцом неправомерно заявлены пени на сумму 155 473 руб. 97 коп. по накладной № ЭР101672, поскольку задержка спорных вагонов по вышеуказанной накладной произошла по причине неприема грузополучателем (ООО «Байкал Логистика»), вагоны отставлены от движения в пути следования на ст. Пашенный ВСЖД; усмотрел основания для применения п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки по причине неприема станцией назначения по вине владельца пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателя своим локомотивом, в связи с чем,  требования истца в размере 374 350 руб. заявлены не обосновано, признав расчет истца верным и обоснованным на общую сумму 3 329 707 руб. 47 коп.,  правомерно взыскал с ответчика пени в размере 2 700 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на недействительность доверенностей, выданных ООО «Байкал Логистика» до введения внешнего управления подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Из буквального толкования данной нормы следует, что доверенности могут быть отменены именно путем публикации сведений об их отмене, а не только лишь размещением информации о введении процедуры внешнего управления, как это было сделано в настоящем случае истцом.

В апелляционной жалобе истец указал, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о введении процедуры внешнего управления и назначении исполняющего обязанностей внешнего управляющего ООО "Байкал Логистика" ФИО4 

Однако, сведений об отмене доверенностей, выданных ранее Истцом своим сотрудникам, размещено не было (как и не размещено до настоящего момента), что, в соответствии с вышеуказанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает правовых последствий для ответчика.

Выбирая тот или иной способ отмены полномочия и извещения о ней возможных контрагентов, внешний управляющий (представляемый) может проявить недобросовестность - ограничиться публикацией об отмене полномочия, хотя он имеет возможность обратиться непосредственно к представителю (сотрудникам ООО "Байкал Логистика") и контрагентам и знает, что они, скорее всего, не ознакомятся с размещенным объявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование официальной публикации "без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами)" 

Также доверенностями определены действия в рамках исполнения сделки (договора перевозки), которые вправе осуществлять представители.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств извещения представителя и контрагента об отмене (прекращении) доверенности. 

Не известив представителей и контрагентов об отмене доверенности, продолжив коммерческую деятельность через представителей, уполномоченных доверенностями, выданными до введения внешнего управления, выплачивая им вознаграждение, временный управляющий совершает недобросовестные действия при оспаривании результатов действий своих поверенных.

Доводы апелляционной жалобы истца  со ссылкой на применение судом первой инстанции п. 6.7 Правил № 245 не соответствуют действующему законодательству и позициям судов при разрешении данных обстоятельств, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

С учетом надлежащего и своевременного извещения перевозчиком грузополучателя о невозможности подачи на его подъездные пути прибывшего груза в вагонах доводы о непредставлении вымышленного им «пакета документов» не соответствуют реальной действительности, копии распоряжений перевозчика, актов общей формы и других документов представлены в материалы дела в приложениях к отзыву.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию пени  до 2 700 000 руб. 00 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика для применения п. 5.9 Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, на который ссылается ответчик, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Истцом по настоящему делу в качестве нормативной даты доставки груза указана дата срока доставки, рассчитанная в соответствии с Правилами № 245.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил № 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной.

При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Таким образом, на основании вышесказанного доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил № 245 являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении не правомерного не применения судом первой инстанции п. 15 Правил № 245 со ссылкой на договор № 16/01-УСД-17 от 18.04.2017 заключенный с грузоотправителем ООО «Загорский трубный завод», подлежат отклонению.

Пункт 15 Правил № 245  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной соответствующая отметка.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 16/01-УСД-17 от 18.04.2017, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1.1 договора № 16/01-УСД-17 от 18.04.2017  стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов/порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 9245, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Московской железной дороги на 5 суток. 

Из условий договора № 16/01-УСД-17 от 18.04.2017 ясно видно, что для увеличения срока доставки груза необходимо исполнение следующих условий: отправка со станций Московской железной дороги; вагоны должны находиться в собственности (аренде) у стороны по договору. 

Согласно транспортным железнодорожным накладным, было выполнено лишь одно условие - вагоны были отправлены со станции Московской железной дороги, в то время как второе условие исполнено не было, а именно вагоны не принадлежали ни грузоотправителю, ни перевозчику. 

Следовательно, в данном случае они не вправе были применять соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов, так как стороны договора № 16/01-УСД-17 от 18.04.2017 четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Доводы о необходимости увеличения срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении.

Поскольку по спорным отправкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах № 245 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки, оснований для  применения п. 15 Правил № 245 не имеется.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Факт сложной экономической ситуации на предприятии основанием для уменьшения суммы процентов являться не может. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-155018/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.