АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33166/2020

01 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Криотехника», город Саратов,

Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС», город Ростов-на-Дону, 

к ФИО2, город Саратов

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие Качество – Поволжья», город Саратов,

о возложении субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу ООО «Криотехника» денежных средств в размере 904043 рублей,

о возложении субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него  в пользу ООО «ЮСС» денежных средств в размере 3279061 рублей,

при участии:

представителя ООО «Криотехника» – ФИО3, доверенность от 04.09.2020 года, сроком на три года, 

представителя ООО «ЮСС» - не явился,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 09.02.2021 года, сроком на два года,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Криотехника» к ФИО2, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие Качество – Поволжья», о возложении субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него денежных средств в размере 904043 рублей.

Как следует из искового заявления, между ООО «Криотехника» (Поставщик) и ООО «МПП Качество-Поволжья» (Покупатель) были заключены договоры поставки (на оказание услуг по поставке, установке и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования) №522 от 01.12.2017 года, №525 от 22.02.2018 года, №540 от 02.07.2018 года. Согласно условиям, указанных договоров ООО «Криотехника» приняло на себя обязательства поставить, установить и ввести в эксплуатацию холодильное оборудование согласно утвержденных спецификаций. 

Все обязательства со стороны ООО «Криотехника» были выполнены в полном объеме и в срок, холодильное оборудование было поставлено, смонтировано и введено в работу. Однако полной оплаты по всем, договорам произведено не было, в результате чего Поставщик обратился в Арбитражный суд Саратовской области за взысканием задолженности с ООО «МПП Качество-Поволжья». 

Как полагает ООО «Криотехника», по договору №522 от 01.12.2017 года срок исполнения обязательства по оплате не позднее 28.02.2018 года. По договору №525 от 22.02.2018 года срок исполнения обязательства по оплате не позднее 30.04.2018 года.

Арбитражным судом было рассмотрено дело №А57-29418/2018 года, в рамках которого решением от 13.03.2019 года в пользу ООО «Криотехника» взыскано 14685 рублей неустойки по договору №522 от 01.12.2017 года; 20760,32 рублей неустойки по договору №525 от 22.02.2018 года; 10000 рублей судебные расходы.

Арбитражным судом рассмотрено дело №А57-3386/2018 года, в рамках которого решением от 15.04.2019 года в пользу ООО «Криотехника» взыскано 2230 рублей основного долга по счету №18 от 16.03.2018 года; 8850 рублей основной долг по счету №47 от 01.06.2018 года; 3000 рублей судебные расходы.

Арбитражным судом рассмотрено дело №А57-3385/2018 года, в рамках которого решением от 04.09.2019 года в пользу ООО «Криотехника» взыскана задолженность по договору № 540 на оказание услуг по поставке, установке и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования от 02.07.2018г. в сумме 610.153 рубля, неустойка за период с 01.11.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 34.868 рублей 56 копеек, с начислением неустойки с 27.12.2018 г., с суммы 610.153 рубля, по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9.738 рублей.

Размер требований ООО «Криотехника» составил 904043 рублей, в том числе 643971 рублей основного долга, 260072 рублей неустойки.

Как утверждает ООО «Криотехника», обязанность по оплате не была исполнена ни после вынесения судебного акта, ни после обращения в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 года (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2020 года) по делу №А57-27181/2019 в отношении ООО «МПП Качество-Поволжья» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «МПП Качество-Поволжья» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (Ассоциации МСРО «Содействие»).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» №42(6763) от 07.03.2020 года.

Далее, ООО «ЮСС» обратилось с заявлением о присоединении к требованиям о привлечении контролирующего должника (руководителя и единственного учредителя) лица к ответственности, а именно: о возложении субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу ООО «ЮСС» денежных средств в размере 3279061 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «ЮСС» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 года требования ООО «ЮСС» в размере 3239421 рублей, госпошлина 39640 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «МПП Качество-Поволжья».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 года производство по делу о банкротстве должника - ООО «МПП Качество-Поволжья» - прекращено по ходатайству временного управляющего в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Иные кредиторы - ФНС России, ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА», ООО «ТД Агро-Белогорье», ООО «Статус», АО Система Лизинг - с заявлением о присоединении к предъявленным требованиям ООО «Криотехника», ООО «ЮСС» не обращались.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Криотехника» (Поставщик) и ООО «МПП Качество-Поволжья» (Покупатель) были заключены договоры поставки (на оказание услуг по поставке, установке и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования) №522 от 01.12.2017 года, №525 от 22.02.2018 года, №540 от 02.07.2018 года. Согласно условиям, указанных договоров ООО «Криотехника» приняло на себя обязательства поставить, установить и ввести в эксплуатацию холодильное оборудование согласно утвержденных спецификаций. 

Все обязательства со стороны ООО «Криотехника» были выполнены в полном объеме и в срок, холодильное оборудование было поставлено, смонтировано и введено в работу. Однако полной оплаты по всем, договорам произведено не было, в результате чего Поставщик обратился в Арбитражный суд Саратовской области за взысканием задолженности с ООО «МПП Качество-Поволжья». 

Как полагает ООО «Криотехника», по договору №522 от 01.12.2017 года срок исполнения обязательства по оплате не позднее 28.02.2018 года. По договору №525 от 22.02.2018 года срок исполнения обязательства по оплате не позднее 30.04.2018 года.

Арбитражным судом было рассмотрено дело №А57-29418/2018 года, в рамках которого решением от 13.03.2019 года в пользу ООО «Криотехника» взыскано 14685 рублей неустойки по договору №522 от 01.12.2017 года; 20760,32 рублей неустойки по договору №525 от 22.02.2018 года; 10000 рублей судебные расходы.

Арбитражным судом рассмотрено дело №А57-3386/2018 года, в рамках которого решением от 15.04.2019 года в пользу ООО «Криотехника» взыскано 2230 рублей основного долга по счету №18 от 16.03.2018 года; 8850 рублей основной долг по счету №47 от 01.06.2018 года; 3000 рублей судебные расходы.

Арбитражным судом рассмотрено дело №А57-3385/2018 года, в рамках которого решением от 04.09.2019 года в пользу ООО «Криотехника» взыскана задолженность по договору № 540 на оказание услуг по поставке, установке и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования от 02.07.2018г. в сумме 610.153 рубля, неустойка за период с 01.11.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 34.868 рублей 56 копеек, с начислением неустойки с 27.12.2018 г., с суммы 610.153 рубля, по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9.738 рублей.

Размер требований ООО «Криотехника» составил 904043 рублей, в том числе 643971 рублей основного долга, 260072 рублей неустойки.

Как утверждает ООО «Криотехника», обязанность по оплате не была исполнена ни после вынесения судебного акта, ни после обращения в службу судебных приставов.

ООО «Криотехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МПП Качество-Поволжья» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 года (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2020 года) по делу №А57-27181/2019 в отношении ООО «МПП Качество-Поволжья» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «МПП Качество-Поволжья» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (Ассоциации МСРО «Содействие»).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» №42(6763) от 07.03.2020 года.

На момент  обращения  с  заявлением  о  несостоятельности  (банкротстве)  у  ООО  «МПП Качество - Поволжья» имелись кредиторы по вступившим в силу судебным актам.

Один из кредиторов - ООО «ЮСС» обратилось с заявлением о присоединении к требованиям о привлечении контролирующего должника (руководителя и единственного учредителя) лица к ответственности, а именно: о возложении субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу ООО «ЮСС» денежных средств в размере 3279061 рублей.

Решением от 26.03.2019 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27861/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие Качество-Поволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» были взысканы денежные средства (предоплату) в размере 3 239 421руб., расходы по госпошлине в размере 39 640руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 года требования ООО «ЮСС» в размере 3239421 рублей, госпошлина 39640 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «МПП Качество-Поволжья». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 года производство по делу о банкротстве должника - ООО «МПП Качество-Поволжья» - прекращено по ходатайству временного управляющего в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к статье 399 ГК РФ.

Как усматривается из иска, ООО «МПП Качество-Поволжья», приобрело у ООО «Криотехника» по 3 договорам (договор №522 от 01.12.2017 года на сумму 635000 рублей; №525 от 22.02.2018 года на сумму 324380 рублей; договор №540 от 02.07.2018 года на сумму 1626592 рублей), однако, к учету не приняло, на баланс организации не поставило. Денежные средства ООО «Криотехника» не выплатило.

Основания для привлечения руководителя и единственного учредителя должника ООО «МПП Качество-Поволжья» - ФИО2 следующие:

1. Не соблюдение обязанности обратиться с заявлением должника в течение 1 месяца с даты, с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

2. Непринятие мер по погашению задолженности либо целенаправленный уход от ее погашения (в том числе вывод активов общества).

Как полагает истец, ООО «МПП Качество-Поволжья», скрыло актив предприятия, дальнейшая судьба оборудования из документов должника никак не прослеживается. В результате образовавшейся задолженности сложилась фактически признаки неплатежеспособности предприятия, недостаточности имущества, начиная с конца 2018 года, что стало причиной обращения с заявлением о банкротстве.

Руководитель должника не предпринял никаких действий для того, чтобы снизить риск банкротства своего предприятия, не обратился в установленном порядке в суд с заявлением о признании своего предприятия банкротом, как того требует законодательство, что привело к причинению значительного ущерба кредиторам.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 9 устанавливает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. В числе прочего, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к i невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

3. При проведении финансово анализа деятельности должника, временный управляющий не смог завершить анализ на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ввиду того, что должник и его руководитель не предоставили требуемые бухгалтерские документы и первичные учетные документы.

Таким образом, на основании вышеизложенного истец считает, что в связи с тем, что требования, заявленные в исковом заявлении являются следствием невозможности исполнения должником ООО «МПП Качество-Поволжья» своих обязательств, имеются основания для привлечения учредителя и директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

Пункты 3,4 статьи 61.14 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения процедуры банкротства, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, для кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов и 61.12 закона о банкротстве, для конкурсных кредиторов, работников либо бывших работников должника или уполномоченных органов.

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 «266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Положения пунктов 3 - 6 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. 

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года №306-ЭС19-18285.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, истцы указывают лишь на наличие неисполненных обязательств должника.

Однако согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае истцы ошибочно отождествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, в спорный период ООО «МПП Качество-Поволжья» осуществляло хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность. 

Доводы о том, что у ООО «МПП Качество-Поволжье» имелось оборудование, которое скрыл руководитель организации также ничем не подтверждаются.

Согласно представленным в материалы дела и финансовому управляющему бухгалтерским документам, организацией учтено ранее приобретенное холодильное оборудование.

Как поясняет ответчик, не отражение в бухгалтерском балансе сведений о наличии имущества является бухгалтерской ошибкой. Ведение бухгалтерского учета в ООО «МПП Качество Поволжья» производилось по договору бухгалтерского сопровождения. При принятии основных средств в компанию бухгалтером была допущена техническая ошибка, и данные основные средства не были отражены надлежащим образом в бухгалтерских документах. 

Ответчик указывает, что наступление признаков объективного банкротства со стороны кредитора не доказано, поскольку в период с февраля 2019 года по март 2021 года ООО «МПП Качество Поволжье» активно вело свою деятельность и производило расчеты с поставщиками и кредиторами.

У компании в ПАО «СОВКОМБАНК» была открыта кредитная линия (овердрафт) и был заключен кредитный договор 

<

***> от 20.09.2018 года, по данному кредитному договору компания ежемесячно и добросовестно исполняло свои обязательства, что подтверждается реестром банковских документов за февраль 2019 года по март 2021 года.

Также, компания активно заказывала и оплачивала продукцию у поставщиков, что подтверждается вышеуказанным реестром.

Доводы истца о том, что наступление признаков неплатежеспособности у компании возникли 27.11.2018 года, когда были не исполнены обязательства ООО «Аграрная группа Урал», опровергаются тем, что за период с февраля 2019 по март 2021 года ООО «МПП Качество Поволжье» оплатило налогов в общей сумме 750055 рублей 33 копеек и по состоянию на конец отчетного периода задолженности по налогам и сборам и не имело.

Ответчик также указал, что в связи с введением в отношении ООО «МПП Качество Поволжья» процедуры банкротства, компания вынужденно приостановила свою деятельность. При этом арендодателем была составлена опись находящегося в помещении имущества, в том числе холодильного оборудования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал, что именно заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 обстоятельства привели к банкротству должника. Истцом не представлено доказательств объективного банкротствам должника и неразумности действий его руководителя.

В рассматриваемом случае судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что денежные обязательства перед кредиторами не выполнены. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, что является одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры ответственности как взыскание убытков, суд считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела свое подтверждение не нашла.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 21081 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

При обращении с настоящим заявлением в суд ООО «ЮСС» уплатило государственную пошлину в размере 27992 рублей (платежное поручение №90965 от 06.04.2021 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮСС» отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «ЮСС».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Криотехника», Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности на ФИО2 и взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криотехника» денежных средств в размере 904043 рублей, о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» денежных средств в размере 3279061 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Криотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410017, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21081 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова