АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31781/19

г. Уфа

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев  дело  по иску

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "НОВИТЭК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 

1) ФИО1; 

2) ООО «Ман Трак энд Бас Рус» (ИНН 

<

***>), 

3) ООО «Балтийский лизинг»,

о взыскании 373 163 руб. 95 коп., 

представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "НОВИТЭК" (далее – ответчик)  о взыскании 373 163 руб. 95 коп.,  суммы  ущерба в порядке суброгации.

Ответчик с результатами стоимости произведенного ремонта, в том числе в виде полной замены запчастей на новые, не согласился и на основании этого ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы.

26 января 2021 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки" эксперту-технику ФИО2.

22.03.2023 г. от экспертной организации поступило заключение эксперта от 17.02.2023 г.

Определением арбитражного суда от 11 мая 2023 производство по делу А07-31781/19 возобновлено.

Истец заявил, что у него имеются вопросы эксперту  в части выбора методики, исключения из расчета некоторых запчастей, определения стоимости работ. Истец полагает, что в заключении имеются противоречия и неточности. 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание эксперта ФИО2 для дачи пояснений, однако эксперт в судебное заседание не являлась.  В отсутствие пояснений суд не может принять  заключение эксперта ФИО2 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По ходатайству истца судом 09 ноября 2023 назначена повторная судебная экспертиза ООО "Союз-Оценка" ФИО3.

От экспертной организации поступило заключение эксперта № 24-062 от 13.02.2024 г.

Определением арбитражного суда от 28 марта 2024  производство по делу А07-31781/19 возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.08.2018 по адресу: г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAN TGX 18.400» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0326R/046/00023/18/99.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "НОВИТЭК" и управлявший автомобилем «AUDI Q7» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО МММ 3001462258.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 773 163,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 408521 от 19.11.2018 г.

Истец полагает, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, с учетом стоимости годных остатков и учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 373 163 руб. 95 коп. из расчета: 

773 163,95 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 373 163,95 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

По мнению истца, к АО «АльфаСтрахование»  с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией от 11.12.2018 к ООО «Новитэк» с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик полагает, что  истцом не доказано, что в результате ДТП и обязательств по выплате страхового возмещения – соответствующая обязанность возместить возникла именно у ООО «Новитэк». 

Третье лицо –ООО «Балтийский лизинг» - сообщило, что транспортное средство «AUDI Q7» 23.07.2017 было передано ответчику в лизинг, а 04.06.2020 – в собственность.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Настоящим иском истец просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору № 0326R/046/00023/18/99 в АО "Альфастрахование", к истцу в порядке суброгации перешло право требования взыскания убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г.), Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 5-КГ 12-4, Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 46-В12-2, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 5-В10-71).

Основанием для возложения на лицо имущественной ответственности является одновременное наличие всех условий, предусмотренных п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы суд поручил  эксперту ООО "Союз-Оценка" ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

- Какова реальная стоимость ущерба,  причиненного ДТП 26.08.2018 транспортному средству «MAN TGX 18.400»  седельный тягач государственный регистрационный номер 

<

***> (на основании фото-таблиц, постановления об административном правонарушении, страхового акта, акта об оказании услуг)?

- Соответствуют ли повреждения характеру произошедшего ДТП?

Согласно заключению эксперта № 24-062 от 13.02.2024 г., экспертом был сделан вывод: реальная стоимость ущерба,  причиненного ДТП 26.08.2018 транспортному средству «MAN TGX 18.400»  седельный тягач государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 778 400 руб. Повреждения соответствуют характеру ДТП. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае  оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом  выводов судебной экспертизы суд признает доводы истца  обоснованными.

Согласно документам СТОА фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС марки «МАН» г.р.з. 

<

***> составила 773 163 руб. 95 коп., что ниже определенной суммы ущерба экспертом ООО «Союз-Оценка» (778 400 руб.).

Однако,  сумма исковых требований составляет 373 163 руб. 95 коп. 

В пояснениях истец указал, что не заявляет об увеличении размера исковых требований, полагая, что суд примет во внимание факт того, что реальная сумма ущерба превышает размер заявленных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Новитэк» в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит  взысканию сумма ущерба в размере 373 163 руб. 95 коп. исходя из расчета: 773 163 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта т/с по документам СТОА) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО). 

Доводы ответчика судом изучены и отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

По мнению ООО «НОВИТЭК», Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что транспортное средством марки «Ауди» г.р.з. Х965РВ165 на момент ДТП 26.08.2018 г. выбыло из обладания Общества в результате противоправных действий ФИО1.

26.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «МАН», г.р.з. 

<

***>, принадлежащему ООО «Вайлдберриз», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. 

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Ауди» г.р.з. Х965РВ165, находящимся на праве владения и пользования у ООО «НОВИТЭК» на основании Договора лизинга №332/17-УФА от 16.06.2017. 

В Постановлении по делу об административном правонарушении 18810063170002679135 указано, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом информация о нарушении ПДД другими участниками ДТП в административном материале отсутствует. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ауди» г.р.з. Х965РВ165 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «МАН» г.р.з. 

<

***>. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, так как причинение механических повреждений транспортному средству марки «МАН» г.р.з. 

<

***> стало следствием нарушения предусмотренных правил дорожного движения водителем ФИО1 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.  Однако, ответчиком административный материал не был обжалован в установленный законом срок. 

Таким образом, ФИО1 признал факт нарушения указанных в административном материале правил дорожного движения и норм КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие 26.08.2018г. и в результате которого транспортному средству марки «МАН» г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18810063170002679135 на момент ДТП 26.08.2018 г. ФИО1 являлся сотрудником ООО «НОВИТЭК».

Доказательств того, что транспортное средство на дату ДТП 26.08.2018 г. выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО1, не представлено.

Из вышеизложенного следует, что на момент ДТП 26.08.2018 транспортное средство марки «Ауди» г.р.з. Х965РВ165 находилось во владении и пользовании ООО «Новитэк», так как ФИО1 вместе с учредителем Общества ФИО4 в период с 25.08.2018 г. по 26.08.2018 г. на указанном транспортном средстве осуществляли рабочую поездку (командировку).

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина причинителя вреда, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 373 163 руб. 95 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом представлено платежное поручение о внесении на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средства в размере 49 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №  145628 от 06.02.2024).

Учитывая обоснованность иска, расходы на оплату стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новитэк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО  "АльфаСтрахование"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 373 163 руб. 95 коп. – сумму ущерба, 49 000 руб. – сумму расходов на оплату судебной экспертизы, 10 463 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева