АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6157/2025

Дело № А57-19725/2023

г. Казань

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении: 14-21.10.2025 протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и систем веб-конференции секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. и 28.10.2025 протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,  

при участии 14.10.2025 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дверная компания»-ФИО1 по доверенности от 29.08.2025,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области-ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,  

Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области-Макуевой Ю.В. по доверенности от 31.08.2023, ФИО3 по доверенности от 22.11.2024,  

при участии 21-28.10.2025 в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дверная компания»-ФИО1 по доверенности от 29.08.2025,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области-ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,  

Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области- ФИО3 по доверенности от 22.11.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дверная компания»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025  

по делу № А57-19725/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дверная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области,  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дверная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  

ответственностью «Стальной Дракон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дверная компания» (далее – ООО «ПДК», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 24.03.2023 № 12/02.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПДК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права.  

От Межрайонной ИФНС по России № 21 по Саратовской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Судебное заседание 14.10.2025 в соответствии со статьей 153.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено путем использования системы видеоконференц-связи.  

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.10.2025.  

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 21.10.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.  

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2025 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 28.10.2025.  

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 28.10.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от29.12.2022 № 12/13 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проведённой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.10.22 № 12/10 (электронные материалы дела от 08.09.2023).  

Налогоплательщик предоставил возражения и дополнительные возражения на акт проверки.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от02.02.2023 № 12/10/1, на которое обществом предоставлены возражения.  

24 марта 2023 года Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области вынесено решение № 12/02 о привлечении ООО «ПДК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в на общую сумму 866 194,75 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку в сумме 36 474 245 руб.  

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ПДК» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путём формального разделения («дробления») бизнеса на подконтрольных юридических лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения (ООО «Стальной Дракон», ООО «Дверная Компания», ООО «Двери Саратова»), с целью получения необоснованной налоговой экономии путём распределения части доходов на подконтрольных лиц с целью уменьшения своих налоговых обязательств по уплате НДС.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Саратовской области.  

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.03.2023 апелляционная жалоба ООО «ПДК» оставлена без удовлетворения).  

Считая решение инспекции недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

ООО «ПДК» в проверяемый период применяло УСН (доходы минус расходы), а также ЕНВД от розничной торговли через стационарные магазины площадью менее 150 кв.м.  

Статьей 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика.  

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД вменённый доход налогоплательщика.  

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога определена величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.  

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по  

которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с данным Кодексом).  

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (статья 346.11 НК РФ).  

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении  

доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

По результатам контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу, что ООО «ПДК в целях сохранения права на применения специальных налоговых режимов создало схему с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих  

специальные налоговые режимы, организовало схему ухода от налогообложения путём распределения выручки от осуществляемой деятельности на всех участников схемы. Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «ПДК», ООО «Стальной Дракон», ООО «Дверная Компания», ООО «Двери Саратова» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволили регулировать процесс заключения договоров с заказчикам, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, итогом чего стала возможность применения УСН (том 2 лист дела 9). Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что совокупные доходы ООО «ПДК», ООО «Стальной Дракон», ООО «Дверная Компания», ООО «Двери Саратова» составили в 2018 году 262 910 139 руб., в 2019 году – 269 382 237 руб., в 2020 году – 363 178 999 руб. и, соответственно, с 3 квартала 2018 года в силу положений статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) ООО «ПДК» и группа компаний (ООО «Стальной Дракон», ООО «Дверная Компания», ООО «Двери Саратова») утратили право на применение УСН, должны были перейти на общую систему налогообложения и являлись плательщиками налога на прибыль, НДС (том 1 лист дела 72).  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 определён ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.  

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путём создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.  

Исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует. В каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.  

Арбитражными судами установлено, что ООО «ПДК» в качестве юридического лица зарегистрировано 19.01.2010, юридический адрес: 410033, 

<

...>, основной вид деятельности – торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.  

ООО «Стальной дракон» зарегистрировано 08.05.2007, юридический адрес: 410033, 

<

...>, основной вид деятельности – розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. Применяет УСН.  

ООО «Дверная компания» и ООО «Двери Саратова» зарегистрированы 14.01.2013, юридический адрес: 410033, г. Саратов, ул.Гвардейская, д. 2А, основной вид деятельности – розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. Применяют УСН.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или)  

организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.  

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьёй.  

Признавая ООО «ПДК», ООО «Стальной дракон», ООО «Дверная компания» и ООО «Двери Саратова» взаимозависимыми и подконтрольными, налоговый орган и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учредителем указанных компаний является ФИО4 (далее – ФИО4), руководителем в проверяемом периоде – ФИО5 (далее – ФИО5).  

В проверяемом периоде ООО «Стальной дракон», ООО «Дверная компания» и ООО «Двери Саратова» заявленный вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, у ООО «ПДК» - торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.  

В ходе анализа представленных субарендаторами документов налоговым органом было установлено, что организации арендуют складские помещения по одному адресу, в одном здании, в одной части здания. ООО «Дверная компания» и ООО «Двери Саратова» располагаются на первом ярусе складского помещения, ООО «ПДК» непосредственно над ними, на втором ярусе. ООО «Стальной дракон» арендует только офисное помещение.  

Площадь занимаемых помещений составляет ООО «Стальной дракон» 9,9 кв.м, ООО «ПДК» – 557,23 кв.м, ООО «Дверная компания» - 276,4 кв.м, ООО «Двери Саратова» – 288,83 кв.м.  

Из представленных документов налоговый орган не установил заключение отдельных договоров на аренду офисных помещений. Документы по всем организациям представлены только по аренде складов.  

В рамках мероприятий налогового контроля проведены осмотры магазинов под торговым знаком «ДверьЛенд», которые арендуются ООО «ПДК» на основании договоров аренды по адресам: 

<

...> (протокол осмотра от 19.04.2022); 

<

...> (протокол осмотра от 20.04.2022); 

<

...> (протокол осмотра от20.04.2022); 

<

...> (протокол осмотра  

от21.04.2022); 

<

...> (протокол осмотра от21.04.2022).  

По результатам осмотров установлено, что по указанным адресам располагаются нежилые здания с одним входом, на первых этажах, в которых находится офисные помещения, представляющее собой единое пространство, с нахождением демонстрационных стендов, с образцами товара и каталогами товаров, рабочие места менеджеров, оборудованных столом, креслом, оргтехникой. При этом отгрузку покупателям товара (двери и комплектующие к ним) общество осуществляло со склада, расположенного обособленно по адресу 

<

...>.  

В арендованных площадях магазинов ООО «ПДК» выставляются и размещаются образцы металлических дверей ООО «ДВЕРИ САРАТОВА», однако договорных отношений, в части аренды площадей, необходимых для размещения металлических дверей ООО «Двери Саратова» на арендованных площадях ООО «ПДК» в проверяемом периоде не установлено, соответственно все расходы, связанные с арендой помещений под магазины ООО «ПДК» несло самостоятельно.  

ФИО6 (работал в ООО «ПДК» в период с 2019 года по август 2020 года в должности руководителя розничных магазинов) в ходе допроса пояснил, что покупатели приезжают в офис, оформляют заказ у менеджеров, затем оплачивают в кассе, далее отгрузка покупателям общество осуществляло со склада, находящегося вне спорных помещений, по адресу 

<

...>.  

Нежилые помещения, арендуемые ООО «ПДК» для реализации товаров, не предназначены для ведения торговли и фактически являлось офисным помещением, которое использовалось для оформления документов: на его площади располагаются рабочие места кассира и менеджеров.  

Налоговый орган пришёл к выводу, что установленные факты свидетельствуют об осуществлении ООО «ПДК» деятельности по  

продаже товаров, не относящейся к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети и не подлежащей обложению ЕНВД.  

В ходе осмотров налоговым органом было установлено, что складские помещения в магазинах отсутствовали, приобретаемые покупателями двери поставлялись со склада ООО «ПДК» по адресу: 

<

...>.  

В розничных магазинах ООО «ПДК» под товарным знаком «ДверьЛенд» реализуются, как межкомнатные, так и металлические двери ООО «Стальной дракон», ООО «Дверная компания» и ООО «Двери Саратова», что подтверждается протоколами осмотра магазинов организации с проведением фотосъёмки, проведенной в ходе проверки (протоколы осмотров от 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022).  

Товарные знак «ДверьЛенд», правообладателем которого является ООО «ПДК», используется во всех магазинах ООО «ПДК» - «ДверьЛенд».  

Также налоговый орган установил, что у группы компаний «ДверьЛенд» единый сайт в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, перечнем адресов всех организаций сети, указанных в качестве составных частей единой группы. Из анализа сайта www.dverlend.ru следует что, что в разделе «О компании» содержится информация о наличии в г. Саратове с 2008 года «дверимаркета» с символичным названием «ДверьЛенд» («Страна дверей»). На сайте представлен каталог товаров, имеются в продаже, как межкомнатные двери, так и входные двери. В разделе «Магазины» указаны адреса мест нахождения магазинов «ДверьЛенд»: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Также указано, что самовывоз со склада в день покупки.  

При этом у организаций ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания», ООО «Стальной дракон» собственные официальные сайты отсутствуют.  

ККТ по одному адресу обслуживаются одним кассиром. Выручка в кассы указанных лиц поступала ежедневно.  

Из протокола допроса ИП ФИО7 от 05.07.2022 следует, что за доработку сайта или введение рекламы для сайта «ДверьЛенд» денежные средства перечисляло ООО «Двери Саратова».  

Кроме того, анализа движения денежных средств следует, что денежные средства предпринимателю поступают и от ООО «ПДК».  

ФИО8, выполняющая услуги по замене баннеров, изготовлению и монтажу вывесок, изготовлению ценников и др., в ходе допроса пояснила, что организации ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная компания», ООО «Стальной дракон» ей знакомы по наименованию, с ООО «ПДК» работает с 2014 года. Реквизиты на оплату услуг выставлялись на ООО «ПДК», но иногда по просьбе руководителя ООО «ПДК» счёт на оплату перевыставлялся на ООО «Двери Саратова».  

В ходе анализа первичных документов установлены одни и те же поставщики, покупатели, а также компания, выполняющие услуги по установке дверей (ООО «АртЭль»), услуги перевозки оказывают ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12  

Также установлены операции внутри группы взаимозависимых организаций. Поставщиками ООО «ПДК» являются ООО «Вертикаль Поволжья», ООО «Двери Саратова», ООО «Поволжская Фурнитурная Компания», ООО «Дверная Компания», ООО «Стальной Дракон». Поставщики ООО «Двери Саратова», ООО «Дверная Компания» являлись ООО «Торговый Дом ТОРЭКС», ООО «Казанская дверная компания», где учредителем являлся ФИО4 Также поставщиком и покупателем является и проверяемый налогоплательщик.  

Сотрудники ООО «ПДК» одновременно работали по совместительству в нескольких организациях и исполняли одни и те же должностные обязанности. При этом их рабочее место не менялось, оставалось по прежнему адресу.  

Организации имеют единые контактные телефоны, IP-адреса по осуществлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. Контактные номера совпадают и в справках 2-НДФЛ.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды пришли к выводу, что установлены следующие признаки схемы дробления:  

- у организаций совпадает юридический и фактический адрес регистрации;  

- одинаковый руководящий состав, состав учредителей; - счета открыты в одном банке, единый IР-адрес; - совокупный доход организаций превышает лимит 150 млн. руб.; 

- формальное перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей;  

- наличие единого интернет-сайта; 

- прибыль, полученная организациями группы, направляется на одинаковые цели (выплата дивидендов учредителю/руководителю);  

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;  

- у всех организаций ККТ зарегистрирована по одному адресу.  

Также арбитражные суды пришли к выводу, что факт наличия у ООО «Стальной дракон» иных поставщиком в данном случае не свидетельствует о его самостоятельности, поскольку опровергается иными, ранее указанными обстоятельствами (в том числе наличие ККТ в помещениях, арендуемых ООО «ПДК»).  

Арбитражные суды согласились с выводами налогового органа, что ООО «Стальной дракон» не имело собственного имущества и персонала, позволяющих осуществлять самостоятельную уставную деятельность, арендовалось лишь офисное помещение площадью 9,9 кв.м.  

То обстоятельство, что ООО «Стальной дракон» создано ранее иных участников схемы дробления, не свидетельствует о его невозможности участия в данной схеме.  

Таким образом, по итогам налоговой проверки инспекция, а также арбитражные суды пришли к выводу о том, что обществом создана схема минимизации налоговых обязательств путём исключения доходов из подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и отнесения их к категории доходов, для которых применяется специальный налоговый режим, посредством вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, фактически составляющих с проверяемым лицом единый хозяйствующий субъект.  

Размер начисленных налогоплательщику сумм налогов и штрафных санкций проверен судами обеих инстанций и признан верным. При проведении проверки налоговым органом соблюдены требований НК РФ, существенные нарушения, влекущих отмену оспоренного решения, не допущены.  

Поскольку решение налогового органа соответствует требованиям законодательства, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований по делу.  

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.  

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции ООО «ПДК» оспаривало выводы налогового органа и арбитражных судов в части признания выгодоприобретателем учредителя обществ ФИО4, мотивируя тем, что арбитражными судами данный вывод не мотивирован со ссылкой на нормы права, что такое понятие содержится в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации о применение банкротного законодательства, и данный вывод не подтвержден материалами налоговой проверки и настоящего арбитражного дела.  

Из текста оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа от 24.03.2023 № 12/02 следует, что «руководящая роль в схеме «дробления бизнеса» принадлежит ООО «ПДК». Каждое из подконтрольных лиц не могло бы существовать отдельно как  

самостоятельный хозяйствующий субъект, т.к. конечная реализация производится через розничные магазины ООО «ПДК», которой принадлежит руководящая роль в выявленной проверкой «схеме». То есть, видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (том 1 лист дела 85). Обществом «ПДК» было осуществлено выделение группы взаимозависимых организаций с целью формального соблюдения ими условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ и статьи 346.26 НК РФ, что позволило проверяемому налогоплательщику и подконтрольным ему лицам применять специальный режим налогообложения (УСН) и, как следствие, иметь налоговую экономию (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ) в виде не исчисления и не уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения: НДС, налога на прибыль организаций. Инициатором, контролирующим органом и выгодоприобретателем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц являлось ООО «ПДК» (том 1 лист дела 107).  

В резолютивной части оспариваемого решения налогового органа от 24.03.2023 № 12/02 также сформулирован вывод о том, что «ООО «ПДК» допустило налоговые правонарушения, в том числе: НДС в размере 34 713 228 руб.; УСН в размере 1 716 017 руб. (том 2 лист дела 20).  

Таким образом, в самом оспариваемом решении налогового органа от 24.03.2023 № 12/02 делается вывод об инициаторе, контролирующем органе и выгодоприобретателе формального разделения (дробления) бизнеса – ООО «ПДК».  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что налоговая проверка проводилась в отношении конкретного налогоплательщика – общества «ПДК», а не в отношении какого-либо физического лица, что следует из пункта 1.1 оспариваемого решения налогового органа от 24.03.2023 № 12/02 (том 1 лист дела 55).  

При рассмотрении данной категории споров ни законодатель, ни практика Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в частности, в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Р 13.12.2023), не ставят перед судами цели установить выгодоприобретателя (физическое лицо) от схемы «дробления бизнеса». В данном споре, как налоговым органом, так и арбитражными судами установлены признаки дробления бизнеса, установлен налогоплательщик (ООО «ПДК») - организатор группы, установлены нарушения налогового законодательства. Что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по делу.  

В случае возникновения в последующем гражданско-правовых споров, в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании убытков, арбитражные суды наделены полномочия для установления выгодоприобретателей- физических лиц, в том числе, в рамках предусмотренной главой 28  

АПК РФ процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).  

Вместе с тем, выводы судов в указанной части в обжалуемых судебных актах не повлияли на законность принятых по делу судебных актов.  

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 313 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции2 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Оценивая заявленный ООО «ПДК» довод, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным исключить из  

мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводы арбитражных судов о том, что учредитель ФИО4 является организатором и выгодоприобретателем от схемы дробления бизнеса.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А57-19725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дверная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи С.В Мосунов 

 А.Н. Ольховиков