﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18760/2017к11

г. Красноярск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Галузиной Л.А., представителя по доверенности от 22.12.2020 серии 63 АА № 6303919 в порядке передоверия 14.12.2020 № 1364, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-18760/2017к11,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «ПИК» (ИНН 2423013727,  ОГРН 1112423000876, далее – должник, ООО «Золотодобывающая компания Пик») банкротом поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» - Коробкова  Дмитрия Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного суда Красноярского края, о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в котором заявитель просит:

1. Увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» для обеспечения своей деятельности; 

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Техно Гарант» (ИНН 2464121175, далее - ООО «Техно Гарант») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Золотодобывающая компания ПИК» для обеспечения сохранности имущества должника и установить оплату услуг за период с 01.12.2018 до момента реализации имущества в размере 129 600 рублей (с учетом НДС) в месяц; 

4. Установить расходы на оплату услуг по хранению, проведению экспертизы и упорядочению документов, а также по использованию документов по личному составу с установлением оплаты услуг в размере, не превышающем 150 000 рублей за счет имущества должника (единовременно). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 заявление конкурсного  управляющего  должником удовлетворено, увеличен  лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  конкурсным управляющим ООО «Золотодобывающая компания Пик» для обеспечения своей деятельности. Признаны обоснованными расходы на оплату услуг привлеченных  специалистов для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего по обеспечению  сохранности имущества должника в размере 3 110 400 рублей,  из расчета 129 600 рублей в месяц за период с 01.12.2018 по 30.11.2020. Привлечены специалисты, обеспечивающие  деятельность  конкурсного  управляющего: для обеспечения сохранности  имущества должника с оплатой услуг в размере 129 600 рублей в месяц;  для обеспечения услуг по хранению, проведению  экспертизы и упорядочению документов, использованию документов по личному составу ООО «Золотодобывающая компания «ПИК» с оплатой в размере 43 228 рублей 61 копейки единовременно.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - залоговый кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает следующее: 

- отсутствие доказательств выполнения работ по договору от 01.08.2018;

- установленная договором и дополнительным соглашением цена за оказываемые услуги не соответствует рыночной;

 - конкурсный управляющий должен подготовить дела самостоятельно, то есть провести всю техническую обработку документов самостоятельно. Заключение возмездного договора с архивом нарушает права и законные интересы предприятия, находящегося в процедуре банкротства, создает препятствие для исполнения обязательств конкурсным управляющим. 

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» - Коробкова  Дмитрия Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.02.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.02.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору ответственного хранения от 01.08.2018 (далее – договор), заключенному между ООО «Техно Гарант» и ООО «Золотодобывающая компания ПИК» в лице директора Павлова С.В. для охраны имущества должника была привлечена организация ООО «Техно Гарант».

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение за услуги хранения составляет 149 995 рублей 80 копеек в месяц, с учетом НДС.

Указанная сумма вознаграждения начислялась в период с 01.08.2018 по 30.11.2018 за счет средств должника.

В последующем, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Золотодобывающая компания ПИК», конкурсным управляющим в адрес ООО «Техно Гарант» направлено письмо об уменьшении стоимости вознаграждения по договору.

Согласно дополнительному соглашению с 01.12.2018 вознаграждение по договору устанавливается в размере 129 600 рублей в месяц, с учетом НДС.

При согласовании стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества ООО «Золотодобывающая компания ПИК» конкурсным управляющим учитывались следующие факторы.

В результате проведенной в период с 03.09.2018 по 13.11.2018 инвентаризации в конкурсную массу должника включены 50 позиций движимого имущества, которые находятся по месту фактической деятельности организации - на территории добычи россыпного золота р. Тинсук (левый приток р. Чизан) в Курагинском районе Красноярского края, на открытой территории, на расстоянии более 5 км. от населенного пункта - г. Артемовск, на территории ООО «СЗК» участок Чибижек в Курагинском районе Красноярского края, на открытой территории, на расстоянии более 3 км. от населённого пункта - г. Артемовск. Имущество находится в труднодоступном месте, в тайге, вместе с тем добраться до места нахождения имущества в период с октября по май возможно на специальной технике (зимой на снегоходах, весной и осенью на вездеходах).

Также, в инвентаризацию включено недвижимое имущество (4 единицы), расположенное по адресу г. Артемовск, ул. Гагарина 33, которое также подлежит охране по указанному договору.

В период с 06 июля 2020 по 06 августа 2020 конкурсным управляющим совместно с членами комиссии - бухгалтером Петрушиной С.А. и представителем ООО «Техно Гарант» директором Петровым А.А. была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества. В ходе инвентаризации установлено, что все имущество, переданное на хранение ООО «Техно Гарант» в наличии, в удовлетворительном состоянии, соответствующем состоянию имущества в момент передачи, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Техно Гарант» обязанностей, предусмотренных договором.

Информация о привлечении ООО «Техно Гарант» для обеспечения сохранности имущества должника отражается в отчетах конкурсного управляющего.

По указанному договору акты выполненных работ конкурсным управляющим не подписывались, вознаграждение по договору ООО «Техно Гарант» не выплачивалось.

По состоянию на 01.12.2018 лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства был исчерпан и в настоящее время расходы для оплаты вознаграждения охранной организации превышают лимиты на использование денежных средств должника конкурсным управляющим на привлеченных лиц с целью обеспечения своей деятельности.

Привлечение ООО «Техно Гарант» для обеспечения сохранности имущества должника является необходимым, отвечающим целям процедуры банкротства, направленным на сохранение имущества и возможностью его дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Должник осуществляет свою деятельность с 2011 года, на предприятии были трудоустроены работники, соответственно в распоряжение конкурсного управляющего были переданы документы по личному составу, которые в соответствии с законодательном подлежат обязательной передаче в архив и хранению.

Проанализировав ценовые предложения конкурсный управляющий ООО «Золотодобывающая компания ПИК», с учетом представленного уточнения требований, считает необходимым принять стоимость в размере 43 228 рублей 61 копейки. 

С учетом подлежащего выплате вознаграждения привлеченным специалистам, размер лимита расходов на оплату привлеченных специалистов исчерпан (сумма лимитов на использование денежных средств должника истекла по состоянию на 01.12.2018),в связи с чем, конкурсным управляющим заявлено об увеличении лимитов, проверке судом обоснованности привлечения специалистов, а также о привлечении специалистов на будущее время.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 названного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В данном случае обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на конкурсного кредитора (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, ссылаясь в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ООО «Техно Гарант» услуг по хранению, и выражая несогласие с размером экономической обоснованности, не оспорил итоги дополнительной инвентаризации, не опроверг соответствующими доказательствами определенную конкурсным управляющим сумму вознаграждения хранителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что привлечение ООО                «Техно Гарант» отвечало целям конкурсного производства и было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

По материалам дела суд установили, что должник нуждался в охране имущества. 

Суды также установили необходимость привлечения организации, оказывающей услуги по архивной обработке и передаче документов в архив, с оплатой в размере 43 228 рублей 61 копейки единовременно, стоимость услуг соответствует рыночной. Выводы судов основаны на письме КГБУ «Центр экспертизы  и обработки документов» от 05.11.2020 № 085.

Указанные выводы суда являются правильными. Основания для их переоценки отсутствуют.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий является профессиональным арбитражным управляющим, к которому Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области юриспруденции, что само по себе позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для оказания юридических услуг.

Соглашение  конкурсного управляющего Коробкова Д.В. с кредиторами, которое содержало бы такой запрет, в дело не представлено. Кроме того, судами обоснованно принято во внимание отсутствие у Коробкова Д.В. специального архивного образования.

Таким образом, приведенные конкурсным кредитором в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности привлечения арбитражным управляющим необходимых специалистов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-18760/2017к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко