АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2022 года

Дело №

А55-17735/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  18 января 2022 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

третье лицо:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

2) Общество с ограниченной ответственностью «Велес»

о взыскании 381 114 руб. 87 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.08.2021

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.12.2021

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"  о взыскании 381 114 руб. 87 коп. ущерба.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, письменного отзыва на иск не представил,  считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и его действиями (бездействиями).

Третьи лица  явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...> остановка «8-я Медсанчасть», в районе ж/д по ул. Л. ФИО6, 39. Истец владеет земельным участком, где расположен павильон на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка             № 1241 от 21.04.2003.

Для организации водоснабжения между истцом и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» ИНН 

<

***> (с. 20.05.2019 переименовано в ООО «Велес» (третье лицо) был заключен договор N Г3449-ВО15 на подачу воды и прием сточных вод через сети ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от 01.06.2015. Был установлен и опломбирован прибор учета потребителя заводской номер 25707358 с допуском в эксплуатацию с 05.08.2016 по 02.05.2022.

01.11.2017 между истцом и ответчиком  - ООО «ДЖКХ» (ИНН 

<

***>) был заключен договор No3523-В-17 на предоставление коммунальных услуг, содержание отдельностоящего объекта по адресу: 

<

...> остановка «8-я Медсанчасть», в районе ж/д по ул. Л. ФИО6, 39. Согласно пунктом 1 договора ответчик обязался передавать истцу через присоединенную сеть и распределять тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и питьевую воду и принимать от него бытовые (хозфекальные), поверхностно-ливневые (дождевые) и производственные строчные воды, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту сетей тепло-водлоснабжения в пределах границ ответственности к объекту истца. Расчеты между сторонами производились на основании данных прибора учета, установленного 05.08.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017. по 23.04.2020 подписанного истцом и ответчиком, в пользу истца имеется задолженность в размере 837,46 рублей. Всего в рамках оказания услуг по подаче питьевой воды было оплачено истцом в адрес Ответчика 19 205,91 рубль.

Подключение водоснабжения было осуществлено ответчиком опосредованно через сети многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между ответчиком, как управляющей компанией, и третьим лицом - ООО «Волжские коммунальные системы», как ресурсоснабжающей организацией,  были заключены  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4590/Д-233 от 01.12.2017 и договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 4830/Д-302 от 20.02.2019

Согласно договору № 4590/Д-233 ответчик обязался (п. 3.1.13, 3.1.20) предоставлять ресурсоснабжающей организации всю необходимую информацию о допущенных приборах учета коммунальных ресурсов. Однако о приборе учета истца информация передана не была.

Согласно договору № 4830/Д-302 у ответчика имеется аналогичная обязанность по предоставлению информации о допущенных приборах учета коммунальных ресурсов. Однако о приборе учета истца информация передана не была.

В июле 2020 года в адрес истца поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее  - третье лицо 1) о взыскании 625 050 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.07.2017 по 13.02.2020.

Основанием для обращения в суд послужили результаты проверки 14.02.2020 с целью контроля учета водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...> остановка «8-я Медсанчасть» (торговый павильон «Продукты»), в районе ж/д по ул.Л.ФИО6 39.

Требования третье лицо 1 рассматривалось в гражданском процессе по делу № А55- 19573/2020. Ответчик был привлечен к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрение дела окончилось заключением мирового соглашения от 10.02.2021.

Размер неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.07.2017 по 13.02.2020 по условиям мирового соглашения составил сумму 298 114 руб. 89 коп., а также государственная пошлина - 2 688,60 рублей, всего - 300 803,49 рублей.

Истцом была погашена задолженность в полном объеме по мировому соглашению.

Истец указывает, что для погашения задолженности взяла заем. В рамках договора займа No 63085710000102 от 26.02.2021 было предоставлено 500 000 рублей. Проценты по займу из расчета 29% годовых, за период с 26.02.2021  по 02.04.2021г. составляют 10 311,38 рублей.

Также для разрешения по существу гражданского дела № А55-19573/2020 истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей на основании соглашения No 52 от 25.08.2021.

Таким образом, истец считает, что по вине ответчика, понес расходы на общую сумму 381 114,87 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в случае неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5 % с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии  с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства,  либо исполнившее его ненадлежащим образом  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений об истце, как о субабоненте, о наличии пробора учета на границе балансовой ответственности, за весь период договорных отношений между истцом и ответчиком, между ответчиком и третьим лицом 1, ответчиком не опровергнуты как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А55-19573/2020.

Судом установлено, что в рамках указанных дел никакие доказательства ООО «ДЖКХ» (ИНН 

<

***>) не представлялись.

Как следует из текста искового заявления по делу №А55-19573/2020, ООО «Волжские коммунальные системы» является в соответствии с постановлением мэрии г.о.Тольятти   от   04.04.2014.   №1081-П/1   гарантирующей   организацией   в      сфере централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах Комсомольского районов г.о.Тольятти.

14 февраля 2020 года ООО «Волжские коммунальные системы» при осуществлении мероприятий по контролю учета водоснабжения и водоотведения в присутствии потребителя на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> остановка «8-я Медсанчасть» (торговый павильон «Продукты»), в районе ж/д. по ул.Чаайкиной, 39, выявлен факт самовольного пользования системой холодного водоснабжения и водоотведения, составлен двусторонний акт. Посчитав, что присоединение истца к сетям водоснабжения и водоотведения является самовольным, было произведено отключение модульного павильона истца от подачи воды, а также произведен коммерческий учет водоснабжения расчетным способом - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с п.п.14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776) за три года, предшествующих дате окончания самовольного пользования за период с 01.07.2017 по 13.12.2020 в сумме 625 050 руб. 58 коп.

Также из искового заявления следует, что  письмом от 03.03.2020 вх. №01821-В истец обратился к третьему лицу -1 с просьбой заключить прямой договор оказания услуг с 01.03.2020 и возобновить подачу воды на вышеуказанный объект, известил о расторжении ранее заключенного договора на предоставление коммунальных услуг и содержание отдельно стоящего объекта №3523-В-17 от 01.11.2017 с ООО «ДЖКХ». Кроме того, письмом от 03.03.2020. вх. №01820-В истец со ссылкой на оплату в спорный период  услуг по водоснабжению и водоотведению ООО «ДЖКХ» выразил несогласие с предъявляемыми к нему требованиями.

ООО «ДЖКХ» оплату за объемы потребленной холодной воды по принадлежащему ответчику объекту торговый павильон «Продукты», расположенному по адресу: г.Тольятти улЛ.ФИО6, остановка «8-я Медсанчасть», в районе ж/д. по ул. Л.Члйкиной, 39, ООО "Волжские коммунальные системы" не производило. Также они не были учтены при выставлении объемов ХВС по многоквартирному жилому дому, расположенному по ул.Л.ФИО6, 39, через сети которого осуществляется водоснабжение объекта ответчика, поскольку вышеуказанный МКД не оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета.

Ссылка истца на законность водопользования и использования систем водоотведения, ввиду наличия договорных отношений с ООО «ДЖКХ» принята ресурсоснабжающей организацией не была, поскольку законодательно установлена обязанность заключения договоров ресурсоснабжения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Указанные изменение в Правила N 354 вступили в силу с 01.01.2017. 

Указанные доводы проверены судом, являются обоснованными, свидетельствуют о неправомерности действий ответчика как при заключении договора с истцом 01.11.2017 No3523-В-17 на предоставление коммунальных услуг, содержание отдельностоящего объекта, поскольку он никогда не являлся ресурсоснабжающей организацией, так и при исполнении обязательств по договору с третьим лицом – 1 по информированию о наличии у истца через присоединенную сеть потребления ресурсов, объеме потребления, проведения процедуры согласования, перечисления поступивших от истца денежных средств по оплате водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается, понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлена обязанность ответчика возместить истцу расходы, понесенные им в связи с предъявление  требований  ООО "Волжские коммунальные системы" о взыскании безучетного потребления в рамках дела №А55-17735-2021.  При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт несения истцом соответствующих расходов в сумме 300 803 руб. 49 коп по мировому соглашению, а также 70 000 руб. по оплате услуг представителя, подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. Довод ответчика о чрезмерности расходов на представительство носит предположительный характер, доказательства их несения представлены в материалы дела.

Указанные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между оформлением истцом займа на сумму 500 000 руб. и уплате процентов по займу в связи с предъявлением требований по делу №А55-19573/2020 и утверждением мирового соглашения на общую сумму 298 114,89 руб. с ежемесячный платежом 12 421,50 руб. до 25.01.2023 не подтверждена, а судебная неустойка по имущественным требованиям не начисляется.

В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию в полью истца 370 803 руб. 49 коп. убытков.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 370 803 руб. 49 коп. убытков, а также 10 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1