ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268056/2019

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №31/12-03 от 31.12.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 февраля 2020 года,

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Ключ Строй Консалтинг», ООО «Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПроект» обратилось с иском к ООО «Межконтиненталь Корпорация» о взыскании задолженности в сумме 25.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 1.883.219,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 10-16).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 47-49).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Ключ Строй Консалтинг»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании  представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, по мотивам, изложенном в отзыве, приобщённом в материалы дела.

        Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Межконтиненталь Корпорация» (подрядчик) и ООО «СтройПроект» (заказчик) был заключен договор №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2015, заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик выполняет работы на следующих объектах: Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Восток», «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164» по адресу: 

<

...>». Сроки выполнения работ были определены в п. 5.1 и 5.2 договора: дата начала работ - 28.07.2014, дата окончания работ - 30.07.2015. Пунктом 3.1 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2015, определена цена договора в сумме 141.639.275,01 руб. В качестве аванса заказчиком в пользу подрядчика было оплачено 25.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2269 от 30.07.2014, №2741 от 26.08.2014, №3263 от 23.09.2014. Между подрядчиком и ООО «КСК» был  заключен договор уступки права требования (цессии) №1910-1 от 19.10.2017, по которому ООО «КСК» приобрело право требования к ООО «СтройПроект» (заказчик) в общей сумме 116.639.275,01 руб. основного долга по договору №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014. 13.08.2018. При этом  ООО «КСК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СтройПроект» о взыскании по договору долга в сумме 116.639.275,01 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40- 186929/18-51-1417 требования ООО «КСК» о взыскании с ООО «СтройПроект» долга в размере 116.639.275,01 руб. были  удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений. Так, в рамках вышеуказанного дела суд установил следующие преюдициально значимые обстоятельства: 28.07.2014 ООО «СтройПроект» (Заказчик) и ООО «Межконтиненталь Корпорация» (подрядчик) заключили №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014;  в соответствии с пунктом 3.1 договора, изложенной в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2014, цена договора составляет 141.639.275,01 руб.;  в качестве аванса заказчиком в пользу подрядчика по договору было оплачено 25.000.000 руб. При этом результат работ по договору не был сдан в оговоренном порядке и не представляет для заказчика потребительской ценности;  исполнительная документация по договору не передавалась заказчику с даты заключения договора; уведомлением от 06.09.2018 договор был расторгнут заказчиком 10.09.2018 на основании ст. 717 ГК РФ, п. 16.1, 16.2 договора;  по условию п. 16.9 договора, в случае расторжения договора работы подлежат оплате только после передачи документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, включая передачу исполнительной документации. Между ООО «Приоритет» и ООО «КСК» был заключен договор субподряда от №1/2016-суб от 14.11.2016, по которому ООО «КСК» поручило, а ООО «Приоритет» обязалось выполнить ремонтные и строительно-монтажные работы на объектах ООО «КСК». В обеспечение обязательств по договору субподряда №1/2016-суб от 14.11.2016 заключающихся в надлежащем исполнении ООО «КСК» своих обязательств перед ООО «Приоритет», 11.12.2017 между ООО «КСК» и ООО «Приоритет» был заключен договор залога прав требований по договору субподряда от 14.11.2016 № 1/2016-суб, в частности, в залог было передано право требования задолженности по договору №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014. Данные обстоятельства стали причиной для предъявления ООО «Межконтиненталь Корпорация» претензии от 14.12.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса. В связи с тем, что требования ООО «СтройПроект», изложенные в претензии, исполнены не были, то истец обратился с исковым заявлением в суд, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу, при этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

ООО «СтройПроект» произвело авансирование по договору №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014 в адрес ООО «Межконтиненталь Корпорация» в сумме 25.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2269 от 30.07.2014, №2741 от 26.08.2014, №3263 от 23.09.2014. 

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Так, в связи с неисполнением ООО «Межконтиненталь Корпорация» обязательств по договору, ООО «СтройПроект» в одностороннем порядке расторг договор №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014, а на стороне  ООО «Межконтиненталь Корпорация» образовалась сумма неосновательного обогащения в виде 25.000.000 руб.

 В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу №А40-186929/18-51-1417 было установлено, что ООО «Межконтиненталь Корпорация» в оговоренном договором порядке не сдало результаты работ по договору №СМР 28/07/СУБ/ХБ-ЦОД от 28.07.2014 как до, так и после расторжения договора, при этом результаты работ не представляют для ООО «СтройПроект» потребительской ценности, а исполнительная документация по договору не передавалась заказчику с даты заключения договора, в связи с чем, ООО «СтройПроект» обоснованно расторгло договор на основании на основании ст. 717 ГК РФ, п. 16.1, 16.2 Договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, учитывая, что договор был расторгнут ввиду неисполнения обязательств ответчиком, что повлекло утрату интереса истца к его дальнейшему исполнению, то суд  в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в сумме 25.000.000 руб. 

Кроме того, истцом было  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.883.219,17 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1.883.219,17 руб. Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом был проверен и верно признан обоснованным. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит действующему законодательству, а поэтому суд в обжалуемых актах правильно указал,  что заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере, с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга, с чем  настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом довод  ООО «Ключ Строй Консалтинг» о том, что истец длительное время не предъявлял претензий относительно объема и выполнения работ, по мнению кассационной коллегии, был правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы о необоснованности удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то коллегия  исходит из следующего.Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. 

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. В связи с вышеизложенным, заявленные требования были  правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, следует заметить, что  преюдициально значимым судебным актом была установлена совокупность обстоятельств для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-268056/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            Н.Н. Колмакова