АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17419/2023

08 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Энергоснабжающая сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании постановления от 23.05.2023 от 074/04/9.21-3469/2022 незаконным, отмене постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.01.2024, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №16 от 11.01.2024, диплом, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергоснабжающая сетевая компания» (далее – заявитель, ООО «Энергоснабжающая сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Челябинское УФАС) о признании постановления от 23.05.2023 от 074/04/9.21-3469/2022 незаконным, отмене постановления.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Судом, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

03.08.2023 открытое акционерное общество «МРСК Урала» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети  Урал»

Протокольным определением от 14.09.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве по делу, поддержала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель направил в адрес ОАО «МРСК-Урала» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям (новое строительство) проектируемой ПС Победа 110/10 кВ, расположенной по адресу: г.Челябинск, Сосновский район, с кадастровым номером земельного участка: 74:19:1203001:7309. Категория надежности – 2, точки присоединения – 2, мощность 16 МВт, по уровню напряжения 110 кв.

Также заявитель направил в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку от 08.04.2022 на «новое присоединение» распределительного пункта РП-101 (стр) 10 кВ, расположенного в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:4538 из земель населенных пунктов площадью 0, 0091 Га в границах, указанных в схеме в целях строительства РП-101 между Западным шоссе и ул. Прибрежной, восточнее территории Шершневского кладбища в Центральном района г.Челябинска. Количество точек присоединения – 2, с максимальной мощность ЭПУ – 9605 кВт при напряжении 10 кВ.

Письмом от 09.11.2022 №ЧЭ/22/831 ОАО «МРСК - Урала» уведомило заявителя об аннулировании заявок.

В обоснование аннулирования заявки ОАО «МРСК-Урала» указало, что заявки на технологическое присоединение, направляемые сетевой организацией в смежную сетевую организацию, направляются по основаниям, предусмотренным пунктом 41,42 Правил присоединения.

По данному факту заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2022.

В рамках административного расследования у ОАО «МРСК Урала», ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» истребованы сведения определениями.

По результатам рассмотрения жалобы, нарушений требований действующего законодательства со стороны ОАО «МРСК Урала» не установлено.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-3469/2022 от 23.05.2023.

Полагая, что указанное постановление от 23.05.2032  не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом – 23.05.2023.

Заявление в арбитражный суд подано ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» 05.06.2023, то есть заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения).

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения, которые определяют порядок и особенноси технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заявитель направил в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку от 22.10.2021 на технологическое присоединение к электрическим сетям (новое строительство) проектируемой ПС Победа 110/10 кВ, расположенной по адресу: г.Челябинск, Сосновский район, с кадастровым номером земельного участка: 74:19:1203001:7309. Категория надежности – 2, точки присоединения – 2, мощность 16 МВт, по уровню напряжения 110 кв.

Также заявитель направил в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку от 08.04.2022 на «новое присоединение» распределительного пункта РП-101 (стр) 10 кВ, расположенного в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:4538 из земель населенных пунктов площадью 0, 0091 Га в границах, укзаанных в схеме в целях строительства РП-101 между Западным шоссе и ул. Прибрежной, восточнее территории Шершневского кладбища в Центральном района г.Челябинска. Количество точек присоединения – 2, с максимальной мощность ЭПУ – 9605 кВт при напряжении 10 кВ.

Письмом от 09.11.2022 №ЧЭ/22/831 ОАО «МРСК - Урала» уведомило заявителя об аннулировании заявок.

В обоснование аннулирования заявки ОАО «МРСК-Урала» указало, что заявки на технологическое присоединение, направляемые сетевой организацией в смежную сетевую организацию, направляются по основаниям, предусмотренным пунктом 41,42 Правил присоединения.

ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» имеет статус сетевой организации на территории Челябинской области, а, следовательно, обязано обращаться в иную сетевую организацию в случаях и в порядке, предусмотренном разделом V Правил присоединения.

Требования к заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию, в соответствии с пунктами 41 и 42 Правил присоединения, установлены пунктом 13(1) Правил присоединения.

Смежная сетевая организация – сетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, непосредственно технологически присоединенными к электрическим сетям другой сетевой организации (по отношению к которой она является смежной).

В соответствии с пунктом 41 Правил присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях:

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями;

для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость проведения предусмотренных подпунктами "в" - "д", "ж" и "з" пункта 25 настоящих Правил мероприятий на объектах смежной сетевой организации, не влекущих изменения значений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении;

решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти о реализации мероприятий по обеспечению вывода объекта по производству электрической энергии (мощности) из эксплуатации и выданными на его основании сетевой организацией техническими условиями вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) установлена необходимость осуществления мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации.

Указанные случаи предполагают наличие непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям другой сетевой организации (смежной) в момент обращения сетевой организации в смежную сетевую организацию с заявкой.

Материалами дела не установлено и представленными ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» доказательствами не подтверждается наличия случаев, подтверждающего превышение максимальных мощностей ЭПУ потребителей электроэнергии, присоединенных к сетям заявителя, согласованных между смежными сетевыми организациями в акте о присоединении заявителя, согласованных между смежными сетевыми организациями в акте о присоединении заявителя, ОАО «МРСК Урала», превышающие технические возможности электросетевого оборудования заявителя.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что распределительный пункт РП-101 (стр) 10 кВ, расположенный в части земельного участка с кадастровым  номером 74:19:1203001: 7309 были ранее подключены к сетям ОАО «МРСК Урала» как к смежной сетевой организации.

Более того, суд отмечает, что заявка ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» подана «на новое подключение», трансформаторная подстанция имеет статус «проектируемая», а именно непостроенная на момент подачи заявки и не подключенная к сетям ОАО «МРСК Урала».

Учитывая изложенное, оснований для обращения в смежную сетевую организацию у ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» в рассматриваемом случае не имелось, а значит у ОАО «МРСК Урала» отсутствовали основания для направления в адрес ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» проекта договора и технических условий.

С учётом изложенного, 23.05.2023 должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-3469/2022 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1).

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Челябинского УФАС России от 23.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-3469/2022 является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Данная правовая позиция согласуется с существующей судебной практикой, а именно с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3336/23 от 15.06.2023 по делу А76-29495/2022, а также Разъяснениями ФАС России от 25.05.2022 исх.№ВК/50838/22.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Е.А. Котлярова