﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91308/2016з

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16327/2019) конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг» Таляровского В.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-91308/2016 (судья Сереброва  А.Ю.), принятое

по заявление конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг» Таляровского В.А. о признании недействительными платежей должника и о применении последствий  недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

«Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг»

ответчики: Дубов Игорь Анатольевич

третье лицо: Московская коллегия адвокатов «Яковлев и партнеры»,

установил:

Конкурсный управляющий АО «ИТБ Холдинг» Таляровский В.А. в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных  должником в адрес Дубова Игоря Анатольевича  в общей сумме 1 225 500 руб. и  о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с Дубова Игоря Анатольевича в конкурсную массу должника 1 225 500 руб.

	В качестве третьего лица в деле участвует Ассоциация адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Яковлев и партнеры».

	 Определением  суда  от  29.04.2019 в удовлетворении заявления  о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств, а также о  применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» отказано.

	На указанное определение конкурсным управляющим АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель   просит отменить определение  суда от 29.04.2019 по делу № А56-91308/2016/з.1, принять по делу № А56-91308/2016/з.1 новый судебный акт,  удовлетворить требования конкурсного управляющего АО «ИТБ Холдинг» в полном объеме.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что должник на дату совершения оспариваемых платежей не обладал признаками неплатежеспособности. Отсутствие равноценного встречного предоставления очевидно следует из того, что Дубов И.А. не оказывал услуг должнику, а осуществлял защиту интересов Гудкова В.В.. что явно противоречило интересам АО «ИТБ Холдинг» и его кредиторов, в  результате совершения платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства в размере 1 225 500 00 руб. Ответчик знал о реальной цели сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов,  так как Дубов И.А. был полностью осведомлен о том, что АО «ИТБ Холдинг» неплатежеспособно, и о том, что он оказывает услуги за счет должника в противоречие его интересам, исполняя волю Гудкова В.В.  Дубову И.А. было точно известно, что средств для погашения требований кредиторов (в первую очередь ИТБ) должник фактически не имел. Как следствие, Дубов И.А. знал и о том, что перечисления в его пользу явно наносят вред имущественным интересам кредиторов должника.

	Дубов И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	 В судебном заседании Дубов И.А. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017 в отношении АО «ИТБ Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017, стр. 22.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 процедура наблюдения в отношении АО «ИТБ Холдинг» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018, стр. 28.

	08.11.2018 конкурсный управляющий АО «ИТБ Холдинг» Таляровский В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника и о применении последствий их недействительности.

	 Судом  первой инстанции  установлены следующие  обстоятельства:

	20.11.2015 между Ассоциацией адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Яковлев и Партнеры» в лице адвоката Дубова Игоря Анатольевича (исполнителем) и Акционерным обществом «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» (заказчиком) было заключено соглашение № 15 200-к об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), по которому исполнитель обязывался оказывать консультации по вопросам, связанным с деятельностью заказчика, а также по защите интересов заказчика в судебных, государственных и иных органах.

	Стоимость правовой помощи исполнителя определяется из почасовых ставок; почасовая ставка определена сторонами в приложение №1 к соглашению.

	Срок действия соглашения: с 19.10.2015 до окончания выполнения правовой помощи по соглашению и завершения расчетов (пункт 8.1 Соглашения).

	Факт оказания услуг по Соглашению подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами оказания правовой помощи, подписанными

заказчиком и исполнителем 02.12.2015 и 25.12.2015.

	Оплата оказанной  АО «ИТБ Холдинг» юридической помощи произведена должником на счет Ассоциации адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Яковлев и Партнеры» в следующем порядке: 07.12.2015 перечислено 357 000 руб. и 500 000 руб., 30.12.2015 -  368 500 руб.  Всего:  1 225 500 руб.

	Конкурсный управляющий указывал, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

	Ответчик против заявленных конкурсным  управляющим требований возражал.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок действительными применительно к положениям статей 61.2 Закона о банкротстве.

	При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, факт совершения должником  сделки по перечислению денежных средств  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда совершением данных сделок,  заинтересованность и осведомленность Дубова И.А.  о цели  причинения вреда   имущественным  правам кредиторов.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

	стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

	должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

	после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

	Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

	В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

	В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

	При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

	Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

	Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг» возбуждено 26.01.2017, в то время как  спорные  перечисления  денежных средств произведены в   период 07.12.2015 по  30.12.2015. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех  до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Вместе с тем,  конкурсным управляющим не доказаны наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, факт перечисления оспариваемых платежей в адрес ответчика именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении спорных платежей, заявителем также не представлено.

	Из материалов дела  следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 кредитору АО «ИТБ Холдинг» отказано в признании недействительной сделкой платежей АО «ИТБ Холдинг» в пользу ПАО «РГС Банк» на сумму 1 100 000 000 руб.	Кроме того, согласно отчету арбитражного управляющего Таляровского В.А., опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 070806), стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 5 288 309 000 руб. Размер спорных перечислений многократно ниже стоимости активов должника.

	Подтверждение того, что Дубов Игорь Анатольевич является заинтересованным лицом, в материалах дела отсутствует.

	Заявителем не указано, каким образом ответчик при совершении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

	В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения к рассматриваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

	Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Дубов Игорь Анатольевич является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, поскольку соглашение об оказании юридической помощи должником было заключено с Ассоциацией адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Яковлев и партнеры» и денежные средства в оплату оказанных услуг должником были перечислены на расчетный счет указанной ассоциации.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-91308/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова