АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3455/2020

г. Петропавловск-Камчатский

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

акционерного общества «Пионерское»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-агентство «Просто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 170 773 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.11.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Пионерское» (684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский; 684017, 

<

...>/36) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пиар-агентство «Просто» (683000, 

<

...>) 1 170 773 рубля неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, перечисленного по договору № 06/2020 от 25.03.2020.

Определением суда от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 12.10.2020 объявлен перерыв.

Протокольным определением суда от 14.10.2020 судебное заседание отложено на иную дату.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного  ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд огласил поступившие к судебному заседанию документы.

21.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с заключением договора оказания услуг с ООО «Юридическая компания «Доверие» и нахождением генерального директора данной компании ФИО3 за пределами Камчатского края сроком до 20 ноября 2020 года, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела после отмены ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, подготовки отзыва на иск, дополнительно указано на невозможность урегулировать спор миром.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что урегулировать спор миром не удалось, мировое соглашение ответчик не подписал, более того, до настоящего времени ответчик так и не представил истцу документы, подтверждающие фактические расходы на сумму 1 170 773 рубля, указанные в пояснительной записке и смете расходы не подтверждены доказательствами, при этом истец готов уменьшить размер исковых требований на сумму 61 574 рубля, в которую входят 55 000 рублей расходов на разработку концепции мероприятия, написание сценария и разработку дизайна, 6 574 рубля расходов на агентскую комиссию (в процентном соотношении к цене договора и понесенным расходам), в остальной части полагал не доказанным размер понесенных расходов, поскольку ни истцу, ни суду доказательства так и не представлены, обратил внимание, что в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, датированные датой до заключения договора с истцом и после направления истцом уведомления о расторжении договора, более того, ответчику было известно о введении ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и о невозможности провести мероприятие, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ответчик не должен был нести никакие расходы, возражал против отложения, поскольку ответчик предпринимает попытки к затягиванию судебного разбирательства, при этом никаких доказательств несения расходов так и не представляет. При этом истец предлагал выкупить у ответчика сувенирную продукцию, в случае, если она действительно изготовлена, но ответчик ее так и не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд  пришел к следующему выводу.

Отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, однако, является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела. 

Между тем, доказательств невозможности заключения договора на оказание юридических услуг ранее, либо с иным представителем суду не представлено, также не представлено доказательств невозможности своевременного представления отзыва на исковое заявление, обоснования наличия обстоятельств, которые препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта в отсутствие представителя ответчика в материалы дела также не представлено.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд также принимает во внимание, что исковое заявление было принято к производству суда 14.08.2020 и получено ответчиком 28.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления.

Ответчику неоднократно указывалось на необходимость представления суду и истцу письменных доказательств, обосновывающих возражения и подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с оказанием услуг истцу по проведению юбилейного мероприятия.

Вместе с тем ответчик данным правом не воспользовался.

Кроме этого, с момента принятия искового заявления к производству суда прошло достаточное количество времени для возможности своевременного заявления ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела, однако такой возможностью ответчик не воспользовался, а заявил данное ходатайство только к настоящему судебному заседанию.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного ознакомления с материалами дела ранее даты проведения судебного разбирательства, представителем истца не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказывает ответчику в отложении судебного заседания.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до суммы 1 109 199 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Исследуя представленные в материалы дела письменные доказательства, оценивая их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.03.2020 был подписан договор № 06/2020 на право заключения договора оказания услуг по организации и проведению торжественных мероприятий, посвященных празднованию 60-летия со дня образования Птицефабрики (далее - договор).

Согласно предмету договора и его условиям исполнитель обязался оказать заказчику услугу по организации и проведению торжественных мероприятий, посвященных празднованию 60-летия со дня образования Птицефабрики, а заказчик обязался принять и оплатить услугу в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Услуга должна быть оказана в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) место оказания услуг - ДК «Сероглазка», кафе «GRAND delux» (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуги был установлен с даты заключения договора ориентировочно по 15 мая 2020 (включительно).

Цена договора составляет 2 341 545 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата производится в следующем порядке:

-  1-ый платеж - 50 % от суммы договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 1 170 772 рубля 50 копеек,

- 2-ой (окончательный) платеж производится заказчиком после оказания услуг и подписания акта оказанных услуг в объеме 50 % от суммы договора, что составляет 1 170 772 рублей 50 копеек.

Согласно указанному в пункте 2.8 договора порядку оплаты истец перечислил ответчику 1-й платеж сумме 1 170 773 рубля платежным поручением № 1276 от 26.03.2020. После чего ответчик должен был приступить к выполнению своих обязанностей в рамках заключенного договора.

02.04.2020 в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» дни с 04 по 30 апреля 2020 были установлены нерабочими днями с сохранением заработной платы, а руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ было поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Во исполнение данного Указа Постановлением Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» постановлено в том числе:

-  обязать граждан до 30 апреля 2020 включительно соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания);

- приостановить до 30 апреля 2020 года включительно проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных и иных мероприятий с очным присутствием граждан, всех форм публичных мероприятий, а также оказание соответствующих услуг, в т.ч. в парках, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

В связи с чем, согласно введенным ограничительным мерам исполнение договора в срок до 15 мая 2020 обеспечить было невозможно. 

Пунктами 8.2, 8.8., 8.9 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

В связи с введенным запретом на проведение досуговых, зрелищных и иных мероприятий в местах массового посещения граждан, истец отказался от заключенного договора оказания услуг в одностороннем порядке.

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по вышеуказанным обстоятельствам и попросил вернуть ответчика ранее оплаченную сумму по договору, указав на необходимость в случае несения расходов по договору, представить отчет о фактически понесенных расходах с приложением подтверждающих документов.

14.04.2020 от ответчика посредством электронной связи поступил ответ на уведомление о расторжении договора № 06/2020 от 25.03.2020 в одностороннем порядке, в котором было заявлено о невозможности представить подтверждающие документы по расходам в установленный срок (3 дня) в связи со сложившимися обстоятельствами.

По завершению введенных ограничений на территории Камчатского края ответчик сообщил о готовности предоставить соответствующий пакет документов.

Однако истец полагает, что фактически никакие расходы ответчиком по исполнению условий договора № 06/2020 понесены не были, в связи с чем, не представлены своевременно подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 8.11 договора решение заказчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения. 

Таким образом, 24.04.2020 договор считается расторгнутым.

13.04.2020 истцом одновременно с направлением уведомления о расторжении договора было направлено претензионное требование о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств (предоплата) в порядке статьи                4 АПК РФ, однако денежные средства не возвращены в установленный срок.

28.05.2020 истцом направлена повторная претензия о возврате денежных средств, на что устно ответчик пояснил, что на первую претензию от 13.04.2020 он уже ответил, фактические расходы подтвердить не может до окончания карантина.

В связи с невозможностью урегулировать спор миром в досудебном порядке, неисполнением ответчиком требований претензии истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже выше указано, пунктом 2.9 договора предусмотрена оплата услуг в два этапа, один из которых – авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и составляет 1 170 772 рубля.

Платежным поручением от 26.03.2020 № 1276 подтверждается исполнение обязательств истца по выплате авансового платежа по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. 

Как установлено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Названные положения согласуются с требованиями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг возможна при условии возмещения исполнителю фактических затрат.

Согласно уведомлению от 13.04.2020 № 161, полученному ответчиком  в тот же день, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты его получения другой стороной (пункт 8.11 договора). 

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке  24.04.2020.

Возражений относительно действительного прекращения обязательств, принятых сторонами по договору, ответчиком заявлено было.

При этом из ответа на уведомление о расторжении договора следует, что ответчик ссылается на невозможность предоставления доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, в связи с введением карантинных мер для предприятий не являющихся стратегически важными.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон.

Исходя из норм ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно доводам ответчика, изложенным в пояснительной записке, им понесены расходы, связанные с согласованием и расчетом стоимости помещений для проведения мероприятий истца, составления меню и формированием блюд на столах, разработкой брендированной сувенирной продукции, разработкой концепции мероприятия, написания сценария, разработкой дизайна, изготовлением видеоролика – заставки, изготовления фильма, оплата салюта.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен реестр фактических затрат, согласно которому ответчик понес затраты на сумму 718 215 рублей.

При  этом судом установлено, что часть из представленных в обоснование доводов ответчика доказательств: платежные поручения от 17.03.2020 № 109, 12.03.2020 № 107, 11.03.2020 № 103 датированы ранее даты подписания спорного договора, а часть из представленных доказательств: платежные поручения от 27.05.2020 № 137, 18.05.2020 № 135, 15.05.2020 № 133 датированы после даты расторжения договора.

Истец в судебном заседании заявил о готовности уменьшения размера исковых требований на сумму 61 574 рубля,  в которую входят 55 000 рублей расходов на разработку концепции мероприятия, написание сценария и разработку дизайна, 6 574 рубля расходов на агентскую комиссию (в процентном соотношении к цене договора и понесенным расходам), в остальной части полагал не доказанным размер понесенных расходов, поскольку ни истцу, ни суду доказательства так и не представлены, обратил внимание, что в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, датированные датой до заключения договора с истцом и после направления истцом уведомления о расторжении договора, более того, ответчику было известно о введении ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и о невозможности провести мероприятие, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ответчик не должен был нести никакие расходы. При этом истец предлагал выкупить у ответчика сувенирную продукцию, в случае, если она действительно изготовлена, но ответчик ее так и не представил.

Кроме этого, согласно сведениям истца ИП ФИО4, которому были произведены оплаты ответчиком в целях исполнения спорного договора, является супругом ответчика, в связи с чем, доводы последнего о невозможности возврата денежных средств, выплаченных, в том числе, ИП ФИО4 необоснованны.

Как установлено в судебном заседании, у истца отпала необходимость в услугах ответчика, в связи с введением ограничительных мер на территории Камчатского края, в связи с чем, он своевременно уведомил ответчика об отказе от договора.

При этом истец не отказывался произвести оплату за фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением спорного договора в случае их документального подтверждения, на что он указывал неоднократно и в каждом судебном заседании.

Суд обращает внимание, что исковое заявление поступило в суд 17.07.2020, суд неоднократно предоставлял ответчику возможность представить отзыв и доказательства фактического несения расходов.

Между тем, ответчик требования суда не исполнил.

Истец согласился с фактическими затратами подготовительного этапа мероприятия, указанными в реестре и включающими в себя разработку концепции мероприятия, написание сценария мероприятия, разработку дизайна и частичную агентскую комиссию.

Остальные расходы (изготовление видеоролика, сувенирной продукции, фильма, работа режиссера, звукорежиссера, оформление площадки и фуршетной линии, фуршет, оформление зала, работа ведущего, банкет, кавер группа, салют) истец считает недоказанными с учетом того, что фактически мероприятие не состоялось.

Принимая во внимание, что ответчик так не представил суду надлежащих относимых и допустимых доказательств фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученного аванса за минусом суммы 61 574 рубля, на которую истец уменьшил исковые требования.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 1 109 199 рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, либо доказательств произведенных фактически выполненных работ на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду так и не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы 1 109 199 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание ответчика на указанное истцом предложение выкупить изготовленную к мероприятию памятную сувенирную продукцию по указанной ответчиком цене, содержащую бренд  АО «Пионерское» при условии, что она действительно была изготовлена, поскольку до настоящего времени такая сувенирная продукция истцу так и не была представлена на обозрение. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 092 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, при этом из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 616 рублей.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиар-агентство «Просто» в пользу акционерного общества «Пионерское» 1 109 199 рублей неосновательного обогащения, 24 092 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 133 291 рубль.

Возвратить акционерному обществу «Пионерское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    О.С. Алферова