ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45996/2017

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: Вашкидзе Б.В. (доверенность от 06.10.2017);

от ответчиков: 1. Байкалов Н.В. (доверенность тот 04.04.2017), Федорова О.О. (доверенность от 13.12.2018);

                         2. арбитражный управляющий Путинцев А.В. (паспорт);

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;

                  2. Чочия А.К. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1726/2018)  Вайнера Александра Леонидовича 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-45996/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску Вайнера Александра Леонидовича 

к 1. Толстову Роману Вадимовичу; 

   2. Товстуну Александру Валерьевичу; 

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Олимп"; 

                  2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав покупателя

установил:

Вайнер Александр Леонидович (далее – Истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный̆ суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской̆ области с иском к Толстову Роману Вадимовичу (далее – Ответчик 1), Товстуну Александру Валерьевичу (далее – Ответчик 2) о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Олимп" от 21.07.2016 (бланк 78 АБ 0431301) (далее - договор), заключенного Товстуном Александром Валерьевичем от имени Вайнера Александра Леонидовича и Толстовым Романом Вадимовичем и удостоверенного Тереховой Марией Викторовной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург (N в реестре 2- 1349), а также применении последствий недействительности договора и обязании Толстова Романа Вадимовича возвратить Вайнеру Александру Леонидовичу долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Олимп» (ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137), взыскании с Вайнера Александра Леонидовича в пользу Толстова Романа Вадимовича денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. Также податель жалобы просил перевести права и обязанности Покупателя - Толстова Романа Вадимовича - по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Олимп», ранее принадлежащей Товстуну Александру Валерьевичу, на Вайнера Александра Леонидовича.

	В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

	Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной̆ жалобой̆, в которой̆ просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его доля продана по заниженной̆ цене, для определения которой ходатайствовал о проведении экспертизы для установления действительной (рыночной) стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Олимп» по состоянию на 21.07.2016. Указанное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом. В результате повторной экспертизы №946/03 от 24.12.2018 ООО «Центр судебной экспертизы», выполненной Королевым Владимиром Леонидовичем, стоимость отчужденной доли была определена в размере 9 800 000 руб. 00 коп. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 ответчик Толстунов Р.В. признан банкротом. Учитывая, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, а также в целях исключения возможной последующей отмены любого судебного акта по настоящему делу (по причине не уведомления финансового управляющего Толстова Р.В. - Путинцева А.В.), апелляционный суд уведомил финансового управляющего Толстова Р.В. - Путинцева А.В. о рассмотрении настоящего дела в целях реализации положений пункта 6 статьи 213.25. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который обеспечил свою явку в судебное заседание апелляционного суда и представил свой письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в случае признания сделки недействительной, не переводить права покупателя на истца.

Ответчик и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие. 

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком Толстовым Р.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, податель ходатайства указывает на то, что эксперт в своем заключение допускает применение ряда грубых, необоснованных допущений. Также эксперт оставил без внимание то обстоятельство, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абзац 2 пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, произведенные экспертом расчеты стоимости права аренды «как чистого актива, то есть как разницу между рыночной арендной ставкой и контрактной арендной ставкой объекта» по состоянию на 21.07.2016 г. теряет свою актуальность уже через 11 месяцев, поскольку на 21.07.2016 г. в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано 4 исковых заявления от КИО с требованием расторгнуть договоры аренды земельного участка и зданий и погасить задолженность по арендной плате. Соответствующее нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Олимп» носило системный, длительный характер. В связи с этим, возможность продления срока договора аренды или заключения договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок ставится в прямую зависимость от надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору является малоперспективной. Таким образом, в заключении эксперта наблюдается непоследовательность допущений и основанных на них выводов, а также выборочное их применение, что в очередной раз ставит под сомнение объективность и беспристрастность эксперта.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 21.07.2016 года, в материалах дела для определения рыночной стоимости доли представлен лишь годовой баланс за 2016 года, который показывает финансовое состояние Общества на 31.12.2016 года и не отражает фактическое финансовое положение ООО «Олимп» на дату совершения нотариальной сделки по продаже долей 21.07.2016 г., помимо этого в предмет доказывания кроме довода о заниженной цене входит наличие воли истца и  исходя из установленных судом обстоятельств совершения сделки, наличия воли Вайнер А.Л. относительно цены реализации указанной доли и будет разрешен спор. При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

	Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

	В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

	Как установлено судом первой инстанции, участниками Общества являлись Истец и Ответчик  2 (Товстун А.В.) с долей по 50 % уставного капитала каждый. Истцом в адрес Товстуна А.В. была выдана доверенность от 22.06.2016, удостоверенная нотариально (бланк 78 АБ 0910388), с правом заключить договор купли-продажи принадлежавших Истцу долей в уставном капитале Общества полностью или по частям, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению (т. 1, л.д. 61).

 Действуя от имени Истца на основании указанной доверенности, Товстун А.В. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества № 78 АБ 0431301 от 21.07.2016, по условиям которого доля в размере 50 % уставного капитала Общества, принадлежавшая Истцу, передана Толстову Р.В. за цену 500 000 руб. Кроме того, между Ответчиками заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества № 78 АБ 0431302 от 21.07.2016, по условиям которого доля в размере 50 % уставного капитала Общества, принадлежавшая Товстуну А.В., также передана Толстову Р.В.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств злоупотребления правом Ответчиками, что включало бы в себя осведомленность Ответчика 1 о заведомом несоответствии цены отчуждаемой доли ее рыночной стоимости, либо сговора Ответчиков с целью причинения вреда интересам Истца, при том что, из содержания выданной Истцом доверенности Ответчик 1 вправе был полагаться на наличие у Ответчика 2 полномочий на отчуждение спорной доли в уставном капитале по цене, указанной в договоре купли-продажи.

	Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что существовала договоренность о продаже доли по цене не менее 25 000 000 руб. Однако, податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, имел возможность оговорить данные условия в выданной̆ доверенности, чего сделано не было.

	Исковые требования истца основаны на ст. ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

	Из материалов дела усматривается, что заключенный между истцом и ответчиком договор представляет собой сделку купли-продажи доли в уставном капитале, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

	Согласно материалам дела договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Олимп" от 21.07.2016 заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Тереховой Марией Викторовной и зарегистрирован в реестре за номером 2-1349 и соответственно, с момента оформления договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Олимп" от 21.07.2016 Толстов Р.В. использовал права участника общества в отсутствие каких-либо возражений со стороны Вайнера А.Л. до момента обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (28.06.2017).

Обстоятельства выдачи доверенности от 22.06.2016 года Товстуну А.В. не оспариваются.

В обоснование иска истец указывает на то обстоятельств, что его доля была отчуждена по заниженной цене.

	При этом из материалов дела следует и подателем жалобы надлежаще не оспорен тот факт, что у Общества имелась как задолженность по арендным платежам перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в совокупном размере 18 265 601,26 руб., так и иные задолженности в крупном размере перед третьими лицами, что не может не отразится на стоимости доли участника Общества и делает выводы об определении стоимости отчуждаемых долей не очевидными и находящимися в рамках разумной и осмотрительной предпринимательской практики, что не может свидетельствовать о злоупотреблениях.

	Информация о суммах задолженности и необходимости ее погашения во избежание выселения из арендуемых объектов недвижимости содержится в материалах арбитражных дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-10494/2016; №А56-10280/2016; №А56-28694/2016, рассматриваемых на дату 21.07.2016 года и не могла быть не известна участникам ООО «Олимп», решившим продать свои доли в Обществе. Доказательств исполнения финансовых обязательств Общества перед кредиторами по состоянию на 21.07.2016 года в материалы настоящего дела не представлено.

	Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о фактической направленности воли Вайнера А.Л. к наделению Ответчика 1 статусом участника общества, что невозможно без перехода прав на долю в уставном капитале Общества.

	Оценив обстоятельства дела в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая то, что Истец и Ответчик 2 зарегистрированы по одному адресу проживания: Санкт-Петербург, ул. Планерная, дом 73, корпус 2, квартира 87, иск по настоящему делу подан Истцом через 11 месяцев после заключения договора купли-продажи доли Общества, а также учитывая то, что Истец, имея возможность оговорить условия о цене продажи своей доли в выданной им доверенности, не сделал этого и впоследствии не оспорил выданную доверенность, что исключает вывод о злоупотреблении правом ответчиком 1.

	В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной̆ целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

	В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательств того, что стороны сделки действовали злонамеренно и недобросовестно.

	В рамках настоящего дела проведена экспертиза об определении рыночной стоимости доли истца и дополнительная экспертиза, в связи с тем, что экспертом не была учтена вся сумма кредиторской  задолженности, была назначена дополнительная экспертиза.

	Однако апелляционный суд отмечает, что заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, выводы которого не носят обязательный характер для суда, экспертное заключение подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Суд относится к представленной экспертизе критически и не может ее принять в качестве доказательства по делу, в связи со следующим.

	Эксперт, определяя стоимость доли в уставном капитале, основывает свои расчеты на праве аренды на земельный участок и здания. Датой истечения всех четырех договоров аренды является 20.06.2017 г., что по состоянию на момент 21.07.2016 г. составляет менее 11 месяцев. При этом, эксперт исключает из исходных данных (стр. 18 материалов дела и стр. 31 материалов дела) информацию о сроке договоров аренды и соответственно праве аренды, а также об обстоятельствах, влияющих на возможность пролонгации договоров аренды недвижимости. Эксперт не приводит ни одного довода, позволяющего сделать вывод о долгосрочном характере арендных отношений. Изложенные экспертом допущения опровергаются обстоятельствами дела.

	В разделе IV заключения «Допущения при проведении исследования» (абз. 3 стр. 16 заключения, 31 материалов дела) эксперт, ссылаясь на федеральные стандарты оценки, регламентирующие целесообразность при построении прогнозов на основе нескольких сценариев, а также сложившуюся практику при выполнении работ по оценке, принимает решение воздержаться от наиболее оптимистических прогнозов и исходить их пессимистического сценария.

	Вместе с тем, давая пояснения по заключению от 25.10.2018 г. №394 (абз. 2, стр. 3, стр. 65 материалов дела) эксперт говорит о наличии финансовой выгоды от приобретения доли в уставном капитале общества, при имеющейся кредиторской задолженности, и рыночной привлекательности данного актива. Подобный вывод эксперта носит явно «оптимистичный» характер, вступает в противоречие с изложенными выше аргументами самого эксперта.

	Понятия «разумности», «экономической выгоды», «добросовестность» являются оценочными. Презумпции, согласно которой с очевидной долей вероятности можно делать вывод о том, что потенциального покупателя заинтересует актив, обремененный существенным размером кредиторской задолженности, помимо расходов на приобретение которого, покупатель будет вынужден изыскать дополнительные денежные средства, в том числе и кредитные, для осуществления намерения в отдаленной перспективе получить доход от участия в деятельности данного общества, не только не закреплено в обычаях делового оборота, но и противоречит базовым экономическим принципам.

	Использование годового баланса для определения стоимости доли в уставном капитале общества не отвечает принципу объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования (ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

	Эксперт рассчитывает стоимость объекта исследования по состоянию на 21.07.2016 г, используя годовой баланс 2016 года. Годовой баланс сдается в 1 квартале года, следующего за отчетным по состоянию на 31 декабря. Данный баланс показывает финансовое состояние организации на 31.12.2016 года и не отражает фактическое финансовое положение ООО «Олимп» на дату совершения нотариальной сделки по продаже долей 21.07.2016 г. Срок в шесть месяцев является длительным периодом, в течение которого финансовое состояние компании может существенно измениться. Поэтому заключение не может быть признано в этой связи достоверным. Основано на бухгалтерских документах, не относящихся к периоду совершения спорной сделки.

	В соответствии со справкой о задолженности субъекта, которая является приложением №1 к Сопроводительному письму  исх. №77002-20 от 12.10.2018, общая задолженность ООО «Олимп» перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по состоянию на 21.07.2016 г. по Договорам аренды №13-А004161, №13-А004162, №13-А004163 составляет 15 246 149,74 руб.

	Согласно письму Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга №21896-20/18 от 20.04.2018 за ООО «Олимп» за период с 06.02.2009 по 21.07.2016 числилась задолженность в размере 3 019 451,52 руб.

	Таким образом, доводы истца о совершении оспариваемой сделки по существенно заниженной стоимости не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

	При этом апелляционный суд отмечает, что при оценке доводов Вайнера А.Л. о существенном занижении стоимости доли, проданной Ответчику 1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Олимп" от 21.07.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Олимп" от 21.07.2016, Толстов Р.В. покупает у Вайнера А.Л. указанную долю в уставном капитале общества за 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, что говорит о том, что претензий по поводу заниженной цены продаваемой доли у истца не возникло.

	Оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний, удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Тереховой Марией Викторовной и зарегистрирован в реестре за номером 2-1349.

	В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

	Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

	При этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. Правильность изложенных выводов подтверждается помимо прочего судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 1566/09 от 30.06.2009).

	В деле отсутствуют доказательства того, что при совершении сделки волеизъявление Вайнера А.Л. не соответствовало его действительной воле. 

	Исследовав все документы, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что о воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Олимп" по цене 500 000 руб.

	Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорного договора, цель сделки достигнута (доля в уставном капитале передана приобретателю), а оснований полагать отсутствие у истца воли на реализацию в пользу ответчика спорной доли на иных условиях, чем указано в договоре не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Олимп" от 21.07.2016 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  статьей 168 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод относительно рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "Олимп" на дату подписания указанного договора купли-продажи, определенный экспертом отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств совершения сделки, наличия воли Вайнер А.Л. относительно цены реализации указанной доли.

	В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2017 по делу №  А56-45996/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Я.Г. Смирнова